Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-5987/2018

8912/2018-72346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5987/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-141), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор - паспорт, протокол № 4 от

31.10.2017), от заинтересованного лица: ФИО3 ( по доверенности от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Электромеханические

Технологии-Урал», г.Екатеринбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Нижегородской области об отмене решения от 13.11.2018 № РНП 52-164-ЕЛ по результатам

проверки соблюдения ООО «Электромеханические Технологии-Урал» законодательства о

контрактной системе в сфере закупок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова", установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2018 № РНП 52-164-ЕЛ по

результатам проверки соблюдения ООО «Электромеханические Технологии-Урал»

законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что с его стороны

отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на уклонение от заключения

контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана

представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием

не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение

законным и обоснованным.

ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" поддержало позицию антимонопольного органа по

доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя

не обеспечило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное

требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 08.11.2018. по мнению ООО «Электромеханические Технологии Урал», принято незаконно, в связи с этим подлежит отмене, что опровергается Нижегородским УФАС России в силу следующего.

24.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-1 13-2 6 кВ, 320 кВт. номер извещения 0532400000117000081, и документация электронного аукциона.

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова».

Предметом контракта являлось оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ. 320 кВт.

Начальная (максимальная) цена контракта -359 900,00 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме окончания срока подачи заявок (01.08.2017 09:00) в адрес оператора электронной площадки поступили две заявки на участие в данном аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом № 0532400000117000081-1 от 01.08.2017 оба участника, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены единой комиссией к участию в электронном аукционе.

07.08.2017 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 08.08.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0532400000117000081-3.

В соответствии с протоколом от 08.08.2017 № 0532400000117000081-3 заявка (ООО «Электромеханические Технологии - Урал») с предложением о цене - 358 100,50, поданная на участие в электронном аукционе, признана комиссией соответствующей требованиям.

В регламентированный срок (14.08.2017) заказчик разместил без своей подписи проект контракта.

Однако в предусмотренный законом срок (до 21.08.2017) проект контракта, протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не размещен и не подписан электронно-цифровой подписью ООО «Электромеханические Технологии - Урал».

22.08.2017 заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направлены соответствующие сведения в УФАС по Нижегородской области для включения сведений об ООО «Электромеханические Технологии - Урал» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Нижегородским УФАС 13.09.2017 принято решение РНП 52-126-ЕЛ о не включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с не подписанием ООО «Электромеханические Технологии - Урал» вышеназванных документов в ЭЦП ввиду неисправности компьютера. Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание о предоставлении Обществу и Заказчику возможности подписания контракта в электронной форме в срок до 27.09.2017.

Вместе с тем, в срок до 10.10.2017 ООО «Электромеханические Технологии - Урал» проект контракта не подписан, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не представлен.

В связи с чем, по результатам повторно поступивших от ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» сведений, 08 ноября 2017 года Управлением ФАС России по Нижегородской

области принято решение № РНП 52-164-ЕЛ, в соответствии с которым сведения об ООО «Электромеханические Технологии - Урал» включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 08.11.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, в числу части 2 которой заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в электронный аукцион такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об электронный аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Как следует из п. 11 Правил N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромеханические Технологии - Урал» по итогам проведенного ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6

кВ, 320 кВт., номер извещения 0532400000117000081, признано победителем (протокол от 08.08.2017 № 0532400000117000081-3).

В регламентированный срок (14.08.2017) заказчик разместил без своей подписи проект контракта.

Однако в предусмотренный законом срок (до 21.08.2017) проект контракта, протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не размещен и не подписан электронно-цифровой подписью ООО «Электромеханические Технологии - Урал».

22.08.2017 заказчиком составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие сведения в УФАС по Нижегородской области для включения сведений об ООО «Электромеханические Технологии - Урал» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, не подписание в указанный срок проекта контракта со стороны ООО «Электромеханические Технологии - Урал» вызвано объективными причинами (неисправности компьютерного оборудования, на котором установлена ЭЦП).

Данное обстоятельство сторонами по настоящему делу не оспаривается и подтверждено также решением Нижегородского УФАС 13.09.2017 № РНП 52-126-ЕЛ, в соответствии с которым антимонопольный орган по данному факту пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в ходе рассмотрения в антимонопольной службе поступивших материалов, между заказчиком и Обществом спорный контракт подписан в бумажном виде, что отражено в указанном решении УФАС.

В связи с чем, по результатам первоначального рассмотрения поступивших от ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» сведений Нижегородским УФАС оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание о предоставлении в срок до 27.09.2017 Обществу и Заказчику возможности подписания контракта в электронной форме.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта электронной площадки следует, что 27.09.2017 сформирована карточка контракта по результатам спорного аукциона (номер контракта 0532400000117000081-0821116-02), 02.10.2017 проект данного контракта направлен участнику и в этот же день участником подписан и направлен заказчику.

Также, из материалов дела следует, что 02.10.2017 Обществом выставлено платежное поручение № 6805 на перечисление обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту в сумме 17995,00 рублей. Однако, данные денежные средства своевременно не перечислены Банком на счет заказчика ввиду блокирования счета в связи с наличием выставленных налоговым органом платежных документов, которые отозваны Инспекцией только 25.10.2017 (сводный отзыв исполнительных документов № 717 от 25.10.2017).

Фактически, вышеуказанный платежный документ (платежное поручение № 6805 от 02.10.2017) исполнен Банком 07.11.2017.

Названные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от заключения контракта.

Кроме того, о намерении заявителя заключить и исполнить контракт свидетельствует тот факт, что между заказчиком и Обществом контракт подписан на бумажном носителе, Обществом составлена калькуляция расходов, связанных с исполнением контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя А-113-2 6 кВ, 320 кВт. После признания ООО «Электромеханические Технологии - Урал» победителем аукциона последнее в соответствии с названной калькуляцией закупило необходимые для ремонта электродвигателя материалы

(провод, пленкосинтокартон, лента), что подтверждается товарной накладной № 133 от 16.08.2017.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, подписанный и направленный Обществом в электронном виде заказчику 02.10.2017 проект контракта № 0532400000117000081-0821116-02 ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» 05 октября 2017 года отозван.

Впоследствии, 05.10.2017 в рамках спорной закупки сформирована карточка контракта № 0532400000117000081-0821116-03, проект которого направлен участнику и не был подписан последним.

Однако, каких-либо объективных причин, указывающих на необходимость формирования карточки контракта в третий раз (05.10.2017) заказчиком не указано и комиссией Управления ФАС по Нижегородской области данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении Общества в РНП не рассмотрено.

Как указал представитель заявителя, о направлении посредством электронной площадки в его адрес третьего проекта контракта Общество не знало, поскольку после подписания и направления в адрес заказчика 02.10.2017 проекта контракта № 0532400000117000081-082111602 и направления в Банк поручения на перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта, полагало выполненными со своей стороны все предусмотренные законодательством о контрактной системе действия.

Доказательств извещения заказчиком Общества о необходимости подписания ЭЦП третьего проекта контракта и перечислени денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемом случае не подписание Обществом третьего проекта контракта в электронном виде и не поступление на счет заказчика обеспечения исполнения контракта само по себе не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности поставщика и намеренном уклонении последнего от подписания контракта.

Однако, в соответствии с оспариваемым решением, включая сведения об ООО «Электромеханические Технологии - Урал» в РНП, антимонопольный орган руководствовался только фактом неподписания Обществом в срок до 10.10.2017 контракта в электронной форме и непредставления документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта.

Из решения Нижегородского УФАС от 13.11.2018 № РНП 52-164-ЕЛ не следует, что при рассмотрении материалов антимонопольным органом исследовались вышеназванные обстоятельства (в том числе подписание Обществом и направление в адрес заказчика 02.10.2017 проекта контракта, который впоследствии был заказчиком отозван, принятие Обществом мер по перечислению обеспечения исполнения контракта) и им дана надлежащая оценка.

При этом, термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта формального нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения от подписания муниципального контракта и не внесения обеспечения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Однако, вышеописанные действия Общества (составление калькуляции расходов и закупка необходимого для исполнения контракта материала, подписание спорного контракта с заказчиком в бумажном виде, подписание 02.10.2017 контракта в электронном виде и направление его заказчику, выставление в Банк 02.10.2017 платежного поручения на перечисление заказчику обеспечения исполнения контракта и последующее (не своевременное) фактическое перечисление кредитной организацией данных денежных средств на счет заказчика) объективно свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта и на его добросовестное исполнение, чему не дана оценка антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело реальное намерение заключить контракт и возможность его исполнить, предпринимало для этого предусмотренные законодательством о контрактной системе меры, в связи с чем действия, квалифицированные как уклонение от заключения контракта и невнесение обеспечения исполнения контракта в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2018 № РНП 52-164-ЕЛ по результатам проверки соблюдения ООО «Электромеханические Технологии-Урал» законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Электромеханические Технологии- Урал», г.Екатеринбург (ИНН <***>).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления ООО «Электромеханические Технологии-Урал», г.Екатеринбург (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2018 № РНП 52-164-ЕЛ по результатам проверки соблюдения ООО «Электромеханические Технологии-Урал» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Электромеханические Технологии-Урал», г.Екатеринбург (ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Электромеханические Технологии-Урал», г.Екатеринбург (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.В. Соколова