Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

Дело №

А56-14945/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025 № 336/25), от ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А56-14945/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, эт. 2, пом. 16, 17, 18, 19, 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), о взыскании 3 232 781 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплекс» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 01.08.2025 с Ассоциации в пользу Учреждения взыскано 1 352 486 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 1 880 295 руб. 57 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться не ранее, чем с даты вступления в законную силу (21.04.2022) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-84307/2021, и не позднее 08.12.2022 – даты, с которой взыскатель мог узнать о неисполнении должником требования исполнительного документа.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов в части исчисления срока исковой давности, указывая также, что на момент заключения государственного контракта от 09.06.2018 Общество не являлось членом Ассоциации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Ассоциации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 30.05.2018 для закупки № 0372200260018000076 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 09.06.2018 № 07/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, лит. Ф по Южному шоссе) (на 160 мест), включая разработку проектной документации стадии рабочей документации, сроком до 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 6).

Согласно пункту 2.4.17 контракта подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также должен быть включен в единый электронный реестр СРО, в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет три года с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 128 363 руб. 24 коп.

Пунктом 5.5 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрена его ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения установленных сроков устранения недостатков, предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере, определенном в порядке, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В рамках гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем Учреждение составило рекламационные акты, которые были направлены в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки.

Поскольку подрядчик в установленные сроки выявленные недостатки не устранил, Учреждение направило ему претензии с требованием возместить расходы в размере стоимости работ по устранению дефектов, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств и штрафы.

Вступившим в законную силу 21.04.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-84307/2021 с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 1 880 295 руб. 57 коп., в том числе 3006 руб. 16 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 546 858 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков и 46 209 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 1, 230 222 руб. 40 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков и 14 864 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 2, 756 252 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков и 40 799 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 3, 136 465 руб. 20 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков и 5617 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 4.

Вступившим в законную силу 12.10.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-54776/2023 с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 1 352 486 руб. 18 коп., в том числе 215 399 руб. 24 коп. стоимости устранения недостатков по рекламационному акту от 29.11.2022, 8723 руб. 70 коп. неустойки и 1 128 363 руб. 24 коп. штрафа по контракту от 09.06.2018.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов суд выдал Учреждению исполнительные листы от 20.09.2022 серии ФС № 039433339 на общую сумму 1 880 295 руб. 57 коп. по делу № А56-84307/2021; от 13.11.2023 серии ФС № 045872725 на общую сумму 1 352 486 руб. 18 коп. по делу № А56-54776/2023.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 10.11.2023 № 167134/23/78011-ИП и от 12.12.2023 № 3733684/23/78011-ИП соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 исполнительные производства окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учреждение на основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) направило в адрес Ассоциации, членом которой являлось Общество, письмо от 12.12.2024 с требованием выплатить 3 232 781 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку указанная претензия оставлена Ассоциацией без удовлетворения, Учреждение 18.02.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных этим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в установленных этим пунктом пределах в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в этой части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 той же статьи возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды, установив, что основной должник не исполнил требования Учреждения в сумме 1 352 486 руб. 18 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-54776/2023, в соответствии с приведенными выше положениями ГрК РФ и ГК РФ удовлетворили исковые требования в этой части.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание довод Ассоциации о том, что на момент заключения контракта Общество не являлось ее членом, поскольку членство Общества в саморегулируемой организации могло быть изменено по различным причинам, в том числе обусловленным требованиями законодательства.

Кассационная жалоба Ассоциации на судебные акты в части удовлетворения исковых требований была возвращена определением суда кассационной инстанции от 13.04.2026 в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Таким образом, судебные акты в этой части не обжалованы в установленном порядке в суд кассационной инстанции.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям на сумму 1 880 295 руб. 57 коп., взысканную с Общества в пользу Учреждения решением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А56-84307/2021.

Исходя из буквального толкования статьи 399 ГК РФ реализация кредитором права на обращение с требованием к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью первоначально предъявления требования в суд к основному должнику и не связана с невозможностью получения исполнения от основного должника. Достаточным основанием обращения к субсидиарному должнику является отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора в разумный срок или неполучение кредитором ответа от основного должника. В частности, из пункта 3 статьи 399 ГК РФ следует, что иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен независимо от предъявления ранее иска основному должнику и обязательным условием предъявления иска к субсидиарному должнику является привлечение основного должника к участию в деле.

Суды, установив, что рекламационные акты № 1 - 4 были направлены Учреждением Обществу письмами от 24.07.2020, от 14.10.2022, от 01.12.2020 и от 19.01.2021, в которых также содержалось требование устранить выявленные недостатки, правомерно пришли к выводу, что по истечении разумного срока на исполнение этих требований у Учреждения уже возникло право на предъявление соответствующих требований к Ассоциации как субсидиарному должнику.

Поскольку с момента истечения разумного срока на исполнение подрядчиком своих обязательств к дате предъявления Учреждением настоящего иска (18.02.2025) прошло более трех лет, суды правомерно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ признали, что срок исковой давности по требованиям на сумму 1 880 295 руб. 57 коп. пропущен, и на основании статьи 199 ГК РФ отказали в иске в этой части.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании статьи 399 ГК РФ. Судебная практика, на которую ссылалось Учреждение, правомерно не принята судами во внимание как относящаяся к другим категориям субсидиарных должников или сформированная применительно к иным обстоятельствам спора. Примененный судами в настоящем деле подход соответствует практике, сложившейся в Северо-Западном округе (дела № А56-70640/2024, А56-96126/2024, А56-1174/2024).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу № А56-14945/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова