Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А60-29299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6454/23

Екатеринбург

13 октября 2023 г.


Дело № А60-29299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-29299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2021), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2022 № 66АА7134979), представитель ФИО5 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2022 № 66АА7255316), представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.03.2021 № 66АА6615346).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 66:41:0705006:7096, по адресу: <...>, заключенную между ФИО3 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 действительную стоимость указанной выше квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки должника (по отчуждению квартиры) с ФИО10, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов о наличии финансовой возможности ФИО10 оплатить стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.10.2019 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности всей цепочки сделок по отчуждению недвижимости в течение небольшого периода времени. Суды нижестоящих инстанций не дали оценки действиям продавца и покупателя на предмет соответствия их положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отчуждении недвижимости в период действия обеспечительных мер. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения факта продажи недвижимости в период действия обеспечительных мер и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так как целью сделки являлось улучшение жилищных условий, противоречит общим принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО10, от ФИО3, от ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10, ФИО3, ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

ФИО10 просит также рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ФИО5 – ФИО6 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 просила удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2021 № КУВИ-002/2021-144854055 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0705006:7096.

На основании договора купли-продажи от 26.10.2019, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО5, действующей на основании доверенности; продавец) и ФИО10 (покупатель), указанное недвижимое имущество выбыло из владения должника, дата прекращения права собственности 05.11.2019.

Согласно пункту 2 цена договора составила 3 300 000 руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу во время подписания договора. Факт получения наличных денежных средств ФИО11 от ФИО10 подтвержден представленной в материалы дела оригиналом расписки, о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Сведения о расписке также фигурируют в регистрационном деле из Росреестра. Государственная регистрация права собственности произведена 05.11.2019. Передаточный акт, в силу пункта 6 договора, сторонами не составлялся. Жилое помещение считалось переданным продавцом покупателю на момент подписания договора.

Спорное жилое помещение на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 26.10.2019 являлось единственным жильем должника и членов его семьи.

Факт наличия финансовой возможности ФИО10 приобрести спорную квартиру суды сочли установленным, соответствующим доказательствам дана правовая оценка.

Впоследствии 14.11.2019 между ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру под номером 221, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 12, кадастровый номер 66:41:0705006:7096. Цена договора указана в пункте 3 и составила 3 400 000 руб. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 14.11.2019.

После продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. *, должник, с использованием кредитных средств, приобрел другой объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <...>, которое является единственным для должника жильем. Определением от 02.06.2022 данная квартира исключена судом из конкурсной массы должника.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-54297/2014 судом был наложен арест на имущество должника в пределах размера субсидиарной ответственности без конкретизации его перечня. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после вынесения указанного выше определения о принятии обеспечительных мер. Судами установлено, что сведения о наложенном аресте на момент совершения сделки в регистрационный орган направлены не были.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.10.2019, заключенный между должником и ФИО10, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили реальность совершенных сделок, отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, приняли во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исключающие возможность оспаривания сделок по отчуждению единственного жилого помещения в рамках дела о банкротстве граждан.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о совершении сделки при наличии запрета на распоряжение имуществом в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Во-первых, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный довод заявлялся при рассмотрении спора судом первой инстанции. Во-вторых, суд апелляционной инстанции указанный довод мотивированно отклонил, указав, что на момент совершения сделки факт наличия ограничений не мог быть известен ответчику ФИО10, поскольку она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделка прошла государственную регистрацию, то есть соответствующие сведения в регистрационный орган не поступили.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-29299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая