Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-3498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3498/2024
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрел дело №А60-3498/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4,


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 14.12.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 009 164,29 руб., взысканного судебными приставами Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 27.10.2020 г. по 05.03.2022 г. (дело А60-72025/2023).

Определением суда от 26.01.2024 (дата объявления резолютивной части) требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 40 000 руб., взысканного судебными приставами Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 31.01.2024 выделенное заявлени общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" принято к производству в рамках настоящего дела (А60-3498/2024), рассмотрение дела назначено на 22.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО1.

21.02.2024 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО7 поступили возражения на заявление об освобождении исполнительского сбора в размере 40 000 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

21.0.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отложил судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

01.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит освободить ООО «Стоматолог» от уплаты исполнительского сбора в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, взысканного судебными приставами Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060- ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

07.03.2024 в суд из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьих лиц, которые приобщены судом к материалам дела.

18.03.2024 от ФИО4 поступил отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2021 по 09.12.2021 судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 в отношении ООО "Стоматолог".

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены должнику – организации ООО "Стоматолог" почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, что заявителем не оспаривается.

05.03.2022 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 на общую сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период возбуждения исполнительных производств по решениям судов у ООО "Стоматолог" отсутствовал единоличный исполнительный орган, одним из участников Общества ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 деятельность Общества была блокирована, Общество не могло надлежащим образом исполнить обязанность по погашению возникшей задолженности в установленные законом сроки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 40 000 руб.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учреждении ООО «Стоматолог». Единственным участником Общества являлся ФИО8, который скончался 10.08.2017.

Руководителем общества (директором) являлась ФИО9.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в т.ч. 100% доли в уставном капитале ООО «Стоматолог». Наследниками первой очереди являются ФИО4 и ФИО2, которые, в соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли наследство, в том числе по 50% доли в уставном капитале ООО «Стоматолог».

ФИО10 (662903142205) является участником ООО «Стомотолог» с долей в уставном капитале 50% на основании Договора дарения от 30.09.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО10.

Вторым учредителем являлся несовершеннолетний ФИО2 (29.04.2014г.р.) с долей в уставном капитале 50%.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 1039/2018 от 03.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018), полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО9 прекращены.

В дальнейшем, 17.10.2022 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении ФИО2 из состава участков ООО «Стоматолог» с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 г., вступившим в законную силу, по делу №А60-56757/2022 исковые требования ФИО10 удовлетворены. ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (ИНН <***>).

25.07.2023 г. ФИО10 был назначен директором ООО «Стоматолог».

Таким образом, как указывает заявитель, в период с 2018 г. по июль 2023 г. у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В период отсутствия у Общества единоличного исполнительного органа в 2021 году с ООО «Стоматолог» была взыскана задолженность за коммунальные услуги (теплоэнергоресурсы). Впоследствии возбуждены исполнительные производства №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021.

Взыскатель - АО "Русатом Инфраструктурные решения".

Судебными приставами Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 05.03.2024 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по решениям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств»

Соответственно обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:

- чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности;

- непредотвратимостью, т.е. невозможно предсказать и предусмотреть наступления события (непредотвратимость должна быть объективной, не связанной со способностью конкретного лица предусмотреть обстоятельства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что вновь назначенный директор не может нести ответственность, в том числе, обязательства по уплате исполнительского сбора, поскольку обязательства не исполнены своевременно ввиду незаконных действий (бездействий) третьих лиц.

Вместе с тем, лицом, обязанным уплатить сумму задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам являлось юридическое лицо ООО «Стоматолог» в целом, как единый субъект, а не конкретное физическое лицо.

При этом суд полагает необходимым ответить, что в случае если общество считает, что невозможность надлежащим образом исполнить обязанность по погашению возникшей задолженности в установленные законом сроки возникла по независящим от Общества обстоятельствам, и связано с незаконными действиями конкретных лиц, общество не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе, о взыскании убытков, понесенных им, с виновного лица.

Разногласия по порядку управления Обществом, корпоративный конфликт не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, что неоднократно отмечалось судебной практикой.

Таким образом, учитывая, что при применении мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем, Общество являлось действующей организацией, в составе которой имелось два учредителя, которыми в свою очередь ввиду сложившейся ситуации в Обществе, не предпринято мер к исполнению решений судов, а также не предпринято действий по обращению в суд заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения исполнительных документов, а также указанные Обществом обстоятельства.

В настоящий момент, исполнительные производства №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021, №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021, №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021, №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021 окончены, в связи с оплатой Должником задолженности в адрес Взыскателя.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 №66060/22/121633 (в рамках ИП №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021), №66060/22/121632 (в рамках ИП №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021), №66060/22/121631 (в рамках ИП №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021), №66060/22/121629 (в рамках ИП №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021) подлежит уменьшению на ? до суммы 7500 руб. 00 коп. по каждому постановлению. При этом общая сумма исполнительского сбора по четырем указанным постановлениям составит 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 №66060/22/121633 (в рамках ИП №138616/21/66060-ИП от 09.12.2021), №66060/22/121632 (в рамках ИП №124404/21/66060-ИП от 11.11.2021), №66060/22/121631 (в рамках ИП №115335/21/66060-ИП от 21.10.2021), №66060/22/121629 (в рамках ИП №99844/21/66060-ИП от 24.09.2021) на ? до 7500 руб. 00 коп. по каждому постановлению (общая сумма - 30000 руб. 00 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Головина