Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-260675/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260675/19-32-1873
г.Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ООО «Риквэст-Сервис»

о взыскании 151 051 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастер Клининг» (далее – Ответчик) 151 051 руб. 50 коп. неустойки по договору №ФПДОП-201/09 от 21.12.2009г. на основании ст.ст 309,310,330,779 ГК РФ.

Истцом подано заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 150 349 руб. 74 коп. в связи с арифметической ошибкой и доводов отзыва ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 150 349 руб. 74 коп. пени.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

22 января 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № ФПДОП-201/09 от 21.12.2009г., в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД». Ответчиком и ОАО «ФПК» от 29.03.2010 г. № ФПКОП-58/10 (1)-201-09 истцу с 01.04.2010 г. были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.2014 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2,3, 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО «РЖД», в т.ч. Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущены нарушения условий договора (п.6-1., 6.6) в апреле 2018г., апреле 2019г., мае 2019г., июне 2019г.

В апреле 2018г. общий размер штрафных санкций по претензии исх. № 306/ВСФЮ от 21.05.2019г. составил 2 053,28 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 711,10 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составит 1 342,18 рублей.

Общий размер штрафных санкций по претензии исх. № 313/ВСФЮ от 23.05.2019г. составил 38 798,92 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 4 147, 20 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма ко взысканию составила 34 651,72 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 314/ВСФЮ от 23.05.2019г. составил 24 531,69 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 5 109,85 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 19 421,84 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 315/ВСФЮ от 23.05.2019г. составил 1 641,06 рублей.

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции, сумма штрафа к взысканию в судебном порядке составила 1 641,06 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 316/ВСФЮ от 23.05.2019г. составил 175,44 рублей.

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции, сумма штрафа к взысканию в судебном порядке составила 175,44 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 386/ВСФЮ от 14.06.2019г. составил 23 679,10 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 2 374,12 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 21 304,98 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 385/ВСФЮ от 14.06.2019г. составил 5 447,98 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 526,32 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составит 4 921,66 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 382/ВСФЮ от 14.06.2019г. составил 3 075,88 рублей.

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции, сумма штрафа к взысканию в судебном порядке составила 3 075,88 рублей

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 399/ВСФЮ от 19.06.2019г. составил 720,44 рублей.

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции, сумма штрафа к взысканию в судебном порядке составила 720,44 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 387/ВСФЮ от 14.06.2019г. составил 1 663,02 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 184,78 рублей. Таким образом, с учетом оплати, сумма к взысканию составила 1 478,24 рублей.

Общий размер штрафной неустойки но претензии исх. № 384/ВСФЮ от 14 06.2019г составил 11 075,4 1 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 806,52 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 10 268,92 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 383'ВСФЮ от 14.06.2019г. составил 3 204.62 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 877,20 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 2 327,42 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 497 ВСФЮ от 29.07.2019г составил 369,56 рублей.

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции в полном объеме, сумма штрафной неустойки в судебном порядке составила 369,56 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 498/ВСФЮ от 29.07.2019г. составил 369,56 рублей

Ответчик отказался оплачивать штрафные санкции в полном объеме, сумма штрафной неустойки в судебном порядке составила 369,56 рублей.

Общий размер штрафной неустойки но претензии исх. № 489/ВОФЮ от 24.07.2019г. составил 3 473,46 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 184,78 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 3 288,68 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 488/ВСФЮ от 24.07.2019г. составил 5 091,80 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 886,54 рублей. Таким образом, с учетом с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 4 205,26 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 487/ВСФЮ oт 24.07.2019г. составил 12 617,04 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 1 265,44 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 11 351,60 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 486ВСФЮ от 24 07.2019г составил 2 502,86 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 1246,76 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к изысканию составила 1 256,10 рублей.

Общий размер штрафной неустойки по претензии исх. № 485 ВСФЮ от 24.07.2019г. составил 30 515,96 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 1 635 рублей. Таким образом, с учетом оплаты, сумма к взысканию составила 28 880,96 рублей.

Всего, размер начисленной штрафной неустойки за нарушения в апреле 2019г., в мае 2019., и июне 2019г. составляет 150 349 руб. 74 коп. с учетом последующей корректировки требований в соответствии с доводами отзыва ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.4 Договоров установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 Договоров (установлено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены Услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 150 349 руб. 74 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии неисправностей, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, довод Ответчика, о том, что в ФИУ-20 отсутствуют запись о выявленных недостатках, является неправомерным, поскольку к исковому заявлению приложены акты ф. ФИО-20, согласно которым СМИ было выявлено при первом рейсе пассажирского поезда, непосредственно после экипировки вагонов.

Согласно п. 5.12 Договора, акт о недостатках имущества составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки.

В свою очередь, согласно условим Договора, Заказчику предоставлено право перед рейсом визуально проверять качество предоставленного имущества. Однако это не снимает обязанность с Исполнителя следить за качеством оказываемых услуг со своей стороны, контролировать качество СМИ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 исполнитель обязуется:

-оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора;

-по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные Договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз Имущества от вагонов поездов к месту обработки в соответствии с п. 5.16 настоящего Договора;

-осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р;

-своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до вагонов в порядке и сроки, предусмотренным настоящим Договором или определенные в соответствии с ними.

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013, аутсорсинговые компании (собственники СМИ) обязаны: следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ.

В соответствии с п. 3.5.2 все предметы СМИ и материалы, применяемые для их изготовления, не должны выделять токсичные вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механических воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств.

Кроме того, ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлены документы, опровергающие позицию истца, а именно: сертификат соответствия или декларацию о соответствии и экспертное заключение о соответствии санитарно-гигиенической безопасности или санитарно-эпидемиологическое заключение (или свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.5.6, 3.5.7 СТО ФПК, все предметы СМИ должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии и экспертное заключение о соответствии санитарно-гигиенической безопасности или санитарно-эпидемиологическое заключение (или свидетельство о государственной регистрации); производитель (поставщик) обязан предоставить документацию на СМИ, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции в части требований пожарной безопасности.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Довод Ответчика по части претензий о том, что согласно п. 3.7.4 подпункта «Д» СТО ФПК 1.21.002-2013 загрязненность вне зависимости от источника происхождения, которая не удаляется с помощью стирки может как исключать возможность дальнейшей эксплуатации предметов СМИ, так и допускать их дальнейшую эксплуатацию, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пп. «д» п. 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013 Предметы, входящие в состав СМИ пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов: загрязненность, не поддающаяся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающая возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов.

Таким образом, согласно данному пункту СТО, предметы СМИ не должны эксплуатироваться с загрязнениями, исключения, согласно указанному пункту не допускаются.

Довод Ответчика, что представителем Истца не представлены доказательства заключения экспертного органа, лаборатории также не состоятелен, так как нарушения условий Договора подтверждены документально, о чем составлены комиссионные акты (акты ФМУ-73, акты ЛУ-4, акты-предписания, акты замечаний и др.). Кроме того, условиями Договора не предусмотрено подтверждение наличия факта загрязнений и/или повреждений постельного белья и СМИ экспертным заключением и т.д.

Довод Ответчика, что по вагонам №№ 20256, 24063, 25715, 15807, 13364 не представлены акты комиссионного осмотра, также не состоятелен, поскольку в материалах дела к исковому заявлению, а также к самой претензии № 314/ВСФЮ от 23.05.2019г. приложены акты ФМУ-73 от 02.04.2019г. (по вагону № 20526), акт ФМУ-73 от 05.04.2019г. (по вагону № 24063), акт ФМУ-73 от 21.04.2019г. (по вагону № 25715), акт ФМУ-73 от 21.04.2019г. (по вагону № 15807), акт ФМУ-73 от 22.04.2019г.).

Довод Ответчика, что в вагонах №№ 13463,24163, 12397 указано, что в соответствии с особым мнением Исполнителя об отсутствии повреждений и загрязнений в комплектах постельного белья также не состоятелен, так как является лишь субъективным мнением и свое несогласие с выявленными нарушениями условий Договора представитель Исполнителя выразил в виде в виде «особого мнения». В свою очередь, согласно актов ФМУ-73, нарушения зафиксированы членами комиссии (начальником поезда и проводником), как того требует условие Договора.

Довод Ответчика, что по вагону № 20690 штрафная неустойка посчитана дважды также не состоятелен, так как, в указанном вагоне составлены 2 акта ФМУ-73 от 09.04.2019г., согласно которых, выявлено всего 4 комплекта постельного белья с загрязнениями и повреждениями (данные акты поступили к Ответчику вх.№№ 359 и 357 от 23.04.2019г.), следовательно, расчет штрафной неустойки рассчитан исходя из четырех комплектов постельного белья.

Довод Ответчика о выявлении матраца с неравномерно распределенном наполнителем несостоятелен, поскольку согласно акту-предписанию № 2019-064 от 19.04.2019г., работниками Енисейского РУ АО «ФПК» был выявлен матрац, размер которого менее установленного требованиям. Истец рассчитал штрафную неустойку не по факту неравномерно распределенного наполнителя матраца, а по факту наличия тонкого матраца, высота которого менее 6 см. Таким образом, при указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на п. 5.12 Договора не состоятельна.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное. Считать суммой иска 150 349 руб. 74 коп.

Производство по делу в части взыскания 701 руб. 76 коп. пени прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) 100 000 (Сто тысяч) руб. неустойки по договору №ФПДОП-201/09 от 21.12.2009г. и 5 510 (Пять тысяч пятьсот десять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина