Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-23031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23031/2020

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2014, адрес: 664035, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.2003, адрес: 665257, <...>) о взыскании 6 323 309,57 руб.,

исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОЛОГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.01.2017, адрес: 665830, <...>) о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от ООО «САЗ»: ФИО1, представитель по доверенности;

от ООО «ГЕОЛОГ»: ФИО2, паспорт;

от ООО «СГК»: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «САЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГ" (далее – ООО «ГЕОЛОГ») о взыскании 6 323 309,57 руб.

ООО «ГЕОЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «САЗ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СГК») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020, заключенного между ООО «САЗ» и ООО «СГК», об уступке права требования к ООО «ГЕОЛОГ» на сумму 5 352 137 руб. 38 коп.

Определением от 25.03.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного производства.

Представитель ООО «САЗ» на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО «ГЕОЛОГ» иск ООО «САЗ» не признает, указывая, что оплаты произведены ООО «САЗ» в рамках договора о совместной деятельности. Требование о признании договора цессии недействительным, как притворной сделки поддержал.

Представитель ООО «СГК» требования ООО «ГЕОЛОГ» не признал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «САЗ»» в период с 2017-2018 года перечислило третьим лицам за ООО «ГЕОЛОГ» денежные средства в общей сумме 5 352 137 руб. 38 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 ООО «СГК» уступило ООО «САЗ» право требования к ООО «ГЕОЛОГ» на сумму 5 352 137 руб. 38 коп.

ООО «САЗ» направлена претензия от 24.11.2020 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «САЗ» в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Полагая, что стоимость уступаемого права требования явно несоразмерна объему переданного требования стоимости его уступки, что явно свидетельствует о притворности указанным договором сделки дарения, ООО «ГЕОЛОГ» обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГК» в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года перечислило третьим лицам за ООО «ГЕОЛОГ» денежные средства в общей сумме 5 352 137 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежных поручениях от ноября - 22 декабря 2017 года.

Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 разъяснено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия ООО «САЗ» направлена 24.11.2020 в адрес ООО «ГЕОЛОГ».

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней с 24.11.2020, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на дату его обращения в суд (24.12.2020).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что платежи, произведенные ООО «СГК» по спорным платежным поручениям, произведены в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «ГЕОЛОГ» и ООО «СГК» 01.10.2017.

По условиям указанного договора ООО «ГЕОЛОГ» предоставляет утвержденную проектно-сметную и разрешительную документацию на проведение разведочных работ; согласовывает необходимую геологическую и другую обязательную документацию, связанную с выполнением настоящего договора; предоставляет профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, в данном виде геологоразведочных работ, а также деловую репутацию и деловые связи.

В то время как ООО «СГК» осуществляет привлечение денежных средств на согласованных Участниками условиях для проведения вышеуказанных работ; осуществляет финансирование совместной деятельности, обеспечение совместной деятельности материальными, техническими и людскими ресурсами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО «СГК» по оплате обязательных платежей, начисляемых ООО «ГЕОЛОГ», а также по поручению ООО «ГЕОЛОГ» производит оплату организациям за ООО «ГЕОЛОГ» по поручению ( письму) последнего.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Истец указал на неисполнение указанного договора.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела распорядительным письмам, ООО «ГЕОЛОГ» давало ООО «СГК» поручения об оплате выставляемых платежей контрагентам и обязательных платежей, которые исполнялись ООО «СГК» в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.2017.

В частности, распорядительное письмо № 4 от 12.03.2018 на сумму 53 213,60 руб. (назначение платежа – страх.взносы на обязат.пенс.страхование с 01.01.2017) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 301 от 19.03.2018; распорядительное письмо № 51 от 19.03.2018 на сумму 3 700 руб. (назначение платежа – арендная плата за март 2018 г. по договору субаренды № 156/17-В/а от 13.11.2017) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 312 от 20.03.2018; распорядительное письмо № 11 от 03.05.2018 на сумму 6 6 108 руб. (назначение платежа – оплата налога на прибыль за 1 квартал 2018 года) исполнено ООО «СГК» платежными поручениями № 590,591 от 14.05.2018; распорядительные письма № 28,29 от 09.02.2018 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа –оплата за проведение госэкспертизы, технико-экономического обоснования) исполнены ООО «СГК» платежными поручениями № 131,132 от 09.02.2018; распорядительное письмо № 52 от 19.03.2018 на сумму 16 363,41 руб. (назначение платежа – уведомление № 00П-002541 от 09.02.2018; плата за пользование лесов) исполнено ООО «СГК» платежными поручениями № 168,177 от 22.02.2018; распорядительное письмо № 14 от 11.05.2018 на сумму 6 280,15 руб. (назначение платежа – страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 604 от 15.05.2018; распорядительное письмо № 50 от 19.03.2018 на сумму 2 700 руб. (назначение платежа – оплата за услуги связи) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 516 от 24.04.2018; распорядительное письмо № 01 от 11.01.2018 на сумму 18 000 руб. (назначение платежа – инспекционный контроль по договору № 81000.1 от 17.02.2017) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 21 от 12.01.2018; распорядительное письмо № 31 от 16.02.2018 на сумму 28 500,79 руб. (назначение платежа –оплата по договору № ТИООЭ0004093 от 01.08.2013) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 159 от 21.02.2018; распорядительное письмо № 2 от 12.03.2018 на сумму 12 243,21 руб. (назначение платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 262 от 13.03.2018; распорядительное письмо № 3 от 12.03.2018 на сумму 342,54 руб. (назначение платежа – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 264 от 13.03.2018; распорядительное письмо № 5 от 12.03.2018 на сумму 3 106,77руб. (назначение платежа – страховые взносы на обязательное соц. страхование) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 265 от 13.03.2018; распорядительное письмо № 49 от 19.03.2018 на сумму 18 498,17 руб. (назначение платежа – оплата по договору № ТИООЭ0004093 от 01.08.2013) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 359 от 27.03.2018; распорядительное письмо № 16 от 20.06.2018 на сумму 45 428,78 руб. (назначение платежа – услуги банка) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 768 от 20.06.2018; распорядительное письмо № 8 от 22.03.2018 на сумму 780 000 руб. (назначение платежа – оплата НДПИ) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 330 от 23.03.2018; распорядительное письмо № 33 от 16.02.2018 на сумму 32 044руб. (назначение платежа – уведомление №00П-003759 от 23.01.2018) исполнено ООО «СГК» платежным поручением № 179 от 22.08.2018; распорядительное письмо № 9 от 02.04.2018 на сумму 10 352 руб. (назначение платежа – оплата налога на прибыль) исполнено ООО «СГК» платежными поручениями № 403,404 от 03.04.2018.

При этом указанные платежные поручения лежат в основе исковых требований ООО «САЗ» о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела ООО «ГЕОЛОГ» так же представлены иные распорядительные письма адресованные ООО «СГК» с указание на оплату третьим лицам за ООО «ГЕОЛОГ» со ссылкой на основание выставления таких писем на договор о совместной деятельности от 01.10.2017

Указанные документы не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СГК» производило платежи контрагентам и обязательные платежи за ООО «ГЕОЛОГ» по его поручению в рамках исполнения своих обязательств принятых по договору о совместной деятельности от 01.10.2017.

При этом положения договора о совместной деятельности от 01.10.2017 не предусматривают компенсацию произведенных оплат ООО «СГК» за ООО «ГЕОЛОГ» последним.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2018 к договору о совместной деятельности от 01.10.2017 стороны предусмотрели, что расходы ООО «ГЕОЛОГ» согласно пункту 5.1 договора перевыставляются ООО «СГК».

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 24.10.2018 о расторжении договора совместной деятельности от 01.10.2017, пунктом 2 которого (соглашения) установлено, что ООО «СГК» обязуется в соответствии с п. 3 договора о совместной деятельности оплатить все обязательства, возникшие до момента расторжения договора ООО «ГЕОЛОГ» налоги, пошлины и обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, заработную плату сотрудникам ООО «ГЕОЛОГ» в период действия вышеуказанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 01.10.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 27.12.2018, финансовое распоряжение суд приходит к выводу, что неисполненные обязательства ООО «СГК» по оплате расходов, по договору о совместной деятельности от 01.10.2017 стороны частично прекратили зачетом требований по договору подряда от 24.10.2018, заключенного так же между.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заключая и исполняя договор о совместной деятельности от 01.10.2017 ООО «СГК» приняло на себя обязательства по финансированию расходов ООО «ГЕОЛОГ», исполняло указанный договор, производя спорные платежи на основании распорядительных писем ООО «ГЕОЛОГ», однако не выражало волеизъявление на получение перечисленных третьим лицам денежных средств от ООО «ГЕОЛОГ», поскольку компенсировало свои расходы путём добычи угля на месторождении, поименованном в пункте 1.2.1 договора о совместной деятельности от 01.10.2017.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в спорных правоотношениях ООО «СГК» потерпевшим, а ООО «ГЕОЛОГ» приобретателем, в значении, придаваемом статьёй 1102 ГК РФ, поскольку основанием платежей являлось исполнение ООО «СГК» обязательств по договору о совместной деятельности.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 352 137 руб. 38 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ГЕОЛОГ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «СГК» (Цедент) и ООО «САЗ» (Цессионарий) 30.10.2020 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «СГК» уступило ООО «САЗ» право требования к ООО «ГЕОЛОГ» на сумму 5 352 137 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, исследовав представленный договор уступки права (требования) от 30.10.2020, приходит к выводу, что он не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора уступки прав (требований) ООО «САЗ» обязалось оплатить ООО «СГК» приобретаемые права требования к ООО «ГЕОЛОГ» в размере 10 000 руб.

Факт заключения указанного договора не опровергнут, как не опровергнут и факт перехода прав требования, являвшихся предметом договора.

По мнению ООО «ГЕОЛОГ» стоимость уступаемого права требования (5 352 137 руб. 38 коп.) явно несоразмерна объему переданного требования стоимости его уступки (10 000 руб.), что свидетельствует о притворности указанным договором сделки дарения.

Пунктов 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, по смыслу оспариваемой сделки за уступаемое право стороны на основе принципа свободы договора определили стоимость сделки – 10 000 руб.

При этом статьей 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО «ГЕОЛОГ» требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020, заключенного между ООО «САЗ» и ООО «СГК», об уступке права требования к ООО «ГЕОЛОГ» на сумму 5 352 137 руб. 38 коп., недействительным необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы иска государственная пошлина составляет 54 617 руб., тогда как истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ООО «САЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 617 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГ" о взыскании 6 323 309 рублей 57 копеек, отказать

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОЛОГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ», отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова