Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А41-24379/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24379/22
29 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к ООО "Жилищные Технологии"

третье лицо ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилищные Технологии" о взыскании ущерба в сумме 1.531.823 руб. 64 коп., причиненного в результате повреждения имущества в связи с заливом; взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 225.000 руб., возникших в результате невозможности использования затопленного помещения и получения арендных платежей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 года по 30.03.2022 года в сумме 36.243 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы причиненного ущерба, убытков (неполученного дохода); взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 75.000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ПАО «Промсвязьбанк».

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Жилищные Технологии" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года (включительно) в сумме 573.624 руб. 11 коп.

Определением от 14.02.2023 года встречный иск возвращен заявителю.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения - с кадастровым номером: 50:10:0010101:7487, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 308,3 кв. м.

Согласно данным Администрации городского округа Химки и ГИС ЖКХ, управляющая организация по этому адресу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИНН <***>.

В принадлежащем истцу на правах собственности нежилом помещении 06 января 2022 года произошла протечка коммуникаций ливневого водопровода.

Истец обратился в управляющую компанию по вопросу устранения причин затопления.

Как указывает истец, до 21 февраля 2022 года ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не предприняли никаких шагов к решению сложившейся ситуации.

20 января 2022 года на горячую линию Администрации городского округа Химки была направлено обращение о бездействии ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" которая была зафиксирована под номером 1633/01.

Согласно заключению №382 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта подвального помещения, сумма нанесенного ущерба составляет 1 186 223 рубля 64 копейки

Также повреждено одежды, обуви и прочих товаров магазина, на сумму 264 300 (двести шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Кроме того, как указывает истец, работы по ремонту потолка и проводки осуществлялись в период с 01 по 14 февраля 2022 года.

Тогда как размер арендной платы согласно договору № 01 от 01.01.2022 года за период с 01 по 14 февраля 2022 года составляет 225 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, данную сумму истец считает неполученным доходом, что является основанием для взыскания упущенной выгоды в сумме 225.000 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Провести экспертизу ООО "Жилищные Технологии" просит АНО Единая Служба судебных экспертов «МСК-Эксперт» (адрес: 115093, <...>).

В отсутствие иных предложений, суд выбрал экспертное учреждение, предложенное истцом.

Определением от 14.02.2023 года по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива.

Согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива составляет 1.012.383 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае отсутствуют оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доказательств возмещения убытков ответчик не представил.

Доказательств обратного представленному истцом ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1.012.383 руб.

Требования истца в части взыскания неполученных доходов в сумме 225.000 руб. удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 года по 30.03.2022 года в сумме 36.243 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы причиненного ущерба, убытков (неполученного дохода) так же не подлежат удовлетворению поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 75.000 руб., судом удовлетворяются частично, в сумме 30.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 322774600203792, ущерб в размере 1.012.383 (один миллион двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова