Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А45-1191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1191/2023
г. Новосибирск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Черепановский р-н., с. Шурыгино, Новосибирская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» (ИНН <***>), 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>), 6) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (ОГРН <***>), 7) ФИО7, г. Новосибирск

о взыскании 5 466 765 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца - ФИО8, доверенность от 23.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО9, доверенность № 02-юр от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 5 466 765 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме.

В судебном заседании 26.07.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 037 рублей 93 копейки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 46).

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не было указано в поданном первоначально исковом заявлении, в связи с чем указание соответствующего требования в заявлении об увеличении заявленных требований фактически представляет собой не увеличение ранее заявленных исковых требований, а заявление истцом нового, самостоятельного требования, в связи с чем суд отклонил данное ходатайство.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «СК Техносибсоюз» (далее- ООО «СК ТСС»), ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Новосибирск ПромСтройПроект», ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик), был заключен договор генерального подряда № ГП-01/2022, согласно которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», возводимого на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 54:19:080201:2116, в соответствии с рабочей документацией шифр 1364-1, разделы АР, КЖ 1, КМ, ВК, НВК, разработанной ООО «Новосибирск Промстройпроект».

Срок выполнения работ – 10.07.2022.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов:

- общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с настоящим договором, определяется локальным сметным расчетом № (приложение № 1 к договору) и составляет 11 276 875 рублей 00 копеек.

В стоимость договора входит стоимость самих работ, стоимость оборудования, материалов (за исключением материалов, переданных заказчиком подрядчику), комплектующих и т.п., необходимых для получения результата работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

В пункте 3.4.1. договора стороны предусмотрели авансовые платежи:

- 2 000 000 рублей, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора,

- 1 383 063 рубля 50 копеек, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик оплатил аванс: 2 000 000 рублей - 6 апреля 2022 года, 1 383 063 рубля 50 копеек - 24 мая 2022 года.

20.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (за работы, выполненные истцом в период времени с 06.05.2022 по 20.06.2022) на сумму 5 043 538 рублей 87 копеек (объект «Склад готовой продукции»).

08.07.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (за работы, выполненные истцом в период времени с 21.06.2022 по 08.07.2022) на сумму 1 228 001 рублей (объект «Склад готовой продукции»).

Общая сумма актов составила 6 271 539 рублей 87 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

11.11.2022 истец направил ответчику:

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 07.07.2022 по 29.07.2022) на сумму 3 512 021 рублей 60 копеек.

Так как истец дополнительно осуществлял работы на трех прилегающих объектах, расположенных на том же земельном участке,

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 20.04.2022 по 20.05.2022) на сумму 1 484 421 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 255 695 рублей 00 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за 2022 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2022 (за работы, выполненные истцом в период времени с 25.07.2022 по 15.08.2022) на сумму 214 627 рублей 00 копеек.

Общая сумма актов составила 5 466 765 рублей 40 копеек, которые не оплачены ответчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец указывает, что по договору были выполнены работы на сумму 3 512 021 рублей 60 копеек ( объект «Склад готовой продукции»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2022 год № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2022, которые были направлены в адрес ответчика 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал, что спорные работы истец не выполнял, фактически работы на объекте выполнял и завершал ООО «СК ТСС».

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 02.09.2022, при этом акты выполненных работ заказчик получил только в ноябре 2022 года, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии действительности факта выполнения работ

Истец, выражая не согласие с позицией ответчика, пояснил, что данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 03/07/2022 от 03 июля 2022 года на монтажные работы на сумму 318 534 рубля 66 копеек. Стоимость работ истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 31.08.2022 на сумму 318 534 рубля 66 копеек. Работы включали в себя: монтаж каркаса склада готовой продукции (монтаж наружних сендвич-панелей (с техникой), армирование перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирование перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтаж железобетонных ступеней).

Также истец указывает, что для выполнения работ, в том числе, на спорном объекте, за свой счет привлекал других лиц:

- между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда № 3СЗ от 16 июля 2022 года, согласно которого ФИО3 должен был выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте НСО, <...>. По указанному договору работы были выполнены. В соответствии с платежным поручением № 914526 от 20.07.2022, истец оплатил ФИО3 400 000 рублей. Супруга истца перевела ФИО3 13 600 рублей, в соответствии с чеком по операции от 16 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей и чеком по операции от 17 июля 2022 года на сумму 3 600 рублей.

- истец привлек ИП ФИО6 для оказания услуг автобетононасоса, для выполнения работ на сорных объектах, заключив с ним договор оказания услуг от 12 июля 2022 года. По указанному договору работы были выполнены и оплачены истцом (платежные поручения № 38 от 14.07.2022 на сумму 16 500 рублей, № 127342 от 20.07.2022 на сумму 6 250 рублей, № 42 от 28.07.2022 на сумму 21 300 рублей, № 47 от 03.08.2022 на сумму 19 800 рублей).

- истец привлек ООО «Стройтрейд НСК» для оказания услуг бетононасоса, стоимостью 31 500 рублей, для выполнения работ на объекте: НСО, <...>. По указанному договору работы были выполнены.

- на объектах «Склад готовой продукции», «Склад гофротары», ЦТП, «проходной каркасного типа» необходимо было выполнение геодезических работ, в связи с чем, истец привлек геодезиста ФИО7, с которым 16.05.2022 заключил договор оказания услуг № 16/05/2022. ФИО7 оказал услуги истцу, за которые истец оплатил ФИО7 денежные средства в размере 106 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 890570 от 15.07.2023.

В подтверждении факта выполнения работ на указанных объектах истец приобщил к материалам дела: копию журнала сварочных работ № 1, объект «Склад готовой продукции», копию общего журнала работ по строительству объекта «Склад готовой продукции», копию журнала бетонных работ № 1 по строительству объекта «Склад готовой продукции».

Ответчик, в опровержение доводов истца, указал, что поскольку после 08.07.2022 истец работы не выполнял, он привлек для их продолжения к выполнению работ другого генерального подрядчика - ООО «СК ТСС» по договору генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции». В материалы дела ответчик представил:

- договор генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022 между ответчиком и ООО «СК ТСС»;

- локальный сметный расчет №1 к договору генерального подряда №2907/22-ТР от 29.07.2022;

- общий журнал работ;

- акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов;

- проект производства работ;

- платежные поручения.

Работы «Устройство полов» по акту по форме КС-2 №3 от 29.07.2022 выполнены третьим лицом ФИО10, привлеченным ответчиком к выполнению работ по договору подряда №06/22 от 15.08.2022, в подтверждение чего ответчик представил:

- договор подряда №06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО3;

-локальный сметный расчет (смета) №1 к договору подряда №06/22 от 15.08.2022;

-акт приема-передачи выполненных работ от 29.09.2022 к договору подряда №06/22 от 15.08.2022 между ответчиком и ФИО3;

-платежные поручения, подтверждающими оплату ответчиком выполненных работ по устройству полов по договору подряда №06/22 ОТ 15.08.2022;

общий журнал работ №2;

-акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов;

-выставленная ответчиком в адрес ФИО3 претензия от 29.12.2023 с требованием устранить обнаруженные недостатки работ (вывалился герметик для дефрошвов);

-ответ ФИО3 от 19.01.2024 года с признанием претензии обоснованной, согласием на устранение недостатков работ.

Также ответчик подверг критике представленную истцом исполнительную документацию:

- журнал сварочных работ №1 представлен истцом не в полном объеме, 8 страниц из 39, отсутствуют страницы с 8 по 38 в связи с чем невозможно исследовать в полном объеме документ.

- журнал сварочных работ №1 содержит противоречия: работы 30.05.2022, 04.08.2022 не заверен подписью сварщика ФИО11 (страницы 6-7 Журнала), но содержат подпись руководителя сварочных работ ФИО12

- журнал сварочных работ №1 противоречит общему журналу работ в части указания в одну дату работ монтажа разных конструкций, в разных осях, а также отсутствия в журнале сварочных работ -работ 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, с 06.06.2022 по 23.06.2022, но наличия в эти даты сварочных работ в общем журнале работ.

- журнал бетонных работ №1 противоречит общему журналу работ по причине указания работ в разных осях, с разными видами полов в одну дату, а также отсутствия указания работ 22.08.2022 в общем журнале, но наличия работ 22.08.2022 в журнале бетонных работ.

- журналы работ Склада готовой продукции противоречат данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора от 23.06.2023 №629-вп, протокола осмотра от 23.06.2022, а также данным акта истца по форме КС-2 №1 от 20.06.2022 в части работ по монтажу металлоконструкций с техникой, поскольку:

1) согласно данным акта выездной проверки органа государственного строительного надзора 23.06.2023 работы по монтажу металлоконструкций ведутся, не завершены;

2) согласно акту истца по форме КС-2, справке №1 от 20.06.2022 за отчетный период с 06.05.2022 по 20.06.2022 выполнено 100% объема работ по монтажу металлоконструкций;

3) согласно общего журнала работ (страницы 11,14) работы велись с 21.05.2022 и 23.06.2022 все работы завершены;

4) согласно журналу сварочных работ, с 30.05.2022 по 04.08.2022 работы не проводились, 04.08.2022 сварен только один узел фахверка.

- отсутствие в журналах работ полных данных осей, наименования изделий не позволяет сопоставить работы, указанные в журналах с Проектной, рабочей документацией.

- последние даты записей журналов работ разные (Общий журнал работ - 01.08.2022; Журнал сварочных работ - 04.08.2022; Журнал бетонных работ - 22.08.2022), что также свидетельствует о недостоверности журналов.

- записей в журналах истца о привлечении субподрядчиков ФИО4, ФИО13, ФИО5, подтверждающих реальность выполнения ими спорных работ, не установлено.

Поскольку между сторонами имелся спор в части установления фактического исполнителя, в том числе, спорных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) Имеет ли место факт наличия выполненных ИП ФИО1 работ, поименованных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022;

2) Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных и указанных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022 работ;

3) При наличии научно обоснованной методики исследования, определить исполнителя работ с учетом представленной ИП ФИО1 и ИП ФИО2 исполнительной и проектной документации;

4) С учетом проведенного исследования и установления факта выполнения ИП ФИО1 работ, поименованных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022, указать объемы, виды и стоимость работ, которые соответствуют условиям договора от 06.05.2022.

По результатам проведенного исследования экспертизы пришли к выводам:

- работы, поименованные в актах формы КС-2 № 3 от 29.07,2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022, на момент производства экспертизы фактически выполнены и результаты данных работ существуют.

- стоимость работ в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021 рублей 60 копеек; стоимость работ в акте формы КС-2 № 1 от 20.05.2022 по объекту «склад упаковочных материалов и гофротары» составляет 205 724 рублей 44 копейки; стоимость работ в акте формы КС- 2 от 15.08.2022 по объекту «проходная» составляет 261 698 рублей 88 копеек; стоимость работ в акте формы КС-2 от 15.08.2022 по объекту «ЦТП» составляет 145 273 рублей 19 копеек;

- в связи с противоречиями в предоставленных сведениях об обстоятельствах выполнения работ и неполнотой предоставленных данных определить исполнителя работ, перечисленных в актах формы КС-2 № 3 от 29.07.2022, № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022 не представляется возможным.

- поскольку установить факт выполнения работ и идентифицировать результаты работ подрядчика ИП ФИО1. не представляется возможным, то указать объемы, виды и стоимость работ, которые соответствуют условиям договора от 06.05.2022, также не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования экспертами в части работ по акту формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» составляет 3 512 021 рублей 60 копеек установлено, что монтаж панелей осуществлялся как ИП ФИО1., так и ООО «СК ТСС». К данному выводу эксперты пришли путём анализа представленных сторонами исполнительной и иной первичной документации, при констатации факта отсутствия подписанных между ответчиком и ОООО «СК ТСС» актов выполненных работ, фиксирующих объём, вид и стоимость спорных видов работ.

В части армирования перекрытия площадок Пмл1 и Пмл2, бетонирование перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2, монтаж железобетонных ступеней, эксперты констатировали, что к 20.06.2022 данные работы были выполнены частично ИП ФИО1 К 20.06.2022 перекрытия монолитных площадок Пмл1 и Пмл2 были подготовлены для бетонирования. Объемы работ в акте КС-2 №3 от 29.07.2022 соответствуют проектным. В журнале бетонных работ последняя запись ФИО12 сделана 22.08.2022 о бетонировании перекрытий на отм.10.3 и лестничной площадки на отм.+5.47. При этом в Общем журнале работ ООО «СК ТСС» частично данные работы по монтажу ступеней также упоминаются в записях от 18.09.2022 и 19.09.2022. Бетонирование площадок Пмл1 и Пмл2 не упоминается.

Экспертами были запрошены ходатайством фотографии процесса работ, акты приемки КС-2 ООО «СК ТСС» с отражением объемов и сроков выполненных и принятых работ для сопоставления с работами, заявленными ИП ФИО1, а также документы об оплате данных работ. Но данные материалы экспертам не предоставлены.

Также эксперты указали, что в части такого вида работ как «Устройство полов», то особенности правоотношений между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 находятся вне рамок компетенции экспертов и в данной экспертизе не исследуются.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперты были допрошены.

На поставленные судом и сторонами вопросы эксперты направили письменные ответы, дал ответы в судебном заседании, по результатам оценки которых, суд пришел к выводу о том, что ответы экспертов в полном мере разрешают поставленные сторонами вопросы.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперты констатировали факт наличия спорных работ, поименованных в акте формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» на сумму 3 512 021 рублей 60 копеек.

Относительно фактического исполнителя спорных работ, эксперты по результатам представленной сторонами исполнительной документации указали на невозможность ответа на поставленный вопрос.

Судом в рамках судебного разбирательства установлено, что ответчик отказался от исполнения договора с истцом 30.08.2022, направив соответствующее уведомление подрядчику, которое было получено последним 02.09.2022.

При этом, еще за месяц до официального уведомления подрядчика об отказе от договора, ответчик привлек к выполнению работ иного подрядчика - ООО «СК ТСС».

В случае, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику, и данный факт с учетом представленных сторонами доказательств, проведенной судебной экспертизы в настоящем деле доказан.

Так, вопреки утверждению ответчика, факт выполнения спорных видов работ ООО «СК ТСС» экспертами по результатам анализа исполнительной документации подтвержден не был.

Ссылка ответчика на платёжные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «СК ТСС», товарные накладные на приобретение материалов, никак не подтверждает факт выполнения спорных объемов и видов работ, поскольку данные документы не фиксируют ни объем, ни стоимость таких работ, ни факт их выполнения подрядчиком. Как не может быть достоверным доказательством такого факта пояснения самого ООО «СК ТСС», разработка им проекта производства работ.

Отсутствие указание на ИП ФИО1 как субподрядчика в акте Стройнадзора Новосибирской области от 27.02.2024 №280-вп не опровергает факт выполнения ИП ФИО1, учитывая, что ранее ответчик принял работы ИП ФИО1 по актам от 20.06.2022 на сумму 5 043 538 рублей 87 копеек, от 08.07.2022 на сумму 1 228 001 рублей.

Непредставления подрядчиком полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с подрядчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций), ответчиком не исполнена, вследствие чего сложилась ситуация, когда определить объемы работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ИП ФИО1 и ООО «СК ТСС», с достаточной степенью достоверности, невозможно.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устройству полов.

Так, истец указывает, что данные работы были выполнены ФИО3, в подтверждение чего представил договор.

При этом, ФИО3 в ходе судебного разбирательств по делу пояснил (л.д. 95-96 т.1), что 20.06.2022 начал выполнять работы на Объекте Склад готовой продукции. Выполнил геодезию песчаного основания пола и поставил контрольные реперные точки. При этом, оплаты от ИП ФИО1 не поступало. В связи с чем, ФИО3 покинул объект. После чего обратился к ФИО2 для продолжения работ, результатом стало заключения договора, 29.09.2022 работы были сданы, оплачены в сумме 1 148 540 рублей.

Выполнение данных работы предметом исследования экспертами не был ввиду именно правовой оценки вышеуказанных взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенного, а также тот факт, что фактические расходы по оплате услуг ФИО3 по устройству пола понес ответчик, оснований для оплаты таких работ в сумме 2 462 138 рублей истцу не имеется.

Также истец заявил требования об оплате дополнительных работ:

- на объекте «Склад гофротары» в соответствии с актом о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 20.05.2022 на сумму 1 484 421 рублей. Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО4, заключив с ним договор подряда № 17/04/2022 от 17 апреля 2022 года по устройству фундамента на сумму 350 026 рублей 52 копейки. Стоимость работ истец оплатил ФИО4 в соответствии со справками об оплате от 23 апреля 2022 года на сумму 100 000 рублей, от 24 мая 2022 года на сумму 100 000 рублей, от 23 апреля 2022 года на сумму 100 000 рублей. Данные работы ответчик не оплатил истцу. Работы включали в себя: земляные работы по устройству котлована, выполняемые вручную (снятие ПРС, разработка котлована, обратная отсыпка под полы с послойным трамбованием (песок) пневматическими трамбовками, доработка грунта вручную); устройство ростворок (устройство бетонной подготовки, армирование растворок, монтаж анкерных групп, бетонирование растверков, устройство гидроизоляции, устройство приямков, армирование приямков);

- на объекте «ЦТП» в соответствии с актом о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 15.08.2022 на сумму 255 695 рублей. Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 20/07/2022 от 20 июля 2022 года по устройству фундамента, монтажу каркаса и козырька на ЦТП на сумму 63 751 рубль 25 копеек. Стоимость работ Истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 20.08.2022 года на сумму 63 751 рубля 25 копеек. Работы включали в себя: устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП (разработка грунта вручную в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки бетоном, изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, прокладка трубопровода из стальных электросварных труб диаметром 150мм., устройство гильз под ввод тепловой сети, установка анкерных болтов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, обратная засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, изготовление Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок ручных или вручную, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных, огрунтовка металлических поверхностей за один раз;

- на объекте «проходной каркасного типа», в соответствии с актом о приемки выполненных работ за 2022 год № 1 от 15.08.2022 года на сумму 214 327 рублей. Данные работы выполнял истец не лично, а привлекал для их выполнения ФИО5, заключив с ним договор подряда № 21/07/2022 от 21 июля 2022 года по устройству проходной каркасного типа на сумму 79 576 рублей 63 копейки. Стоимость работ Истец оплатил ФИО5 в соответствии с распиской от 20.08.2022 года на сумму 79 576 рублей 63 копейки. Работы включали в себя: устройство фундамента (разработка грунта вручную в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, устройство железобетонных фундаментов общего назначения, установка анкерных болтов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта); каркас (изготовление Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок ручных или вручную, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных, огрунтовка металлических поверхностей за один раз).

Ответчик указал, что работы на объектах «Склад упаковочных материалов и гофротары», «ЦТП», «устройство проходной каркасного типа», не поручались истцу ответчиком.

Фактически, по утверждению истца, спорные работы выполнялись иными привлеченными субподрядными организациям:

- в качестве доказательств фактического выполнения ООО «СК ТСС» работ по строительству Объекта «Склад упаковочных материалов и гофротары» в соответствии с договором генподряда №1409/22 от 14.09.2022, заключенным между ответчиком и ООО «СК ТСС», ответчик представил исполнительную документацию в части спорных работ, а именно Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов - разработка грунта, армирование приямков №1-№3, армирование фундаментов, установка опалубки, бетонирование фундаментов и приямков.

Спорными работами по Объекту «устройство фундамента, монтаж каркаса и козырька ЦТП» согласно представленному истцу акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2022 являются фундаментная плита Фпм1, каркас;

- в качестве доказательств фактического выполнения ООО «СК ТСС» работ по строительству Объекта «ЦТП» в соответствии с договором генподряда №0411/22 от 04.11.2022, заключенным между ответчиком и ООО «СК ТСС», ответчик представил исполнительную документацию в части спорных работ, а именно Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов - разработка грунта, уплотнение грунта, устройство основания из щебня, уплотнение основания из щебня, устройство бетонной подготовки, армирование фундаментной плиты Фпм1, установка опалубки, бетонирование фундаментной плиты Фпм1, монтаж труб под ввод тепловых систем, монтаж балок Б1, монтаж связей С1,монтаж фахверков Фх1-Фх2, монтаж прогонов Ш (Приложение с №34 по №74, №115 к настоящему Пояснению ответчика).

Спорными работами по Объекту «устройство проходной каркасного типа» согласно представленному истцу акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.08.2022 являются фундаментная плита Фпм1, каркас.

Также ответчик указал, что Объект «устройство проходной каркасного типа» на территории земельного участка <...> отсутствует, работы по строительству не планировались и не проводились.

- ООО «СК ТСС» выполняло работы по строительству Объекта «Административное здание вспомогательного назначения для обслуживания Склада готовой продукции» в соответствии с договором генподряда № 0411/22 от 04.11.2022, заключенным между ответчиком и ООО «СК ТСС», ответчик представил исполнительную документацию в части спорных работ, а именно Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с документами о качестве применяемых материалов - разработка грунта, уплотнение грунта, устройство основания из щебня, уплотнение основания из щебня, устройство бетонной подготовки, армирование фундаментной плиты Фпм1, установка опалубки, бетонирование фундаментной плиты Фпм1, монтаж связей С1, монтаж фахверков Фх1-Фх2, монтаж балок Б1, монтаж прогонов П1.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что виды и объемы работ, поименованные в актах № 1 от 20.05.2022, № 1 от 15.08.2022 выполнены.

Относительно исполнителя данных работ, эксперты пришли к выводу о невозможности его определения.

При этом, эксперты установили, что вопреки утверждению истца о том, что работы («Склад упаковочных материалов и гофротары») выполнялись ФИО4 в апреле 2022 года, факт таких работ в указанный период не установлено. Осмотрены также фотоизображения фундаментов склада упаковочных материалов и гофротары, дополнительно представленных истцом по ходатайству экспертов. Фотоизображения изменены при копировании и малоинформативны, но на заднем плане фотографий виды деревья. Причем на части фотографий деревья с распускающимися листьями, а на других листья полностью распустились. То есть, фотографии сделаны в период от конца мая до июля 2022 года.

Одновременно эксперты признали недостоверными документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ООО «СК ТСС» спорных работ.

Дополнительные данные, необходимые для установления принадлежности работ и затребованные ходатайством экспертам сторонами не предоставлены, поэтому в отношении данной работы сделан вывод о том, что часть работ по устройству фундаментов была выполнена ИП ФИО1., но установить достоверно виды и объем данных работ не представляется возможным.

В части работ «Объект «проходная», экспертами сделан вывод о том, что работы по объекту «проходная» ИП ФИО1. не осуществлялись ввиду следующего анализа документов: отсутствуют документы о приобретении материалов или передаче материалов от заказчика подрядчику; в акте «давальческие» материалы также не отражены; представленные в деле сведения об услугах автобетононасоса, оказанных до 14.07.2022, не относимы к работам выполненным после 15.07.2022.

В части работ «ЦТП» эксперты пришли к выводу, что часть работ по устройству фундаментов была выполнена ИП ФИО1., но установить достоверно виды и объем данных работ не представляется возможным. Исполнительная документация, предоставленная ООО «СК ТСС», также содержит некорректные данные.

При этом, истец в подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ представил переписку с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18/ФИО19

Ответчик оспаривал факт наличия в штате организации таких должностных лиц, представил выписку из штатного расписания, штатную расстановку (замещение) должностей ответчика за период с января по июль 2022 года, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за аналогичный период с отметками о принятии отделением Пенсионного фонда России.

Вместе с тем, из анализа представленной истцом переписки не следует факта согласования заказчиком определенных объемов, видов и стоимости дополнительных работ.

Сам по себе обмен между сторонами разделами проектной и рабочей документации, локально-сметными расчетами согласование спорных видов работ не подтверждает. Акты формы КС-2 № 1 от 15.08.2022 (Проходная) и № 1 от 15.08.2022 (ЦТП) содержат иную общую стоимость, разную стоимость одних и тем же видов работ в сравнении с локальными сметными расчетами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65, 66 постановления № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Оценив представленную истцом, в подтверждение факта согласования ответчиком дополнительных работ, переписку, суд установил, что соотнести данную переписку с правоотношениями сторон невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона; кроме того установить ее достоверность относительно доводов истца о выполнении спорных дополнительных работ не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ по договору может быть изменена путём составления дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о порядке согласования дополнительных работ, как в силу вышеуказанных норм закона, так и в силу условий договора.

Внесение изменений в проектную либо рабочую документацию, в отсутствии изменения стоимости договора, состава спецификации, само по себе не является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, обусловленных такими изменениями.

При этом, ответчиком не доказано с учетом условий ст. 743 ГК РФ необходимость немедленных действий по выполнению таких дополнительных работ в отсутствии согласования заказчика.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, как и самого факт выполнения таких дополнительных работ с учетом выводов экспертизы, у ИП ФИО1 отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 1 049 883 рублей 60 копеек, стоимости работ по основному договору, предъявленных актом формы КС-2 № 3 от 29.07.2022 по объекту «Склад готовой продукции» (3 512 021 рублей 60 копеек - 2 462 138 рублей (стоимость работ по устройству полов)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 049 883 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9667 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 012 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова