Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-51884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № A32-51884/2022
г. Краснодар
09 октября 2025 года
35/334-Б

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буцаевым В.В., рассмотрев отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от временного управляющего: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024; ФИО2 по доверенности от 29.11.2024

от должника: ФИО3 по доверенности от 21.10.2024 № 07-09/000051, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 № 07-09/000001,

от КК ООО «Стройинвест-групп»: генеральный директор ФИО5 (паспорт);

от КК АО «Гастройпром» ФИО6 по доверенности от 23.06.2025 № 511-25/ДВ, ФИО7 по доверенности от 23.06.2025 № 507-25/ДВ,ФИО8 по доверенности от 23.06.2025 № 506-25/ДВ, ФИО9 по доверенности от 08.02.2025 № 98-25/ДВ;

от КК ООО «Корвет» ФИО10 по доверенности от 06.12.2024; от КК ООО «КомплектСнаб» ФИО11 по доверенности от 16.06.2025;

от КК ООО «Спецмаштранс»: ФИО12 по доверенности от 07.08.2025 № 17 (связь в режиме веб-конференции не поддерживалась),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.03.2023 требования Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО13 член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» (номер в реестре 16411, ИНН <***>, адрес: 353680, <...>).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 61030602664 стр. 386 № 38(7483) от 04.03.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры банкротства, назначено на 02.09.2025.

Временный управляющий представил реестр требований кредиторов, протокол

собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния и иные документы, просит утвердить отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должника, признать его банкротом, ввести процедуру конкурсного производства.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании решения конкурсной комиссии № 162\32/25 от 11.06.2025 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14 для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании от ООО «Стройинвест-групп» поступило ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Конкурсные кредиторы ООО «Спецмаштранс», ООО «КомплектСнаб», ООО «Корвет» поддержали ходатайство.

Конкурсный кредитор АО «Газстройпром» возражал против заявленного ходатайства об отложении и против определения арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Выступил должник. Просит отложить судебное заседание. Поддержал ходатайство миноритарных кредиторов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025. После перерыва заседание продолжилось.

Конкурсные кредиторы ООО «Спецмаштранс», ООО «КомплектСнаб», ООО «Корвет», представили дополнительные пояснения. Просят о применении метода случайной выборки при назначении арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор АО «Газстройпром» представил дополнительные пояснения. Настаивает на введении конкурсного управления и утверждении конкурсным управляющим кандидатуру утвержденную собранием кредиторов.

Должник представил дополнительные пояснения. Полагает введение конкурсного управления преждевременным.

Представитель временного управляющего поддержал заявление о признании должника банкротом.

Определением от 11.09.2025 суд отложил судебное заседание по итогам процедуры наблюдения на 02.10.2025.

В судебном заседании от миноритарного конкурсного кредитора ООО «Стройинвест-групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним поступлением письменных пояснений от конкурсного кредитора АО «Газстройпром».

Миноритарные конкурсные кредиторы ООО «Корвет», ООО «КомплектСнаб» и должник поддержали ходатайство об отложении.

Конкурсный кредитор АО «Газстройпром», как мажоритарный кредитор, и временный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство как необоснованное, стороны имеют возможность ознакомиться с позицией АО «Газстройпром» непосредственно в судебном заседании.

От должника поступило ходатайство об отложении до момента завершения процедуры инвентаризации имущества.

Суд отклонил ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Выступил представитель временного управляющего. Поддерживает заявление о признании должника банкротом, поскольку должник производственную деятельность прекратил, а его финансовые и имущественные показатели свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. Просит ввести конкурсное производство.

Выступил мажоритарный конкурсный кредитор АО «Газстройпром». Просит ввести процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим назначить ФИО14.

От миноритарных конкурсных кредиторов ООО «Конверсия-XXI», ООО «Технополюс», ООО «Нюрингистройизыскания», ИП ФИО15, ООО «Группа индустриальных технологий», ИП ФИО16 до начала судебного разбирательства поступили ходатайства о применении метода случайной выборки при назначении арбитражного управляющего.

Временный управляющий и конкурсный кредитор АО «Газстройпром» возражали.

Миноритарные конкурсные кредиторы ООО «Стройинвест-групп», ООО «КомплектСнаб» поддержали доводы о применении метода случайной выборки.

Должник полагает, что введение процедуры преждевременно, просит отложить заседание на более позднюю дату. Миноритарные кредиторы поддержали позицию должника.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что Акционерное общество «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять в т.ч. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела, в частности, реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 14 235 456,50423 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полагать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Временным управляющим выполнены все мероприятия в рамках процедуры наблюдения, предусмотренных Главой IV Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы:

- восстановить платежеспособность Должника невозможно; - в отношении Должника целесообразно введение конкурсного производства;

- имущества Должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам анализа выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок Должника.

Выводы, сделанные временным управляющим, доведены до сведения собрания кредиторов Должника, которое состоялось 23.05.2025 г.

На данном собрании по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов АО «Краснодаргазстрой» в составе 3 членов: ФИО17, ФИО18, ФИО19; наделить комитет кредиторов полномочиями принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов».

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

5. Избрать арбитражным управляющим АО «Краснодаргазстрой» ФИО14 ИНН <***>, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего АО «Краснодаргазстрой».

7. Не избирать представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 заявление миноритарных конкурсных кредиторов о признании первого собрания недействительным оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Доводы должника и миноритарных кредиторов о том, что принятие судом решения о признании должника банкротом до момента завершения процедуры инвентаризации имущества преждевременно, ввиду чего судебное заседание должно быть отложено, судом отклоняется как необоснованное, поскольку вопрос о признании или не признании должника банкротом относится к компетенции первого собрания кредиторов, которые свою волю о судьбе должника выразили на собрании кредиторов 23.05.2025.

Вопрос о проведении инвентаризации имущества должника, хранящегося на складах третьих лиц, может быть разрешен на стадии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу правил п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2025, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО14, члена АССОЦИАЦИИ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.

Со своей стороны, миноритарные конкурсные кредиторы ООО «Спецмаштранс», ООО «КомплектСнаб», ООО «Корвет», ООО «Стройинвест-групп», ООО «Конверсия- XXI», ООО «Технополюс», ООО «Нюрингистройизыскания», ИП ФИО15, ООО

«Группа индустриальных технологий», ИП ФИО16 заявили ходатайство о применении метода случайной выборки при назначении конкурсного управляющего.

В качестве обоснования указанного ходатайства конкурсные кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Анализ «Орбиты Газстройпрома» свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, аффилированные с АО «Газстройпром», приняли участие и определяли правовую и экономическую судьбу Должника на первом собрании кредиторов Должника, что также свидетельствует, о статусе АО «Газпромстрой» как «контролирующего Должника лица».

АО «Газпромстрой» имеет статус «контролирующего Должника лица», поскольку наличествует общность экономических интересов, а АО «Газпромстрой» фактически продолжает подавлять волю Должника.

По мнению миноритарных кредиторов, это подтверждается тем, что 5 из 9 членов Совета директоров Должника являются лицами, занимающими руководящие должности в АО «Газпромстрой», состав ревизионной комиссии Должника также состоял из руководящих лиц АО «Газстройпром».

ФИО14 имеет недостаточный опыт ведения конкурсного производства. Период осуществления ФИО14 полномочий конкурсного управляющего в отношении юридических лиц составляет менее года. Опыта ведения конкурсного производства в отношении должников со стоимостью активов, сопоставимой со стоимостью активов и масштабами экономической деятельности АО «Краснодаргазстрой», у ФИО14 не имеется.

Кандидатура управляющего не отвечает необходимым требованиям в части опыта, квалификации, навыков работы. Недостаточная квалификация арбитражного управляющего вызывает сомнения в способности кандидата эффективно справиться с задачами конкурсного производства.

ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.13 КОАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (решение АС Приморского края от 27 марта 2024 года по делу № А51-898/2024, решение АС Краснодарского края по делу № А32-55773/2022 от 30 января 2023 года, решение АС г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-215778/2022-146-1674).

ФИО14 действовал в условиях конфликта интересов.

Так, ФИО14 с 2016 года является генеральным директором ООО «НОВАЦИЯ».

ООО «НОВАЦИЯ» являлось участником арбитражного дела № А22-3196/2019, в рамках которого неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства для определения действительного размера задолженности должника и предоставления должнику возможности урегулирования.

Одновременно, ФИО14 являлся конкурсным управляющим должника по данному делу, имея и отстаивая свой материальный интерес, противоположный интересам кредиторов.

Участвующие при рассмотрении дела ФИО7 и ФИО6 в настоящее время участвуют в рассмотрении дела № А32-54289/2022 как представители ООО «РКС-Холдинг».

При утверждении ФИО14 конкурсным управляющим ООО «РКС- Холдинг» ссылалось на отсутствие негативной информация в отношении управляющего, подтверждающей аффилированность и заинтересованность, и представило соответствующую судебную практику.

ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками ООО Национальная юридическая компания «Митра».

Руководителем практики банкротства в данной компании является ФИО8.

При рассмотрении дела № А20-3641/2017 ФИО8 в качестве представителя кредитора ООО «Севкаврентген-Д» выступал в поддержку кандидатуры ФИО14

ФИО14 являлся конкурсным управляющим ОАО «Дагэнергосеть» в рамках дела № А15-1517/2015. Представителями мажоритарного кредитора являлись сотрудники ООО Национальная юридическая компания «Митра», в т.ч. ФИО7 и ФИО20 Также на стороне кредиторов участие принимали ФИО8 и ФИО21

Судом по указанному делу установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в которую в том числе включены требования ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА».

При утверждении ФИО14 в качестве конкурсного управляющего представители ПАО «Россети Северный Кавказ», представляющие интересы мажоритарного кредитора в рамках настоящего дела, настаивали именно на кандидатуре ФИО14

Таким образом, кандидатура ФИО14 продвигалась сотрудниками ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» в условиях прямого конфликта интересов, когда одновременно:

- должник являлся доверителем юридической компании; - должник являлся должником юридической компании по текущим платежам;

- юридическая компания являлась представителем мажоритарного кредитора.

В мотивированном заключении конкурсной комиссии СРО указана недостоверная информация о стаже в ООО «Новация» с 20.12.2017г. по 14.06.2019г. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 до настоящего времени является генеральным директором данной организации.

Так, в определениях Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года и от 14 октября 2019 года по делу № А22-3196/2019 указано, что после 14.06.2019г. от генерального директора ООО «Новация» поступили ходатайства. Таким образом, ФИО14, будучи арбитражным управляющим, продолжает фактически использовать ООО «Новация» и вовлекает данную организацию в процедуры банкротства.

Также в заявлении ФИО14 имеются неактуальные сведения о наличии страхового полиса, а именно указан срок до 16 июня 2025 года.

Рассмотрев указанное ходатайство о применении метода случайной выборки при назначении конкурсного управляющего, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего имеет приоритет при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

23.05.2025 проведено первое собрание кредиторов АО «Краснодаргазстрой», на котором по 5 вопросу повестки дня было принято следующее решение большинством голосов (84,88%) кредиторов: «Избрать арбитражным управляющим АО «Краснодаргазстрой» ФИО14 ИНН <***>, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из системного анализа пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании волеизъявления большинства кредиторов соответствует нормам права, регламентирующих порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализуя свои полномочия по надзору за ходом проведения процедуры банкротства и за соблюдением законности, не вправе вторгаться в компетенцию собрания кредиторов по собственной инициативе.

Законодатель предоставил приоритет в разрешении вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Такое регулирование обусловлено необходимостью предоставить кредиторам, чьи имущественные права затрагиваются банкротством должника, необходимые гарантии на проведение процедуры банкротства конкретным арбитражным управляющим или членом конкретной саморегулируемой организации, в профессионализме и компетентности которых у кредиторов не возникает сомнений.

Решение первого собрания кредиторов АО «Краснодаргазстрой» об избрании арбитражным управляющим АО «Краснодаргазстрой» ФИО14 в установленном законом порядке недействительным не признано, в признании указанного решения недействительным конкурсным кредиторам отказано (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах названное решение собрания кредиторов Должника имеет приоритет при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Краснодаргазстрой».

Доводы Должника и части миноритарных кредиторов о наличии в деле доказательств статуса АО «Газпромстрой» в качестве контролирующего Должника лица не соответствуют действительности.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Применительно к указанным положениям закона доказательств тому, что АО «Газпромстрой» относится к контролирующим Должника лицам не представлено.

Согласно статье 13 Устава АО «Краснодаргазстрой», утвержденного годовым общим собранием акционеров 07.06.2017 г., к органам управления Должника относятся: 1) Общее собрание акционеров – высший орган управления Общества; 2) Совет директоров

– коллегиальный орган управления Общества; 3) Генеральный директор – единоличный исполнительный орган Общества.

В силу положений абз. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров не отнесен законодателем к исполнительным органам общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Положения Устава АО «Краснодаргазстрой» свидетельствуют о том, что высшим органом управления Должника является общее собрание акционеров.

В силу пп. 5 п. 14.1 ст. 14 Устава АО «Краснодаргазстрой» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий. Вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, относятся к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Статьей 21 Устава АО «Краснодаргазстрой» определены компетенции совета директоров, среди которых в пункте 7 указано избрание Генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, принятие решения об утверждении и изменении существенных условий трудового договора (в том числе в части срока его полномочий, размера выплачиваемых вознаграждений и компенсаций), заключаемого с Генеральным директором.

Как следует из установленных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 г. по делу № А32-51884/2022 обстоятельств, ООО «СГМ», как мажоритарный акционер на ежегодном собрании акционеров АО «Краснодаргазстрой» от 30.06.2020 избрал членов Совета директоров Общества, а также членов ревизионной комиссии, некоторые из которых являлись сотрудниками АО «Газстройпром».

При этом судом кассационной инстанции установлено отсутствие аффилированности между двумя группами компаний – компаниями группы Должника и компаниями группы АО «Газстройпром».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с членами органов управления должника в отношениях должностного положения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указанных в подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве обстоятельств недостаточно для признания лица контролирующим должника в отсутствие других свидетельств тому, что такое лицо имело возможность определять действия должника.

Контроль над Должником в связи с избранием в члены его совета директоров работников АО «Газстройпром» у последнего не возник с учетом следующих обстоятельств.

Согласно опубликованного на сайте Интерфакс Отчета эмитента АО «Краснодаргазстрой» за 4 квартал 2019 г. (стр. 6) 14.10.2019 г. на заседании Совета директоров АО «Краснодаргазстрой» принято решение о прекращении с 14.10.2019 г. полномочий действующего Генерального директора – ФИО22, а также об избрании с 15.10.2019 г. нового Генерального директора – ФИО23, который действует по настоящее время.

Таким образом, действующий генеральный директор Должника был избран иным составом совета директоров Должника и после формирования нового состава совета директоров Должника 30.06.2020, в который вошли работники АО «Газстройром», не переизбирался.

При указанных обстоятельствах, избрание работников АО «Газстройпром» членами совета директоров Должника не повлекло избрание нового генерального

директора Должника, а значит и возможность давать обязательные для исполнения Должником указания.

При этом доводы об аффилированности и о статусе АО «Газпромстрой» как контролирующего Должника лица, аналогичные заявленным в настоящем деле, в рамках обособленных споров по установлению размера требований кредиторов, уже были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Материалами дела подтверждена юридическая аффилированность предыдущего генподрядчика АО «Стройгазмонтаж» (ИНН <***>, ликвидировано 20.07.2023), которое с 20.03.2009 и в течение анализируемого периода являлось держателем 51% акций АО «Краснодаргазстрой».

Суд апелляционной инстанции также указал, что объекты строительства ПАО «Газпром» реализовывались генподрядчиком АО «Газстройпром» по агентской схеме. Подобная конструкция работы на объектах строительства ПАО «Газпром» действовала и при реализации объектов строительства с предыдущими генподрядчиками – АО «СтройТрансНефтегаз» и АО «Стройгазмонтаж».

Установленные судами обстоятельства опровергают доводы о наличии у АО «Газстройпром» статуса контролирующего Должника лица и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указание на «Орбиту АО «Газстройпром» также не является доказательством наличия контроля АО «Гастройпром» в отношении Должника, принимая во внимание, что Должник в указанную орбиту не входит.

Равным образом подлежат отклонению доводы о том, что имело место быть смешение активов Должника и компаний, входящих в «контур группы» АО «Газстройпром», поскольку имело место быть внутригрупповое финансирование и наращивание задолженности посредством сделок, позволяющих транзитно перераспределять денежные средства, направляемые аффилированным кредитором подконтрольному ему лицу.

Так, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10). Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 308- ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 № Ф09-9023/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу № А49-3135/2013). С учетом изложенного транзитный характер движения денежных средств имеет место лишь в отсутствие реальных взаимоотношений между участниками перечислений.

В подтверждение транзитности перечислений Должником приведены сведения о суммах поступивших ему от АО «Газстройпром» денежных средств, а также о суммах денежных средств, перечисленных Должником компаниям, входящим в орбиту АО

«Газстройпром», ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-Сервис», АО «СТНГ», ООО «ГСП-ГСМ».

Вместе с тем, в опровержение доводов Должника, реальность правоотношений, в рамках которых осуществлены данные перечисления, подтверждена судебными актами о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов Должника.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 г. по делу № А32-51884/2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «ГСП-Механизация» в размере 43 434 532,49 руб., основанное на неисполнении Должником обязательств по договору аренды спецтехники от 10.09.2020 № 302-АРГСПМ/20, договору хранения от 01.07.2021 № 214-ХР-ГСПМ/21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 г. по делу № А32-51884/2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «ГСП-Сервис» в размере 23 400 173,35 руб., основанное на неисполнении Должником обязательств по договорам на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 13.11.2020 № ГСПСРВ/20-4153 и от 20.11.2020 № ГСПСРВ/20- 4184.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 г. по делу № А32-51884/2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «СтройТрансНефтеГаз» в размере 1 945 315 409,98 руб., основанное на неисполнении Должником обязательств по договору оказания логистических услуг от 01.11.2017 № СТНГ-УСЛ-10244, а также договорам поставки от 22.05.2020 № СТНГ-ПСТ-00792 и от 22.05.2020 № СТНГ-ПСТ00799.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 г. по делу № А32-51884/2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «ГСП-ГСМ» в размере 86 528 526,53 руб., основанное на неисполнении Должником обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 25.05.2020 № 113-20/ГСП-ГСМ, 13 от 01.06.2020 № 140-20/ГСП-ГСМ, от 01.12.2019 № 38-19/ГСП-ГСМ, от 01.12.2019 № 37- 19/ГСП-ГСМ, от 01.12.2019 № 39-19/ГСП-ГСМ.

Указанными судебными актами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между Должником и ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-Сервис», АО «СТНГ», ООО «ГСП-ГСМ», которые носили гражданско-правовой фактический характер и в рамках которых осуществлялось указанное Должником перечисление денежных средств, что опровергает их транзитный характер.

Доводы Должника и группы связанных с ним кредиторов о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО14 в связи с его участием в других делах о банкротстве, в которых участвовали лица, представляющие в настоящем деле о банкротстве интересы АО «Газстройпорм», основанием для случайного выбора арбитражного управляющего не являются.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института

банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход содержится в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 и пункте 12 Обзора от 29.01.2020.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего.

При этом применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, установленным в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего посредством применения случайной выборки без приоритетного рассмотрения кандидатуры, определённой собранием кредиторов, и (или) текущей саморегулируемой организации необоснованно и не соответствует закону, поскольку ущемляет одно из основных прав кредиторов - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

При этом, данный способ не гарантирует, что кандидатура управляющего будет соответствовать тому уровню компетенции и добросовестности, о котором указывают кредиторы и Должник.

Сама по себе ссылка на сомнения в беспристрастности и независимости избранной на законных основаниях кандидатуры арбитражного управляющего Должника в отсутствие подтверждения указанных доводов основанием для проведения случайной выборки, а тем более отказа в утверждении арбитражного управляющего не являются.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, наличие у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора общих представителей в разные периоды времени свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Вместе с тем Должник и связанная с ним группа кредиторов на такие обстоятельства не ссылаются.

Доказательств того, что лица, представляющие в настоящем деле интересы АО «Газстройпром», когда-либо являлись представителями арбитражного управляющего ФИО14 в материалы дела не представлено.

Доводы Должника и миноритарных кредиторов сводятся к тому, что лица, привлеченные АО «Газстройпром» для представления его интересов в настоящем деле о банкротстве, представляя в других делах о банкротстве интересы иных кредиторов при рассмотрении судами вопроса об утверждении ФИО14 арбитражным управляющим выражали позицию в поддержку его утверждения.

При этом, в других банкротных делах, указанных группой миноритарных кредиторов, кандидатура ФИО14 не предлагалась для утверждения кредиторами, интересы которых представляли лица, являющиеся представителями АО «Газстройпром» в настоящем деле.

Поскольку с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, даже неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, выражение позиции в поддержку утверждения конкретного управляющего при рассмотрении данного вопроса судом тем более не свидетельствует о какой-либо зависимости.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункте 12 Обзора от 29.01.2020, квинтэссенцией отстранения лица от выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) и применения случайного выбора саморегулируемой организации подразумевается не сам факт аффилированности с должником, а наличие у такого лица интереса, отличного от интереса независимых кредиторов.

Доказательств тому, что арбитражный управляющий ФИО14 в других делах о банкротстве действовал исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб законным интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлены и судами по другим делам о банкротстве подобных фактов не было установлено. Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

Должник и миноритарные кредиторы не обосновали, каким образом утверждение ФИО14 будет противоречить такой цели конкурсного производства, как максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства не препятствует возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу.

Оснований полагать, что ФИО14 не будет осуществлять мероприятия по возврату указанного имущества Должника в конкурсную массу, не имеется, доказательств тому не представлено.

При этом, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ФИО14 в интересах отдельных кредиторов неправомерных действий по отношению к каким-либо кредиторам либо должникам в иных процедурах банкротства, отсутствуют основания сомневаться в его независимости.

Доводы Должника и части миноритарных кредиторов о сомнениях в квалификации арбитражного управляющего являются необоснованными.

С учетом абзаца 6 пункта 56 Постановления № 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего лишь в тех исключительных случаях, когда существенные и обоснованные сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности вызваны совершением арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего (а равно и для существенных и обоснованных сомнений в квалификации) не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления № 35).

Должник и группа миноритарных кредиторов не ссылаются на совершение арбитражным управляющим ФИО14 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, доказательств соответствующих обстоятельств не представили.

Указание Должником на невозможность учета опыта ФИО14 в рамках дела о банкротстве № А20-3641/2017 ввиду осуществления им полномочий конкурсного управляющего всего в течении пяти месяцев не основано на обстоятельствах данного банкротного дела.

Таким образом, учитывая действительное волеизъявление гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов Должника, выраженное в принятии решений о выборе арбитражного управляющего большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, зависимость которых по отношению к должнику либо к арбитражному управляющему не доказана, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО14 по отношению к кредиторам и должнику, существенных и обоснованных сомнений в независимости которого не приведено,

оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств об определении конкурсного управляющего АО «Краснодаргазстрой» посредством случайного выбора саморегулируемой организации надлежит отказать.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО14 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Суд полагает возможным установить ему на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства, согласно открытым источникам, руководителем должника является ФИО23 (ИНН <***>).

В силу п. 2, 3 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном п. 2 ст. 60 настоящего Федерального закона (без проведения судебного заседания).

Продление процедуры конкурсного производства (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства (п. 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40).

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 123, 127, 129, 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, прекращения производства по делу, освобождения такого управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101, ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, включающие в

себя государственную пошлину взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания - отказать.

Признать АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.04.2026.

В удовлетворении ходатайств об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки - отказать.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО14 (ИНН <***>, рег.номер 18938, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Руководителю должника и временному управляющему: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также наступают иные последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего в установленный срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Грачев