Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А04-6090/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6090/2017
г. Благовещенск
29 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

22 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7285000 рублей,

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

при участи в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности;

от ответчика – ФИО6 и ФИО7 по доверенности;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее по тексту – истец, ООО «Кенгуру») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, КФХ ФИО1) 7285000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств за грузоперевозки КФХ ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, без фактически оказанных услуг и каких-либо документов, отражающих исполнение обязательств. Требование, направленное ответчику о возврате денежных средств с указанием безосновательности их получения в отсутствие договора и услуг, осталось без удовлетворения.

Определением от 31.10.2017 отложено судебное разбирательство, привлечен в качестве третьего лица ФИО3.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ответчиком путем денежных переводов. Ответчиком никаких услуг в пользу истца не оказывалось. ООО «Кенгуру» никаких денежных средств в счет оплаты долга за ответчика не поступало, в том числе и от третьих лиц. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку фактически срок не нарушен, исчисляется с момента претензии. Считает, что представленные ответчиком документы по уголовному делу не снимают с него обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства. Возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в письменном отзыве. Указал, что фактически денежные средства ответчиком возвращены путем перевода этих средств бухгалтеру истца ФИО2 третьими лицами – ФИО3, ФИО9, ФИО10. На вопрос истца затруднился пояснить, по какой причине денежные средства не были возвращены на счет именно ООО «Кенгуру», с которого они поступили. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам от 10.04.2014 на сумму 180000 рублей, от 11.04.2014 – 60000 рублей, от 14.04.2014 – 150000 рублей, от 14.05.2014 – 100000 рублей, 50000 рублей от 15.05.2015, 150000 рублей от 19.05.2017, 120000 рублей от 06.06.2014, 110000 рублей от 17.06.2014, 150000 рублей от 24.06.2014, 100000 рублей от 26.06.2014, 100000 рублей от 09.07.2014. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. Денежные средства передавались ФИО2 как работнику истца. На вопрос суда отрицал наличие каких-либо распоряжений истца о перечислении денежных средств третьим лицам. Против отложения рассмотрения дела не возражал.

ФИО2 в заседании 04.10.2017 пояснила, что денежные средства по поручению директора ООО «Кенгуру» были переведены ответчику. Фактически возвращены ответчиком на счет карты ФИО2, после чего переданы генеральному директору ООО «Кенгуру». Непосредственное участие в передаче денежных средств от истца к ответчику принимала по распоряжению директора. Никакие платежные документы не подписывались. На вопрос суда пояснила, что лично от ФИО1 денежные средства не получала. Запрошенных сведений по движению денежных средств ФИО2 по счету в банке не представила. Представитель указал, что направлен запрос в банк, ожидается ответ. Фактически денежные средства от ответчика передавались ФИО2, после чего передавались руководителю истца. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва, поскольку прибыть для участия в заседании не может по состоянию здоровья. В обоснование ходатайства документов не представил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, доказательства невозможности представления отзыва в период с момента получения определения суда (16.11.2017) не представлено, первоначально ходатайство направлено 21.11.2017, документов в обоснование ходатайства не представил.

По определению суда в порядке ст. 66 АПК РФ представлены сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, о движении денежных средств по счетам ФИО9, ФИО3, ФИО10, за период с 10.04.2014 по 22.09.2015, согласно которым денежные средства от КФХ ФИО1 получены только ФИО3 в размере 7231000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При подготовке годовой отчётности в феврале 2016 года директором ООО «Кенгуру» А.И. Недоступ обнаружено несоответствие в бухгалтерском учёте, связанное с необоснованным перечислением денежных средств в период с 10.04.2014 по 22.07.2015 за грузоперевозки КФХ ФИО1 в общей сумме 7285000 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 10.04.2014 № 412 на сумму 180000 рублей, от 11.04.2014 № 422 – 60000 рублей, от 14.04.2014 № 432 – 150000 рублей, от 14.05.2014 № 540 – 100000 рублей, 15.05.2014 № 550 – 50000 рублей, 19.05.2014 № 566 – 150000 рублей, 06.06.2014 № 670 – 120000 рублей, от 17.06.2014 № 710 – 110000, 24.06.2014 № 730 – 150000 рублей, 26.06.2014 № 750 – 100000 рублей, от 09.07.2014 № 817 – 100000 рублей, 14.07.2014 № 832 – 180000 рублей, 15.07.2014 № 860 – 50000 рублей, 18.07.2014 № 896 – 120000 рублей, 22.07.2014 № 914 – 50000 рублей, 25.07.2014 № 930 – 55000 рублей, 28.07.2014 № 941 – 150000 рублей, 30.07.2014 № 964 – 140000 рублей, 31.07.2014 № 975 – 200000 рублей, от 12.08.2014 № 1014 – 200000 рублей, 15.08.2014 № 1046 - 110000 рублей, от 20.08.2014 № 1064 – 200000 рублей, от 22.08.2014 № 1086 – 100000 рублей, 12.09.2014 № 1186 - 100000 рублей, 25.09.2014 № 1260 - 60000 рублей, 30.09.2014 № 1282 - 100000 рублей, 03.10.2014 № 1297 - 70000 рублей, 09.10.2014 № 1323 - 100000 рублей, 17.10.2014 № 1369 - 100000 рублей, 23.10.2014 № 1412 - 70000 рублей, 31.10.2014 № 1459 - 70000 рублей, 11.11.2014 № 1486 – 200000 рублей, 12.11.2014 № 1498 - 50000 рублей, 20.11.2014 № 1535 - 160000 рублей, от 01.12.2014 № 1594 - 120000 рублей, 05.12.2014 № 1636 - 120000 рублей, 08.12.2014 № 1643 – 150000 рублей, 18.12.2014 № 1710 - 60000 рублей, 23.12.2014 № 1737 - 50000 рублей, 26.12.2014 № 1771 - 60000 рублей, 14.01.2015 № 26 - 220000 рублей, 19.01.2015 № 80 - 50000 рублей, 28.01.2015 № 141 - 130000 рублей, 09.02.2015 № 197 - 150000 рублей, 10.02.2015 № 217 - 200000 рублей, 12.03.2015 № 353 - 100000 рублей, 16.03.2015 № 382 - 50000 рублей, 17.03.2015 № 391 – 200000 рублей, 24.01.2015 № 435 - 120000 рублей, 30.03.2015 № 475 - 200000 рублей, 07.04.2015 № 515 - 50000 рублей, 15.04.2015 № 548 - 100000 рублей, 20.04.2015 № 579 - 60000 рублей, 21.04.2015 № 586 – 150000 рублей, 28.04.2015 № 642 – 100000 рублей, 30.04.2015 № 659 - 160000 рублей, 08.05.2015 № 701 - 60000 рублей, 12.05.2015 № 709 - 115000 рублей, 15.05.2016 № 725 - 60000 рублей, 19.05.2015 № 764 - 100000 рублей, 20.05.2015 № 783 - 80000 рублей, 02.06.2015 № 863 - 100000 рублей, 09.06.2015 № 901 – 80000 рублей, 10.06.2015 № 916 – 50000 рублей, 17.06.2015 № 952 - 200000 рублей, 22.06.2015 № 970 - 80000 рублей, 29.06.2015 № 1006 - 55000 рублей, 01.07.2015 № 1019 - 100000 рублей, 07.07.2015 № 1047 - 100000 рублей, 14.07.2015 № 1084 - 80000 рублей, 22.07.2015 № 1126 – 60000 рублей. Договор перевозки с КФХ ФИО1 не заключался, услуг по перевозке товаров КФХ ФИО1 истцу не оказывал, какие-либо документы, отражающие исполнение перевозки со стороны КФХ ФИО1 отсутствуют.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами не представлено.

ООО «Кенгуру» направило в УВД г. Благовещенска заявление о преступлении. Постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 20.01.2017 в отношении бухгалтера ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением от 29.03.2017 ООО «Кенгуру» привлечено гражданским истцом по уголовному делу.

В адрес КФХ ФИО1 направлено требование от 01.03.2016 (получено 05.03.2016) о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора и услуг. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено перечисление ООО «Кенгуру» по платежным поручениям на счет КФХ ФИО1 денежных средств в размере 7285000 рублей.

В силу положений статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства возврата денежных средств либо выполнения ответчиком каких-либо услуг по договору, иных действий, в деле отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, КФХ ФИО1 не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация. Следовательно, 7285000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком либо выполнения им каких-либо услуг по заключенным договорам, иных действий в рамках перечисленных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7285000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы о возврате денежных средств непосредственно руководителю истца после перечисления денежных средств бухгалтеру ООО «Кенгуру», судом отклонены с учетом положений статей 309,312-313 ГК РФ, поскольку документально не подтверждены. Сведения о наличии каких-либо распоряжений истца о перечислении денежных средств третьим лицам, отсутствуют. Перечисление денежных средств гражданке ФИО2 не может служить доказательством исполнения обязанности КФХ ФИО1 перед кредитором ООО «Кенгуру».

Ссылки ответчика и третьего лица на постановление СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13.11.2017 отклонены, так как правового значения постановление для настоящего дела не имеет.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены, в связи с нижеследующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия истцом составлена 01.03.2017. Таким образом, с учетом положений пунктов 1-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии правоотношений с КФХ ФИО1 и иными третьими лицом, последними не опровергнуты, документальные доказательства обратного не представлены, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 59425 рублей. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 59425 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7285000 рублей неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59425 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко