Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-17317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3032/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А60-17317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-17317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Меридиан» – Абрамова К.Д. (доверенность от 05.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – общество «Ремэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Меридиан» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2009 № 475Е/01 в сумме 250 670 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 916 руб. 35 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 19.04.2017 дело по названному иску назначенок рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017(судья Горбашова И.В.) иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Меридиан» в пользу общества «Рэмэлектро» взысканы долг в сумме250 670 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 916 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.П., Григорьева Н.А.) решение суда первой инстанции от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит решение суда первой инстанции от 21.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было необоснованно отказанов удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и назначении соответствующих экспертиз для проверки давности изготовления и подлинности подписей на представленных в материалы дела в подтверждение исковых требований актах приема-сдачи оборудования в ремонт и из ремонта, доверенностях. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, которые в соответствии с условиями договора могли бы удостоверить факт выполнения работ, в том числе заявки по проведению работ, спецификации, дефектные ведомости, протоколы согласования цены выполненных работ; обращает внимание, что в имеющихся в материалах дела претензиях не указано, что отремонтированное оборудование будет находиться у истца до полной оплаты, представителем истца даны противоречивые пояснения об удержании оборудования; кроме того, в представленных актах не указана стоимость произведенных работ. Относительно представленных в материалы дела доверенностей заявитель указывает, что они не содержат полномочия на передачу в ремонт оборудования, перечень соответствующего оборудования; подписи согласно пояснениям директора Желвакова И.В. и бухгалтера Лаптевой Н.С. выполнены не ими, а иными лицами; относительно актов приема-сдачи оборудования заявитель отмечает отсутствие у подписавших их лиц полномочий на передачу спорного оборудования, а также то, что акты были подписаны бывшими работниками истца не в 2014-2015 годах, а накануне судебного заседания. С учетом изложенного ответчик полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены сфальсифицированные доказательства. Заявитель также ссылается на то, что суд, придя к выводу о достаточности представленных в материалы дела актов выполненных работ, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в заявленной ответчиком экспертизе для определения объема и стоимости выполненных работ по договору. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что подрядчик мог рассчитывать на подписание актов выполненных работ уполномоченными лицами, отмечает, что представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки подписи директора, истец не отрицал, что они подписаны не директором, однако пояснений относительно лица, подписавшего данные документы, не дал, печати в актах могли быть проставлены в результате недобросовестных действий сотрудников общества «Меридиан», имевших к ним доступ. Также заявитель полагает, что с него была необоснованно взыскана оплата за работы, выполненные по акту от 16.09.2015 № 3075, который не подписан сторонами и не направлен ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремэнерго» (подрядчик) и «Меридиан» (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2009 № 475Е/01-10, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действуетпо 31.12.2010, а в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год (п. 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора электрооборудование завозитсяи вывозится заказчиком в адрес ремонтной базы подрядчика: г. Качканар Свердловской области, Промзона.

Заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работус подписанием акта выполненных работ; сдача результата выполненных работ осуществляется в присутствии уполномоченного представителя заказчика путем подписания акта выполненных работ на месте выполнения ремонта электрооборудования (п. 2.2.4, 4.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком по завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ (п. 3.2.2 договора).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту оборудования на общую сумму 250 670 руб. 94 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2014 № 2655, от 25.11.2014 № 2723, от 10.02.2015 № 2808, от 25.02.2015 № 2815, от 27.02.2015 № 2820, от 29.06.2015 № 2942, от 10.08.2015 № 3015, от 29.08.2014 № 2625, от 16.09.2015 № 3075, от 30.10.2015 № 3126.

В связи с неоплатой обществом «Меридиан» выполненных работна вышеуказанную сумму, общество «Ремэлектро» направило в адрес заказчика претензии от 16.05.2016 и от 11.01.2017.

Неисполнение ответчиком данных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, как верно указали суды, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту оборудованияна общую сумму 250 670 руб. 94 коп., содержащие сведения о виде отремонтированного оборудования, инвентарных номерах, стоимости выполненных работ, и оценив их в совокупности с условиями договора подряда от 27.11.2009 № 475Е/01-10, согласно которому акты выполненных работ подписываются на территории подрядчика, либо направляются заказчиком подрядчику, учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, скреплены печатью общества «Меридиан», подлинность которой ответчиком не оспаривалась, а также учитывая отсутствие со стороны последнего возражений относительно давности изготовления данных актов, принимая во внимание то, что оборудование передавалось в ремонт работниками общества «Меридиан», действующими на основании доверенностей, а лица, подписавшие акты, обладали печатью общества «Меридиан», и доказательств того, что между сторонами существовал иной порядок исполнения договора от 27.11.2009 № 475Е/01-10, не представлено, в то время как отношения сторон по данному договору носили длящийся характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту электрооборудования на заявленную в иске сумму подтвержден документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Следует также принять во внимание, что помимо указанных актов в дело были представлены доказательства передачи обществом «Меридиан» поименованного в актах приемки выполненных работ оборудования в ремонт и возврата его из ремонта. Как установили суды, указанные акты приема-сдачи оборудования в ремонт/из ремонта подписаны работниками общества «Меридиан» Володкевичем Д.В. и Мозгалиным А.Н., действующими на основании доверенностей, выданных руководителем общества Желваковым И.В. и главным бухгалтером Лаптевой Н.С., скреплены печатью общества; полномочия лиц, подписавших данные акты, явствовали из обстановки.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации данных доказательствсо ссылкой на то, что акты были составлены в период рассмотрения настоящего арбитражного дела, суды его отклонили, указав на то, что вопрос установления давности изготовления спорных документов ответчиком не ставится, фактически проверка заявления о фальсификации указанных доказательств сводится к их оценке до принятия окончательного судебного акта по делу. В частности ответчик указывал на недостоверность актов по мотиву отсутствия у лиц, передававших оборудование в ремонт, соответствующих полномочий, ссылался на отсутствие заявок на ремонт оборудования, спецификаций, дефектных ведомостей, протоколов согласования цены выполненных работ, заявлял о том, что истец не уведомлял заказчика об удержании оборудования. Суды исследовали указанные доводы, дали им оценку исходя из совокупности представленных в дело доказательств, признав факт подписания вышеуказанных документов накануне судебного заседания недоказанным, основанным на предположениях, в том числе с учетом того, что о допросе лиц, подписавших акты, не было заявлено. В силу изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать указанные доказательства недостоверными и исключать их из материалов настоящего дела.

Судами также принято во внимание, что в ответе на направленные 16.05.2016 и 11.01.2017 претензии общество «Меридиан» просило предоставить копии заявок на ремонт оборудования, акты приема двигателейиз ремонта или дефектные ведомости, доверенности на лиц, получавших двигатели с ремонта и акты выполненных работ, но по существу факт наличия задолженности за выполненные в рамках договора работы не оспаривало.

С учетом данных обстоятельств, поскольку судами сделан вывод о доказанности факта выполнения работ по договору подряда от 27.11.2009 № 475Е/01-10 обществом «Ремэлектро», иск о взыскании с общества «Меридиан» долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно.

При этом доводы ответчика об отсутствии иных доказательств заявленных требований, в частности предусмотренных условиями договораот 27.11.2009 письменных заявок заказчика, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие определяющего значениядля разрешения настоящего спора по существу.

Довод заявителя о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований на основании неподписанного акта выполненных работ от 16.09.2015 № 3075, подлежит отклонению, поскольку размер удовлетворенных требований не превышает сумму подписанных актов выполненных работ, представленных истцом в дело; доказательств оплаты работ по какому-либо из актов общество «Меридиан» не представило.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу№ А60-17317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова