Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-93015/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93015/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (143005, Московская область, г. Одинцово, Трехгорка поселок, Трехгорная улица, дом 4, офис/этаж 311.5/3, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк (143000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества №50003458014 от 01.10.2020 в размере 4 482 518 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 413, 00 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества №50003458014 от 01.10.2020г. в размере 4 482 518 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 413 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля – гражданки ФИО2, для дачи пояснений по существу спора.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Учитывая, что обстоятельства, которые может подтвердить или опровергнуть свидетель, должны подтверждаться письменными доказательствами, при этом истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030117:689 общей площадью 1 700,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 6.

01.10.2020 между ответчиком и 3-м лицом (Банком) заключен Договор долгосрочной аренды недвижимого имущества № 50003458014 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого Банк выступает арендатором нежилого помещения.

В рамках арендных отношений Банком перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 4 482 518 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 № 800302).

На основании Договора купли-продажи от 17.12.2021 ответчик продал истцу указанное нежилое помещение.

В связи с изложенным истец как новый собственник нежилого помещения стал выступать арендодателем по Договору аренды, договорные обязательства Банка по которому обеспечиваются внесением обеспечительного платежа.

Поскольку сумма полученного ответчиком обеспечительного платежа не возвращена Банку и не перечислена истцу, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа по Договору аренды в размере 4 482 518 руб.

Истец уведомил ответчика о наличии у него обязанности по возврату обеспечительного платежа, которое не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Наличие условия об обеспечительном платеже связано с интересами арендодателя и призвано упростить процедуру удовлетворения его требований.

Целью обеспечительного платежа является обеспечение исполнения денежных обязательств арендатора, в том числе обязательств по уплате неустойки в случае нарушения договора, внесению арендной платы, возмещению убытков, связанных с оплатой ремонта, нанесением ущерба имуществу арендодателя, также обеспечительный платеж может быть использован для обеспечения и иных положений договора аренды.

По общему правилу, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Пунктом 4.10.2 Договора аренды установлено, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Обеспечительный платеж или его часть засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по Договору, а в случае если обеспечительный платеж использован арендодателем не в полном объеме, то его оставшаяся часть должна быть возвращена арендатору в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи о возврате объекта (п.4.10.7 Договора аренды).

Таким образом, поскольку по условиям Договора аренды право требовать возврата обеспечительного платежа у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора, переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат обеспечительного платежа и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к истцу как к стороне Договора аренды.

Т.е. истцу как новому собственнику перешли все права и обязанности предыдущего собственника (арендодателя), в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже, т.е. обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю.

При этом в процессе заключения Договора купли-продажи ответчик последующим акцептом (от 15.12.2021 исх.№190) подтвердил оферту истца, в том числе наличие обеспечительного платежа в двукратном размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствам, поскольку сумма обеспечительного платежа не была фактически передана ответчиком как прежним арендодателем истцу как новому арендодателю, соответственно, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает сумму обеспечительного платежа, уплаченную в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" в пользу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2020 № 50003458014 в размере 4 482 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 413 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго