Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-5896/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5896/18
29 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмгард» к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмгард» (далее – ООО «Холмгард», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (далее – АО «Приборный завод «Тензор», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору №03-01/13-525 от 19 января 2015 года на сумму 1298563 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174044 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, представил собственный контррасчет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между АО «Приборный завод «Тензор» (Заказчиком) и ООО «Холмгард» (Исполнителем) заключен Договор подряда №03-01/13-525 на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания (геодезические, геологические и экологические) на участках, расположенных по адресу: в/ч 89547 (шифр 89547/ОХР) Челябинская область, г.Чебаркуль, общая площадь 36,1 га, количество скважин – 17, погонные метры бурения – 85 (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость Работ определена сторонами на основании Смет и составляет 2298563 рублей 60 копеек.

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю предоплату в размере 30 % от стоимости Договора, в размере 689569 рублей 8 копеек в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета;

- в соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю предоплату в размере 55 % от стоимости Договора, в размере 1264209 рублей 98 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ;

- в соответствии с пунктом 3.4.3. Договора, окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 15 % от стоимости Договора, в размере 344784 рублей 54 копейки в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного Экспертного заключения, выдаваемого Управлением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, Истец выполнил работы в полном объеме и сдал результат Работ Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом сдачи – приемки выполненных работ №1 от 02 августа 2016 года на сумму 2298563 рублей 60 копеек.

Каких либо претензий относительно качества, объема, сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату 30 сентября 2016 года в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4459.

Поскольку оплата по Договору произведена ответчиком не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1297563 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 2 августа 2016 года, усматривается, что работы по Договору выполнены на сумму 2298563 рублей 60 копеек.

Мотивированных возражений по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 2 августа 2016 года, в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 1298563 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 953779 рублей 6 копеек (2298563,6-1000000-344784,54=953779,06) в связи с тем, что окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 15 % от стоимости Договора, в размере 344784 рублей 54 копейки в течение 5 рабочих дней с даты получение положительного Экспертного заключения, выдаваемого Управлением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведений о том, что Экспертное заключение, выдаваемое Управлением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, в отношении выполненных работ за период со 2 августа 2016 года (даты подписания акта выполненных работ) по состоянию на день рассмотрения дела судом не получено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий относительно выполненных работ истцу не заявлялось.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненную работу не представлено, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 7 августа 2016 года по 29 января 2018 года в размере 174044 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет представленный ответчиком судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 27726 рублей 8 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приборный завод «Тензор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмгард» долг по договору подряда в размере 1298563 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174044 рублей 59 копеек, а всего 1472608 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Приборный завод «Тензор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27726 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская