Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А60-9826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9826/2022
08 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании претензии № 159 от 27.01.2022 г. по муниципальному контракту № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры о выплате убытков в размере 139 620 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. и предшествующей претензии акта от 21.01.2021 г. незаконными и не подлежащими исполнению,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:


от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о признании претензии № 159 от 27.01.2022 г. по муниципальному контракту № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры о выплате убытков в размере 139 620 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. и предшествующей претензии акта от 21.01.2021 г. незаконными и не подлежащими исполнению.

29.03.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит признать претензию № 159 от 27.01.2022 года по муниципальному контракту № 1479/21 от 06.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры о выплате убытков в размере 139 620 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. и соответствующей претензии, акт от 21.01.2021 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

01.07.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду необходимости директора общества присутствовать в ином судебном заседании.

01.07.2022 г. от Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Судом ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены, поскольку причины неявки представителей не признаны уважительными с учетом возможности обеспечения явки иным представителем.

01.07.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «С-Класс».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может быть принят о правах и обязанностях указанного лица.

Судом приобщен представленный истцом в электронном виде 03.07.2022 акт экспертного исследования № 1-012-22.

Иных ходатайств не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

мз материалов дела следует, что между ООО «СПстрой-групп» (далее - подрядчик, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 1479/21 от 06.09.2021 по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101400024399243.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, а именно капитальный ремонт кровель (крыш) зданий:

- муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа №13 имени И.О.Дунаевского» по адресу: <...> (далее - Объект на 40-летия Комсомола);

- МАОУК "Гимназия "Арт-Этюд" по адресу: <...> (далее -Объект на ул. Победы, 10а) (далее - Объект на Победы);

- "Детской музыкальной школы №1 имени М.П. Фролова", <...> (далее - Объект на ФИО1);

- МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга». Библиотека № 6 по адресу: <...> (далее - Объект на Белореченской).

Согласно условиям контракта работы разделены на четыре этапа, каждый из которых соответствует вышеуказанным объектам в отдельности.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 г. Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» в адрес ООО «СПстрой-групп» была направлена претензия № 159 по муниципальному контракту № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполненные работы по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры.

Согласно данной претензии при проведении дополнительной проверки при приемке выполненных работ и материалов по объекту - муниципальное бюджетное учреждение культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа №13 имени И.О. Дунаевского» (адрес: <...>) рассмотрены фотоматериалы, исполнительная документация, установлено следующее: теплоизоляционный слой кровельного пирога вместо предусмотренного муниципальным контрактом в объеме 66,12 м3 пенополистирол экструдированный Технониколь XPS 45-500 толщ. 100 мм был применен пенополистирол экструзионный Технониколь CARBON ECO толщ. 100 мм. Замена материала подрядчиком с заказчиком не согласована, технические характеристики материалов ухудшают качество объекта, что подтверждается актом от 21.01.2022 года. Стоимость разницы используемых материалов составляет 139 620 рублей. На основании изложенного ответчик выставил в адрес истца сумму убытков, причиненных подрядчиком в размере 139 620 рублей. На основании п. 8.3 муниципального контракта начислил штраф в размере 5 000 руб. и в срок до 28.02.2022 г. просил возместить данные денежные суммы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что обеспечение исполнения контракта истцом производилось внесением денежных средств в размере 2 839 407 руб. 70 коп. (платёжное поручение № 189 от 30.08.2021).

21.03.2022 года ответчик вернул часть денежных средств в размере 2 331 819 руб. 70 коп., (платежное поручение № 196166 от 21.03.2022). То есть недоплата составляет 507 588 руб.00 копеек, что превышает стоимость претензии № 159 от 27.01.2022 г., в то время как необоснованные требования составляют 139 620 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с претензией № 159 от 27.01.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Предметом заявленного иска является требование истца о признании претензии № 159 от 27.01.2022 г., акта от 21.01.2021 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем претензия о наличии задолженности не является действием или ненормативным актом органа местного самоуправления. Направление претензии является исполнением одной стороной своей договорной обязанности по доведению до сведения другой стороны соответствующей информации.

Согласно статье 8 ГК РФ претензия не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание претензии не предусмотрено в качестве способа защиты прав.

Оценив претензию от 27.01.2022 г. № 159, суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридически значимых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, не является обязательным для исполнения, не определяет какую-либо меру ответственности.

Содержание претензии от 27.01.2022 г. свидетельствует о мнении ответчика по размеру убытков, понесенных ответчиком в результате применения иного утеплителя. Данная претензия не носит для истца обязательного характера.

Судом принято во внимание, что рассматриваемые отношения являются гражданско-правовыми, а не публичными, поэтому оспариваемое требование, изложенное в претензии, может быть расценено именно как досудебная претензия.

Из материалов дела усматривает, что истец изменял свои требования и остановился именно на их определении как оспаривание требования, изложенного в претензии.

Поскольку в силу ст. 8 ГК РФ требование Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» об оплате суммы убытков и штрафа не возлагает на ООО «СПстрой-групп» соответствующей обязанности, само по себе не ограничивает его права, требования о взыскании задолженности за выполненные работы не заявлено, суд пришел к выводу о том, что претензия с указанием суммы задолженности не нарушает права или иные охраняемые законом интересы общества, и, следовательно, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав заявителя.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков