Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А59-5080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1040/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству


на решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023


по делу № А59-5080/2022 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску Федерального агентства по рыболовству


к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»


о досрочном расторжении договора









Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...> 8В-1; далее – ООО РК «Островной», общество) о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-469 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.


Решением суда от 05.12.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить.


В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2020 года по 2021 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что надлежащее освоение ответчиком квот в последующий период свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений. Считает, что суды в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных требований, поскольку Росрыболовство указывало период неосвоения ответчиком квот 2020-2021 годы, а не 2022 год.


От ООО рыбокомбинат «Островной» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.



Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и ООО РК «Островной» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-469, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – краба колючего в Южно-Курильской подзоне в размере 33,000%


В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.


Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).


Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с ООО РК «Островной», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2020-2021 годах добычу (вылов) ВБР.


На основании изложенного истец в письме (требование) от 10.08.2022 № 05-11/10537 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которое ответа от общества не последовало.


Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-469, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.


Вместе с тем, как следует из представленной истцом информации, по состоянию на 20.10.2022 на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР ответчик в 2022 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 65,982 тонн при выделенной квоте 66,000 тонн, что составило 99,97%.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.


Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения в 2020-2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие обществом необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно вышли за пределы исковых требований отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм процессуального права.


По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).


Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.


При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.


В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-469.


Основанием иска является факт нарушения ответчиком обязательства по договору.


В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на надлежащее исполнение обязательств ООО РК «Островной» договорных обязательств в 2022 году в подтверждение устранения ранее допущенных нарушений исходили из совокупной оценки всех обстоятельств дела, что не связано непосредственно с пределами требований истца и не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета или основания иска.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются непосредственно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А59-5080/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова