Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А05-5198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5198/2022
г. Архангельск
04 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...> этаж, офис 51; 163000, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ. РУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109428, <...> пом/оф 207.2/0308)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ. РУ» (далее- ответчик) о взыскании 1 687 193 руб. долга по фиксированной арендной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года по краткосрочному договору аренды помещения № ЕП/1268/3-04 от 24.03.2017 (требования указаны с учетом ходатайства об увеличении от 06.09.2022, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом).

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве на иск сослался на незаконность начисления арендной платы с 14.01.2022 ввиду того, что истцом была приостановлена подача электроэнергии в арендуемое помещение и прекращен доступ, кроме того просит уменьшить долг по арендной плате за август - сентябрь 2021 года на сумму обеспечительного платежа, полагая, что истец неправомерно отнес его в счет погашения долга за январь 2022 года.

Истец заявлением от 07.09.2022 ходатайствовал об увеличении размера иска до 1 781 547 руб. 85 коп., т.е. на сумму 94 354 руб. 84 коп., начисленную за период с 01.05.2022 по 13.05.2022, обосновывая свое ходатайство тем, что 13.05.2022 истец в одностороннем порядке принял арендованные помещения ввиду отсутствия на дату возврата уполномоченного представителя ответчика, принятые помещения освобождены от имущества и личных вещей сотрудников.

Ответчик в дополнении к отзыву от 27.09.2022 возражает против принятия увеличения размера иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец до рассмотрения дела по существу вправе, в частности, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума №46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума №46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

По смыслу вышеуказанных разъяснений принятие дополнительных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов другой стороны (ответчика) тогда, когда ответчик лишен возможности представить свои возражения на дополнительные требования, например, в связи с их несвоевременным заявлением.

Суд принимает требование о взыскании дополнительно долга за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 исходя из того, что принятие такого требования направлено на процессуальную экономию судебных разбирательств, а также учитывая, что арендные отношения сторон прекратились. Принятие данного требования не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик представил свои возражения, сводящиеся к тому, что арендная плата после 14.01.2022 не подлежит начислению, в том числе и за период с 01.05.2022 по 13.05.2022.

Изучив материалы дела, суд установил.

24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды №ЕП/1268/3-04 (далее - договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель по договору) обязуется предоставить ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 98 кв.м. на 3 этаже в здании ТРК «Европарк» по адресу: <...>.

Помещение передается в целях использования для розничной торговли детскими игрушками торговых марок.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 истец передал, а ответчик принял вышеуказанное помещение в аренду.

В пунктах 4.2. и 4.3. договора аренды срок аренды составляет 364 дня с момента подписания договора. В случае если за 90 календарных дней до окончания срока аренды арендатор письменно не заявит о своем отказе от продления договора, договор автоматически перезаключается на тех же условиях и на тот же срок. Договор в вышеуказанном порядке подлежит перезаключению каждые 11 месяцев.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор не заявлял об отказе от продления договора, договор аренды по истечении каждого срока (11 месяцев) возобновлял свое действие на следующие 11 месяцев, т.е. до 23.03.2018, до 23.02.2019, до 23.01.2020, до 23.12.2020, до 23.11.2021 и до 23.10.2022.

В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы условия о составе, размере арендной плате, порядке и сроках её внесения.

В частности, в пункте 3.1. договора указано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из фиксированной арендной платы, а переменная часть из: платы с оборота и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2. фиксированная арендная плата составляет 225 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно до даты платежа без получения счета арендодателя (пункт 3.9. договора). Датой платежа определено 25 число (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того в пункте 3.5. договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы перечисляет арендодателю в течение 10 дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в сумме 225 000 руб., который поименован как сопутствующий платеж.

Согласно пункту 3.6.1. обеспечительный платеж остается у арендатора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору до прекращения действия договора и подлежит использованию в соответствии с пунктом 3.6.2. договора.

Согласно пункту 3.6.2 договора обеспечительный платеж должен обеспечивать просрочки исполнения арендатором на срок более 10 дней следующих обязательств арендатора: 1) по уплате арендной платы и сопутствующих платежей по договору, 2) по возмещению ущерба, причиненного арендодателю при исполнении договора, 3) по уплате неустоек, предусмотренных договором.

Арендодатель имеет право зачислять из обеспечительного платежа денежные суммы в следующем порядке: в счет штрафных санкций, в счет возмещения убытков, в счет сопутствующих платежей, в счет арендной платы.

В силу пункта 3.6.3. арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного уровня.

Обеспечительный платеж внесен по платежному поручению от 15.04.2016 №23314 (том 1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Затем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2022 исх. №01/22/01-Ю о наличии задолженности по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 1 237 193 руб., сложившейся за период с августа 2021 по январь 2022 года, потребовав погасить указанную задолженность в срок до 13.01.2022. В случае не оплаты задолженности в указанный срок истец на основании пункта 5.1.4 приостановит с 14.01.2022 подачу электроэнергии и ограничит доступ в арендуемое помещение.

Из отзыва ответчика и пояснений, данных представителем истца, истец с 14.01.2022 отключил арендованное ответчиком помещение от электроснабжения и перекрыл доступ в помещение сотрудникам ответчика.

Претензией от 19.03.2022 №81/30Ю истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 1 687 193 руб., образовавшейся за период с июля 2021 по апрель 2022 года.

Уведомлением от 13.04.2022 №01/26/02-Ю истец сообщил ответчику о зачете внесенного обеспечительного платежа в сумме 225 000 руб. в счет задолженности по фиксированной части арендной платы за январь 2022 года. Потребовал погасить долг, образовавшийся по состоянию на 17.04.2022.

Уведомлением от 11.05.2022 №01/22/5-Ю истец, ссылаясь на то, что требования претензий от 11.01.2022, от 19.03.2022, от 13.04.2022 о погашении долга оставлены без удовлетворения, а также на пункт 13.2.1 договора заявил в одностороннем порядке об отказе от договора аренды и его расторжении с 13.05.2022. Истец также предложил ответчику обеспечить доступ в помещение, направить 13.05.2022 к 10-00 представителя для составления акта приема-передачи помещения.

В заявлении от 07.09.2022 истец указал, что в последний день аренды 13.05.2022 помещение, свободное от имущества и личных вещей сотрудников ответчика передано истцу без подписания акта возврата ввиду отсутствия на дату возврата уполномоченного представителя ответчика.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, с августа 2021 года у ответчика начала накапливаться задолженность по арендной плате, а именно за август 2021 года ответчиком были внесены платежи по платежным поручениям от 24.08.2021 №13053, от 25.08.2021 №13143, от 26.08.2021 №13262, от 14.09.2021 №14018, от 15.09.2021 №14274, от 16.09.2021 №14415, от 20.09.2021 №14620, от 21.09.2021 №14799, от 23.09.2021 №15035 и от 28.09.2021 №15273 на общую сумму 112 807 руб., задолженность за август 2021 года составила 112 193 руб., в то время как по условиям договора аренды оплата фиксированной части арендной платы в сумме 225 000 руб. должна была быть произведена не позднее 25.07.2022.

Последний платеж был произведен 28.09.2021 и учтен в счет оплаты аренды за август 2021 года согласно назначению платежа. В последующие месяцы, начиная с сентября 2021 года, арендная плата ответчиком не уплачивалась.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сведения о произведенных оплатах отражены в контррасчете ответчика и соответствуют данным, отраженным в расчете истца и представленным копиям платежных поручений.

Таким образом, требование о погашении долга, сложившего в сумме 1 237 193 руб. за период с августа 2021 по январь 2022 года, указанное в претензии от 11.01.2022 №01/22/01Ю, являлось правомерным. Истец в названном уведомлении потребовал погасить задолженность в срок до 13.01.2022, предупредив, что в случае непогашения долга с 14.01.2022 будет отключена электроэнергия и прекращен доступ в арендованное помещение до погашения долга.

Ответчик долг не погасил, в связи с чем истец отключил помещение от электроснабжения и прекратил доступ в арендованное помещение.

Ответчик считает, что с 14.01.2022 по причине отключения электроэнергии и прекращении доступа в арендованное помещение истец неправомерно требует взыскания арендной платы.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что договор аренды носит взаимный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, если такая невозможность пользования возникла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, то есть арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в указанной статье, в том числе допускается самозащита права.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Действия истца по отключению арендованных помещений от электроснабжения и прекращению доступа в помещения свидетельствуют о самозащите истцом своих прав, которые были нарушены ответчиком.

К такому способу защиты истец прибегнул, предупредив ответчика и потребовав погасить задолженность по арендной плате, сложившуюся за длительный период (6 месяцев).

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

Суд считает, что способ самозащиты, который использовал истец, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 5.1.4 договора аренды сторонами согласовано, что в случае просрочки арендатором оплаты на 10 дней, арендодатель вправе в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, в том числе прекратить подачу в помещение электроэнергии и тепла, запретить доступ арендатора в помещение до устранения нарушения. При этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме.

Ответчиком договор аренды подписан без разногласий, следовательно, ответчик мог и должен осозновать возможность наступления соответствующих последствий в случае просрочки внесения арендной платы.

Таким образом, невозможность использования помещений, на которую ссылается ответчик, имела место не вследствие противоправных действия арендодателя, а обусловлена правомерными действиями истца по самозащите своих нарушенных прав.

Во избежание отключения электроэнергии и прекращении доступа ответчику следовало принять меры к погашению задолженности, ответчик таких мер не принял.

Поэтому доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению с 14.01.2022, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, если арендная плата и сопутствующие платежи не внесены в полном объеме в течение 20 рабочих дней после установленного договором срока (подпункт 13.2.1.), если арендатор допускает систематическое нарушение сроков уплаты арендной платы, под которым понимается нарушение 3 и более раза в течение 11 месяцев и каждый срок просрочки составляет не менее 10 рабочих дней (подпункт 13.2.2.).

Уведомлением от 11.05.2022 №01/22/5-Ю истец, ссылаясь на подпункт 13.2.1 договора заявил в одностороннем порядке об отказе от договора аренды и его расторжении с 13.05.2022, предложив обеспечить явку представителя для приемки –передачи помещений.

Утверждение истца о том, что ответчик не направил своего представителя для приемки - передачи 13.05.2022, однако помещения были освобождены от имущества арендодателя, поэтому приняты истцом в одностороннем порядке, ответчиком не опровергнуто.

По условиям договора (пункт 13.3.) арендатор также имеет право в одностороннем внесудебном порядке немотивированно расторгнуть договор аренды. Следовательно, не пользуясь арендованным помещением с 14.01.2022, ответчик был вправе и мог отказаться от договора аренды.

Ответчик таким правом не воспользовался, равно как и не исполнил обязательство по погашению задолженности по арендной плате, увеличивая период образования долга.

То, что истец сообщил о расторжении договора в дату более раннюю, чем предусмотрено в пункте 13.4 договора аренды, права ответчика не нарушает, приняв помещения в одностороннем порядке, истец правомерно прекратил начисление арендной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с августа 2021 по 13.05.2022 суд признает обоснованными по праву.

В отношении довода ответчика о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты долга за август 2021 (частично в сумме 112 193 руб.) и частично за сентябрь 2021 года (в сумме 112 807 руб.), то данное обстоятельство не имеет правового значения для определения суммы долга по размеру.

Обеспечительный платеж учтен истцом в счет погашения долга за январь 2022 года, о чем истец уведомил ответчика письмом от 13.04.2022, ответчик своевременных возражений истцу не заявил.

Поскольку внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 225 000 руб. учтен истцом в соответствии с условиями пункта 3.6.2 договора аренды, то оснований для повторного уменьшения суммы долга на сумму обеспечительного платежа не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании долга и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 781 547 руб. 85 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 815 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран