Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-87324/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87324/2023
16 мая 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (191124, <...>, лит.А, пом.2-Н, кааб.9.4.11; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2001, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А» (194017, <...>, лит.А, пом.1Н, 5Н, офис 405, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2016, ИНН: <***>).

2. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (191124, <...>, лит.А часть неж.пом.2-Н, каб.4116; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.09.2004, ИНН: <***>);

3. акционерное общество «ЕЭТП» (117312 г.Москва, пр.60-летия Октября, д.9; копию определения направить также по адресу: 115114, <...>, стро.5)

о признании незаконными решения о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.05.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 17.04.2023, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение,

3. не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением от 21.09.2023 суд по заявлению Дирекции приостановил исполнение предписания Управления от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество «ЕЭТП» (акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», ИНН: <***>, далее – АО «ЕЭТП»).

До начала судебного заседания от АО «ЕЭТП» в суд в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ранее судом от АО «ЕЭТП» получены истребованные в определении от 16.01.2024 доказательства: доступные для скачивания по указанному адресу документы (ссылка действительна до 17.02.2024) и сведения об отправлении по Почте России DVD диск.

Судом отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов: выполненной специалистами (сотрудниками) заявителя видеозаписи, содержащей демонстрацию возможности при помощи программы «Word» формирования единого документа из частей других документов путем их переноса и редактирования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не являются заключением эксперта, заявление о фальсификации доказательств, подлежащее проверке судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявителем не сделано.

В судебном заседании Учреждение поддержало требования.

Комитет поддержал доводы Учреждения, представив также в электронном виде отзыв на заявление, в котором по указанным в нем основаниям просил удовлетворить заявление.

Управление против удовлетворения заявления возражало, поддержав доводы, изложенные им в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (третье лицо, далее – ООО «Т.М.А.») просило отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным им в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица (АО «ЕЭТП»).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет и на сайте единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») Комитетом (уполномоченным органом) 27.07.2023 опубликовано извещение № 0172200002523000386 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее – извещение); наименование объекта закупки – проектирование строительства мукомольного комплекса для нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта – 164 583 318 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 21.08.2023, 09:00; дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 23.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.08.2023.

Согласно пункту 6 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0172200002523000386 от 23.08.2023 (далее – протокол от 23.08.2023), проведенной комиссией Комитета по осуществлению закупок, рассмотрены две заявки, по единогласному решению всех присутствующих членов комиссии обе заявки отклонены.

Протоколом от 23.08.2023 подтверждено, что заявка с идентификационным номером 2 отклонена по основаниям, установленным пунктами 2 и 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали то обстоятельство, что заявка с идентификационным номером 2, подана ООО «Т.М.А.».

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом согласно пункту 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

То есть, в силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

Протокол от 23.08.2023 в отношении заявки с идентификационным номером 2 содержит обоснование отклонения заявки на участие в закупке: пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ – участником закупки не подтверждено соответствие дополнительным требования, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, извещением.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как следует из части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Извещение согласно пункту 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) в пункте 3.1 содержит дополнительные требования, заключающиеся в наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и(или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта – 164 583 318 рублей, участники закупки должны были в составе заявки представить исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ в размере не менее 32 916 663,60 рубля.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В протоколе от 23.08.2023 в обоснование отклонения заявки № 2 указано на то, что «представленный договор от 21.03.2022, заключенный с физическим лицом, содержит недостоверные сведения. По результатам проверки выявлено, что участником закупки представлено два акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2022, причем акт приема-передачи выполненных работ, представленный в составе дополнительных требований, относится к договору от 21.03.2022 (в теле документа указан номер договора № 23/03/21-1 от 21.03.2022), а акт приемки выполненных работ, представленный в составе заявки (архив «ч.2 ст.31. zip»), относится к договору от 21.03.2022 (в теле документа указано номер договора № 23/03/21-1). Таким образом, представление участником закупки двух актов приема-передачи, с указанием одинаковых видов работ, объекта, контрагента и суммы исполнения, но с разными реквизитами, подтверждает наличие недостоверных сведений. Основание отклонения заявки на участие в закупке: пункт 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ; представленный договор от 21.03.2022 № 22/03/21 не учитывается в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по причине непредставления акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме».

Следует отметить, что буквальное содержание текста протокола от 23.08.2023, содержащего обоснование отклонения заявки на участие в закупке с идентификационным номером 2, не позволяет установить указанные основания, так как не отражает те противоречия в содержании представленных документов, на которые впоследствии ссылалось Учреждение как при рассмотрении жалобы Управлением, принявшим оспариваемое решение, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, оцененные Учреждением как недостоверные сведения.

ООО «Т.М.А.» обратилось с жалобой в Управление, указав на неправомерный действия конкурсной комиссии уполномоченного органа (Комитета), выразившиеся в неправомерном признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «Т.М.А.» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также в результате проведенной внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, приняла решение от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее – решение от 04.09.2023), признав жалобу ООО «Т.М.А.» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра вторых частей заявок на участие в аукционе.

Предписанием от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее – предписание) уполномоченному органу (Комитету), заказчику (Дирекции) и комиссии по осуществлению закупок предписано устранить нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, составленный в ходе проведения конкурса с номером извещения 0172200002523000386;

- пересмотреть заявки на участие в конкурсе с номером извещения 0172200002523000386 с учетом мотивировочной части решения от 04.09.2023, актуальными пункта 1 предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002523000386 в соответствии с законодательством о контрактной системе,

представив в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 13.10.2023.

Тем же предписанием на оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») возложена обязанность обеспечить уполномоченному органу, заказчику возможность исполнения пункта 1 предписания.

В решении от 04.09.2023 Управление установило, что в составе заявки ООО «Т.М.А.» (идентификационный номер 2) в рамках подтверждения соответствия дополнительным требования представлен договор № 22/03/21-1 от 21.03.2022, заключенный между ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Т.М.А.» на оказание комплекса работ, с приложением акта выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и положительным заключением экспертизы проектной документации. В рассматриваемом случае заявителем (ООО «Т.М.А.») представлены сведения, подтверждающие опыт выполнения работ, однако основанием для отстранения его от участия в конкурсе послужило формальное восприятие конкурсной комиссией уполномоченного органа информации в части реквизита договора, указанного в содержании акта выполненных работ.

Из пояснений Управления, данных в судебном заседании 16.01.2024 в ответ на ходатайство Дирекции об истребовании у Управления доказательств, следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Т.М.А.» и принятии оспариваемого решения Управлением принято во внимание письмо ФИО5, направленное Дирекции в ответ на её запрос от 22.08.2023 № исх-1803/23, полученное в электронном виде от третьего лица 01.09.2023, 09.:04, согласно которому услуги по договору от 21.03.2021 № 22/03/21-1 выполнены ООО «Т.М.А.» в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ, заключение КГИОП, положительное заключение негосударственной экспертизы, услуги оплачены ФИО5 в полном объеме. Названное письмо также содержит указание на то, что сторонами договора от 21.03.2021 № 22/03/21-1 был подписан акт приема-передачи для устранения обнаруженной технической ошибки, возникшей при разработке акта приема-передачи.

Из ответа Прокуратуры Выборгского района от 13.10.2023 № 1960ж2023, данного Дирекции в связи с обращением по вопросу предоставления ООО «Т.М.А.» недостоверных документов, подтверждающих опыт выполнения работ по разработке проектной документации с целью участия в проведении открытого конкурса в электронной форме на проектирование строительства мукомольного комплекса, следует, что доводы Дирекции о предоставлении ООО «Т.М.А.» недостоверных документов не нашли подтверждения.

Проверкой установлено, что документация «Реконструкция с надстройкой административного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.23, лит.З», выполненная ООО «Т.М.А.» в 2022 году по договору с ФИО5, рассмотрена КГИОП СПб и 09.11.2022 выдано соответствующее заключение № 01-25-1728/22-0-1 о соответствии работ требованиям режима ОЗРЗ-1 (единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства подтверждены адресованным Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 26.09.2023 № 01-41-340/23-0-1.

В ответ на судебный запрос (определение от 16.04.2024) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 предоставила информацию о результатах проведенных мероприятий налогового контроля и экономической оценки хозяйственной деятельности в отношении ООО «Т.М.А», сообщив, что Прокуратуре Выборгского района дан ответ (письмо от 08.11.2023 исх.№ 05-14/04133ДСП), а входе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Т.М.А» нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

При таких обстоятельствах довод Учреждения о предоставлении ООО «Т.М.А» недостоверной информации является ошибочным.

В силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае в протоколе от 23.08.2023 не содержится достаточного, ясного обоснования решения об отклонении заявки с идентификационным номером 2, поскольку указанные в нем сведения о том, в чём именно выражена недостоверность документов, также противоречивы. Указание в протоколе на то, что информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (то есть, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям), содержат недостоверную информацию, не дает понять, в чём именно выражается такая недостоверность (несоответствие действительности): в таком изложении протокола отсутствуют сведения, представленные заказчиком Управлению и суду о том, что противоречия имелись в документах, полученных Учреждением от оператора электронной площадки, и в документах, представленных в составе заявки на участие в закупке, которые, по мнению Учреждения, содержат признаки компьютерного монтажа и указание в реквизитах сторон идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН), принадлежащих иному лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсной комиссией уполномоченного органа (Комитета) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке и при принятии решения об отклонении заявки третьего лица на участие в закупке допущены нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а у Управления имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения от 04.09.2023 и предписания: требования Дирекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Дирекция сопровождению промышленных проектов» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.