Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А49-3973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-9709, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3973/2019
город Пенза
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 11.09.2019), ФИО3 – представителя (доверенность от 25.07.2017),

от ответчиков - ФИО1 -судебного пристава-исполнителя (сл.удостоверение), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 13.09.2019),,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толтех» (далее – общество, ООО «Толтех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-

исполнитель) от 18.03.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40561/17/58024-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), ФСО № 7, ФСО № 10.

Ответчики представили отзыв на заявление, в котором возражают против требований заявителя, ссылаясь на часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо – ООО «Эксперт-Пенза» в письменном отзыве на заявление считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель является должником по исполнительному производству № 40561/17/58024- ИП, возбужденному 04.07.2017 на основании постановления ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3298 от 29.06.2017 на общую сумму 26989210,77 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно:

вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ YМС850В с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000026, зав. № 140764027, станок токарный (140608338), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в.,

инв. № 000000024, станок токарный (140608341), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000025, установка для аргонодуговой сварки ТИГ-500, 2015 г.в., инв. № 000000029,

сварочный полуавтомат HGMIG, инв. № 000000031, станок гидроабразивный, 2013г.в., инв. № 000000021, станок токарный (140608336), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000023, станок резьбонакатной ПЭК МВ02UPW 12.51, инв. № 000000020,

фрезерный станок с ЧПУ «Beaver» 121АТ3, инв. № 000000019, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2017.

06.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручила оценку имущества по исполнительному производству № 40561/17/58024-ИП специалисту оценщику: ФИО5 (организация: ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», <...>).

На основании отчета № 18-3-87 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором установил рыночную стоимость указанного выше имущества должника в размере 10104700,00 руб. без НДС.

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Закона предусматривает, что судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может

быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО5

Иные организации и специалисты оценщики в рамках исполнительного производства № 40561/17/58024-ИП судебным приставом-исполнителем не привлекались, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не выносились. Доказательства обратному в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, вынося оспариваемое по настоящему дело постановление о принятии результатов оценки от 18.03.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимает результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 18-3-87 от

18.03.2019 об оценке арестованного имущества, составленным оценщиком ООО «Эксперт-Пенза» Пороховой Е.Е., которая в рамках указанного исполнительного производства в качестве специалиста оценщика судебным приставом-исполнителем не привлекалась.

Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение № 247 от 08.10.2018 к государственному контракту № 110 от 15.06.2018 на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования судом не принимается, поскольку соответствующего постановления на привлечение указанного лица в качестве специалиста оценщика не выносилось, более того, названное соглашение заключено между УФССП России по Пензенской области и ООО «Эксперт-Пенза» ранее (08.10.2018), чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве № 40561/17/58024-ИП (06.02.2019). Именно указанное постановление явилось основанием для составления отчета № 18-3-87 от 07.03.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о не легитимности проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества и соответствующего отчета специалиста оценщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Толтех» назначена судебная экспертиза установления рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства № 40561/17/58024-ИП оборудования, которая поручена ООО «Центр Бизнес-планирования» оценщик ФИО7

Согласно полученному судом заключению эксперта № 15/19 от 31.07.2019 и корректировке расчета к экспертному заключению рыночная стоимость оборудования, арестованного по акту ареста (описи) от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 40561/17/58024-ИП составляет 13270000, 00 руб., в том числе:

вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ YМС850В с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000026, зав. № 140764027 – 3211000 руб.;

станок токарный (140608338), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000024 – 1037000 руб.; станок токарный (140608341), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000025 – 1037000 руб.; установка для аргонодуговой сварки ТИГ-500, 2015 г.в., инв. № 000000029 – 127000 руб.; сварочный полуавтомат HGMIG, инв. № 000000031 – 34000 руб.;

станок гидроабразивный, 2013г.в., инв. № 000000021 – 6462000 руб.;

станок токарный (140608336), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000023 – 1037000 руб.; станок резьбонакатной ПЭК МВ02UPW 12.51, инв. № 000000020 – 99000 руб.;

фрезерный станок с ЧПУ «Beaver» 121АТ3, инв. № 000000019 – 226000 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований не доверять указанному заключению эксперта (с учетом его корректировки).

Довод ответчиков о том, что права должника не нарушаются, поскольку 07.10.2019 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и.о. начальника Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области, судом не принимается, так как на момент его вынесения оно затрагивало права законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебные расходы заявителя, связанные с проведением судебной экспертизы составили 27000 руб. (счет № 15-Э/19 от 31.07.2019), которые в силу пункта 51 названного Постановления ВС РФ подлежат возмещению привлеченным к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 18.03.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40561/17/58024-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества ООО «Толтех» в следующих размерах:

вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ YМС850В с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000026, зав. № 140764027 – 3211000 руб.;

станок токарный (140608338), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000024 – 1037000 руб.;

станок токарный (140608341), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000025 – 1037000 руб.;

установка для аргонодуговой сварки ТИГ-500, 2015 г.в., инв. № 000000029 – 127000 руб.;

сварочный полуавтомат HGMIG, инв. № 000000031 – 34000 руб.; станок гидроабразивный, 2013г.в., инв. № 000000021 – 6462000 руб.;

станок токарный (140608336), ТК 36S с ЧПУ, 2014г.в., инв. № 000000023 – 1037000 руб.;

станок резьбонакатной ПЭК МВ02UPW 12.51, инв. № 000000020 – 99000 руб.; фрезерный станок с ЧПУ «Beaver» 121АТ3, инв. № 000000019 – 226000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толтех» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова