Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А43-199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-199/2017

г. Нижний Новгород «14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-9),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Джаваряна Кярама Магмадовича (ИНН 526100169777, ОГРНИП 304526129400156), г. Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО3

о взыскании 520 242руб. 43коп.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 42/2017 от 24.04.2017,

от третьего лица: не явилась,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании 520 242 руб. 43 коп., в том числе 492 123руб. 67коп. упущенной выгоды, 28 118руб. 76коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 25.10.2016, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оценку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления заключения эксперта в материалы дела, производству по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Стороны возражений против проведенной экспертизы не заявили.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000руб. 00коп. Данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание начато 30.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2017, после перерыва слушание дела продолжено.

Ответчик письменным отзывом и устными пояснения просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 477,5 кв.м., этаж №1, подвал, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, <...>, пом.П1, кадастровый (условный) номер: 52:18:08 00 00:0000:02392:А:П001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 52-АГ 073863, договором купли-продажи от 06.06.2007. Данное помещение использовалось под продовольственный магазин.

В течение 2014 года неоднократно имели место проливы принадлежащего истцу на праве собственности помещения, произошедшие в результате течи соединения санузла <...> с канализацией, а также в результате течи стояка отопления во время заполнения системы центрального отопления сетевой водой в <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу №А43-530/2015 с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу истца взыскано 177 668 руб. 11 коп. убытков, состоящих их 157 668руб. 11коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу и 20 000руб. 00коп. расходов, понесенных истцом на проведение досудебного экспертного исследования. В остальной части отказано.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что на период проведения ремонта он был вынужден закрыть магазин, поскольку при проведении ремонта осуществлять торговую деятельность невозможно. Таким образом, на период проведения ремонтных работ, продолжительностью 20 дней истец не мог получать прибыль, в результате чего образовались убытки в виде упущенной выгоды в сумме 492 123руб. 67коп.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ истцом представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.10.2016, акт выполненных работ от 25.10.2016, кассовый чек от 25.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №000453 от 25.10.2016 (том 1 л.д. 102а, 102б, 103-108).

Размер убытков основывается на заключении № 07/1670 от 18.10.2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" и составляет 492 123руб. 67коп.

Решение суда по делу №А43-530/2015 исполнено ответчиком лишь 25.10.2016, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118руб. 76коп. за период с 12.01.2015 по 25.10.2016.

Претензия истца от 17.11.2016 о возмещении стоимости упущенной выгоды оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью восстановительного ремонта магазина, расположенного на 1-м этаже д. 20 в пос. Черепичный в Приокском районе г. Н. Новгорода.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1789 стоимость убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью восстановительного ремонта магазина, расположенного на 1-м этаже д. 20 в пос. Черепичный в Приокском районе г. Н. Новгорода составила 428 000руб. 00коп.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:- факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу №А43-530/2015 установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи стояка отопления и течи соединения унитаза с канализацией. ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в рассматриваемый период являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома №20 по пос.Черепичному города Нижнего Новгорода.

Судом при рассмотрении дела №А43-530/2015 установлено, что пролив принадлежащего истцу помещения П1 произошел в результате течи стояка отопления во время заполнения системы центрального отопления сетевой водой в <...> в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, неудовлетворительного состоянию стояков систем водопровода и канализации. В силу вышеизложенных правовых норм ответственность за содержание указанных стояка отопления, стояков систем водопровода и канализации несет управляющая организация. В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела №А43-530/2015 пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», которая ненадлежащим образом выполнила обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего отнесению на ответчика, судом при рассмотрении дела №А43-530/2015 установлена частичная вина домоуправляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, выразившаяся в возникновении повреждений №№ 2, 3 П1 на схеме - в результате течи стояка отопления; частично повреждение №1 П1- неудовлетворительное состояние стояков систем водопровода и канализации; повреждение №4 П4 - неудовлетворительное состояние стояков водопровода и канализации.

Так в решении по делу №А43-530/2015 судом установлено, что исходя из ответа на вопрос №1 заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П1 (место повреждения №2 и №3 на схеме) составляет 105 470 руб. 42 коп. Причинно – следственная связь между проливом принадлежащего истцу помещения, произошедшим в результате течи стояка отопления и материальным ущербом, причиненным истцу установлена. В связи с изложенным требования истца за причинение ущерба нежилому помещению П1 (место повреждения №2 и №3 на схеме) удовлетворены за счет ответчика в сумме 105 470 руб. 42 коп. При определении размера ответственности за повреждения в нежилом помещении П1 (место повреждения №1) суд учтен раздел 3 Правил №170 содержание помещении и придомовой территории, в частности пункт 3.1.1. правила содержания квартир. В данном случае ответственность за соединение санузла с канализацией несет собственник квартиры. Из ответа на вопрос №2 заключения судебной экспертизы следовало, что частично повреждения в нежилом помещении П1 (место повреждения №1) произошли из-за постоянных протечек в результате неудовлетворительного состояния стояков систем водопровода и канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения П1 (место повреждения №1) составляет 43 642 руб. 12 коп. В связи с чем требования истца за причинение ущерба нежилому помещению П1 (место повреждения №1 на схеме) удовлетворены судом за счет ответчика в сумме 21 821 руб. 06 коп. (43 642 руб. 12 коп./2), поскольку невозможно достоверно установить степень вины ответчика и собственника квартиры в причинении вреда. Согласно ответу на вопрос №4 заключения судебной экспертизы, несмотря на то, что причиной разрушения отделки в помещениях магазина явилось как пролитие соединения унитаза с канализацией в квартире №82, так и неудовлетворительное состояние общедомового имущества, а именно стояков водопровода и канализации, экспертами в порядке экспертной инициативы сделан вывод о том, что повреждение внутренней отделки в помещении №3 магазина (место повреждения№4 на схеме) произошли по причине неудовлетворительного состояния стояков водопровода и канализации. Стоимость затрат на осуществление мероприятий для восстановления нежилого помещения №3 продовольственного магазина составляет 30 376 руб. 63 коп.

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А43-530/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 157 668 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения.

Размер убытков основывается на заключении № 07/1670 от 18.10.2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" и составляет 492 123руб. 67коп.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью восстановительного ремонта магазина, расположенного на 1-м этаже д. 20 в пос. Черепичный в Приокском районе г. Н. Новгорода.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1789 стоимость убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью восстановительного ремонта магазина, расположенного на 1-м этаже д. 20 в пос. Черепичный в Приокском районе г. Н. Новгорода составила 428 000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Оценив заключение судебной экспертизы в целом с позиции вышеуказанной правовой нормы суд полагает, что вывод эксперта является согласованным и непротиворечивым с остальными выводами, сделанными в заключении. Продолжительность ремонта, составляющая 20 дней, подтверждена документально а именно договором подряда от 02.10.2016, актом выполненных работ от 25.10.2016 и не оспорена ответчиком. Экспертом при проведении судебной экспертизы проанализирована бухгалтерская документация истца, управленческая отчетность, расшифровка статей расходов и доходов, анализировались книги учета доходов и расходов.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки размера упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-530/2015 установлена частичная вина домоуправляющей компании, то при взыскании упущенной выгоды суд возлагает ответственность по ее возмещению на ответчика с учетом установленной в решении по делу №А43-530/2015 степени вины. Так 179 489руб. 17коп. (общий размер убытков) составляют 100%, 43 642руб. 12коп. (размер убытков по повреждению №1 П1) составляет 24,32%, поскольку по данному виду повреждения вина ответчика определена судом в размере 50%, то 24,32% делим на 2= 12,6% (вина собственника квартиры). Таким образом, 428 000руб. (размер упущенной выгоды, определенной в рамках настоящего дела судебным экспертом) составляет 100%; 12,6% = 52 044руб. 80коп. (ответственность собственника). 428 000руб. - 52 044руб. 80коп. = 375 955руб. 20коп. (ответственность домоуправляющей компании по упущенной выгоде).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды за счет ответчика, с учетом степени вины, установленной в рамках дела №А43-530/2015, подлежит удовлетворению в сумме 375 955руб. 20коп. В остальной части в удовлетворении требования отказывается.

Заключение № 07/1670 от 18.10.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" не принимается в качестве надлежащего доказательства по определению размера упущенной выгоды в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из заключения № 07/1670 от 18.10.2016 следует, что стоимость упущенной выгоды составила 492 123руб. 67коп.

При определении размера упущенной выгоды эксперт руководствовался товарными накладными за период с 24.09.2016 по 07.10.2016, расходной накладной от 21.09.2016, справкой о ежемесячных расходах по магазину, документами учета товаров.

Вместе с тем, экспертом при составлении заключения № 07/1670 от 18.10.2016 по определению упущенной выгоды не использовалась бухгалтерская отчетность предприятия, управленческая отчетность, расшифровка статей расходов и доходов, не анализировались книги учета доходов и расходов, что не позволяет суду признать результат данной оценки в качестве достоверного.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118руб. 76коп. за период с 12.01.2015 по 25.10.2016

В обоснование данного требования, истец указывает, что решение суда по делу №А43-530/2015 исполнено ответчиком лишь 25.10.2016, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 2 670руб. 72коп. за период с 30.09.2016 (дата вступления решение суда по делу №А43-530/2015 в законную силу) по 25.10.2016. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000руб. 00коп. расходов за проведение оценки. В обоснование чего им представлены договор № 07/1670 на производство экспертизы объекта от 12.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07/1670 от 20.10.2016.

Данные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оценке в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 14 555руб. 75коп. на ответчика, в остальной части отказывается.

Истец просит взыскать также 30 000руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего им представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 469 от 12.01.2017 на сумму 30 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца (участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявление), суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 21 833руб. 63коп. на ответчика, в остальной части отказывается.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>). Стоимость экспертизы составила 17 000руб. 00коп. Платежным поручением № 958 от 22.06.2017 указанная сумма оплачена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично судебные расходы в виде расходов по экспертизе также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 372руб. 39коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Сумма в размере 17 000руб. 00коп. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9 756руб. 00коп. на ответчика, в остальной части на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526129400156), г. Нижний Новгород 378 625руб. 92коп., в том числе 375 955руб. 20коп. упущенной выгоды, 2 670руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 555руб. 75коп. расходы по оценке, 12 372руб. 39коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 21 833руб. 63коп. расходы на представителя и 9 756руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова