Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А72-7358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5166/2024

Дело № А72-7358/2023
г. Казань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А72-7358/2023

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 181 696,50 руб.

РООИ «Отрада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от РООИ «Отрада» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации установленного законом размера неустойки и приостановлении производства по делу.

Согласно  части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку РООИ «Отрада» отказано в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, основания для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель ООО «УАЗ», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой РООИ «Отрада» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 № КА90000359 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» новый автомобиль марки УАЗ Patriot Рестайлинг 3, VIN <***>, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 1 078 900 руб., а также приобрел дополнительное оборудование по цене 69 800 руб.

В период гарантийного срока у вышеуказанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию от 22.10.2020 о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2019, а также с требованием возвратить денежные средства за автомобиль в сумме 1 078 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 69 800 руб., а также разницу в цене по сравнению с новым автомобилем на дату подачи претензии.

Поскольку ООО «УАЗ» в добровольном порядке указанные требования не удовлетворило, ФИО2 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 078 900 руб., разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 267 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 79 100 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости транспортного средства в размере 1 456 515 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, делу присвоен номер 2-343/2021.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-343/2021 ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1 345 900 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 1 078 900 руб., разница в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 5861, в связи с чем в данной части ФИО2 уточнил исковые требования             

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-343/2021, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 79 100 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х2, в редакции дополнения от 16.08.2023 № 1, по условиям которого ФИО2 уступил РООИ «Отрада» право требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot Рестайлинг 3, VIN <***>, по сравнению с новым автомобилем за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х2 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО «УАЗ» 12.04.2023.

РООИ «Отрада», указывая, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований ФИО2 о выплате разницы в цене автомобиля по сравнению с новым автомобилем, предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «УАЗ» подлежит начислению неустойка за период с 01.11.20 по 16.03.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной  инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УАЗ» выплатило ФИО2 убытки в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot Рестайлинг 3, VIN <***>, по сравнению с новым автомобилем только 16.03.2021, нарушив сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя,  предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены автомобиля на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку ФИО2 передал РООИ «Отрада» право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х2, которое соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot Рестайлинг 3, VIN <***>, по сравнению с новым автомобилем за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,      пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизили размер взыскиваемой неустойки до 181 696,50 руб.

Довод кассационной жалобы РООИ «Отрада» о том, что у судов отсутствовали основания для снижения законной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х2 является ничтожной сделкой, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.04.2023 № Ц-23-Х2 соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию РООИ «Отрада» и ООО «УАЗ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А72-7358/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов