Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-7865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2024 года

Дело №

А56-7865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-7865/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Лужский мясокомбинат», адрес: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы 22.04.2023 в газете «Коммерсантъ».

В суд первой инстанции 26.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 47 247 374,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комбинат (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2011 № 12-Р, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя осуществляет поставку товара по номенклатуре, качеству, количеству, цене и в сроки, согласованные в договоре.

Покупатель произвел предоплату товара (свинины 1-й категории) в размере 20 000 000 руб. платежным поручением от 19.04.2011 № 1228.

Товар фактически отгружен не был.

С целью замены первоначального обязательства поставщика по договору поставки от 04.04.2011 № 12-Р Комбинат и Общество заключили соглашение от 02.12.2013 о прекращении обязательств новацией.

В результате Общество выступило кредитором, а Комбинат – должником, задолженность по поставке заменена заемным обязательством, которым также предусмотрено начисление процентов по ставке 11% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 02.12.2013 сумма долга в размере 25 768 219,18 руб. считается займом. Указанная сумма включает в себя первоначальное обязательство в размере 20 000 000 руб. и 5 768 219,18 руб. процентов, начисленных на сумму первоначального обязательства из расчета 11% годовых.

Срок погашения долга – до 01.07.2014 (пункт 1.5 соглашения).

Проценты, начисленные на сумму займа за период со 02.12.2013 по 30.06.2014, капитализированы 01.07.2014, в связи с чем размер займа составил 27 399 029,18 руб.

Поскольку задолженность по соглашению от 02.12.2013 о прекращении обязательств новацией Комбинатом не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 11.04.2023 общая сумма задолженности составляет в сумме 47 247 374,74 руб., в том числе 27 399 029,78 руб. – основной долг, 19 848 344,96 руб. – проценты.

В своих возражениях временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для включения требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по погашению заемных обязательств, возникших на основании соглашения о новации.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, временный управляющий Комбината заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что срок исполнения обязательств Комбината по соглашению от 02.12.2013 наступил 01.07.2014, таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2017; Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр 26.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-7865/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева