Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-6039/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6039/2013
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-6039/2013 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.09.2014 по делу №А57-6039/2013 отсутствующий должник – ООО «Прогрес С» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ООО «Прогрес С», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИНН: <***>, номер в едином государственному реестре арбитражных управляющих 13986, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031 <...>).

08.02.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Прогрес С» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Прогрес С» денежных средств в размере 132 613 359,62 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 по делу №А57-6039/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приостановлено до реализации конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» ФИО5 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 132613359,62 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 по делу №А57-6039/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, с последующим отложением. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Прогрес С» ФИО3 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 132671462,80 руб.

07 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Факт не передачи бывшим руководителем ООО «Прогрес С» ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей был установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 по делу №А57-6039/2013, которым суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных предыдущим конкурсным управляющим актов приема-передачи документов бухгалтерская отчетность Должника за 2013 год и иные документы за период с 2013 года по сентябрь 2014 года (по дату признания должника банкротом и прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя Должника), а также какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности Должника в размере 48 182 000 рублей, наличие, количество, состав, место нахождения и прочие сведения об активах Должника, включая основные средства и запасы Должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год, ФИО3 конкурсному управляющему не передавалось.

На основании указанного исполнительного производства был выдан исполнительный лист ФС 005124682 от 19.06.2015.

06.07.2015 на основании указанного исполнительного листа Октябрьским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 35614/15/64044-ИП.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный акт возвращается взыскателя. Согласно указанному акту приставом было установлена невозможность исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС 005124682 от 19.06.2015 г.).

Постановлением судебного приставам-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова от 23.03.2016 исполнительное производство № 35614/15/64044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005124682 от 19.06.2015, было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, в связи с невозможностью исполнить указанный исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Таким образом, указанное определение бывшим руководителем Должника ФИО3 не было исполнено в полном объеме, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, содержащая сведения об активах Должника, в частности, подтверждающая дебиторскую задолженность и наличие у Должника запасов, основных средств и прочих активов, отраженных в последней сданной ФИО3 в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2012 год (составление и сдача в ФНС России бухгалтерской отчетности за 2013 год, т.е. за год, предшествующий дате признания Должника банкротом, руководителем Должника ФИО3 обеспечены не были).

Каких-либо документальных пояснений относительно состава и места нахождения указанных основных средств, запасов и иных активов, а также имущественных прав требований должника, либо документов, подтверждающих иное имущественное положение организации, либо информацию, отраженную в строке бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, ФИО3 также не предоставил.

ФИО3, осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по дебиторской задолженности и иному имуществу должника.

С учетом изложенного, не передача ФИО3 документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также включить имущество Должника, отраженное в бухгалтерской отчетности Должника, в конкурсную массу, осуществить продажу такого имущества и удовлетворение требований кредиторов Должника. Отсутствие непосредственно документации должника также не позволило конкурсному управляющему провести анализ на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и т.д.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

На настоящий момент размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 132 613 359,62 рублей.

Размер текущих требований на настоящий момент составляет 58 103,18 рублей и включает вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Прогрес С» ФИО2 за период 11.05.2017 по 29.06.2017:

- вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 11.05.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 49 322 рубля (20 322 рубля+ 29 000 рублей);

- расходы на опубликование в газете «КоммерсантЪ» сведений об утверждении нового конкурсного управляющего в размере 6 983,18 рублей;

- расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ в размере 1610 рублей;

- почтовые расходы в размере 188 рублей.

На 29.06.2017 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 132 671 462,80 рублей.

Требования на указанную сумму не могут быть погашены за счет иного имущества Должника, поскольку единственное имущество Должника - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20 м на юго-запад от ориентира <...> по проспекту Строителей не было реализовано на торгах в форме аукциона, в том числе на повторных, а также посредством публичного предложения, не было принято кредиторами должника, согласие о принятии не поступило и от муниципального органа, данные сведения отражены в последнем отчете, сданном в материалы дела, а также в ходатайстве конкурсного управляющего о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Погрес С» ФИО3 к ответственности: противоправность поведения (не обеспечение ведения документации (бухгалтерская отчетность за 2013 год), не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), размер ответственности, определяемый суммой неудовлетворенных требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО3, приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника, их последующей передаче конкурсному управляющему в целях надлежащего формирования конкурсной массы; установив, что ответчик таких действий не предпринял, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 был последним руководителем должника, именно на нем лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; установив, что указанную обязанность он не исполнил, доказательств невозможности передачи документов ФИО3 не представил; погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества; оснований для уменьшения ответственности ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в размере 105 478 000 руб.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из факта наличия у должника на конец 2012 года основных средств на сумму 3 886 000 руб., прочих внеоборотных активов на сумму 6 861 000 руб., запасов на сумму 50 435 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 48 182 000 руб., всего 109 364 000 руб. (109 364 000 руб. – 3 886 000 руб.=105 478 000 руб.).

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Каких-либо отзывов, документов или пояснений по существу заявленных требований в апелляционный суд ФИО3 не представлено.

Содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-6039/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственности «Прогрес С» денежные средства в размере 105 478 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров