Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-19357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19357/2021
г. Уфа
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2) ФИО1;

о взыскании задолженности в размере 8 425 120 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2021., паспорт,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее по тексту также – истец, ООО "Дортехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее по текст утакже – ответчик, ООО НПП "ЗИПО") о взыскании задолженности в размере 8 425 120 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (далее по тексту также – ООО "АС-Логистик"), ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) (далее по тексту также – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца представил справку Общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Судом справка ООО "Дортехстрой" приобщена к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От третьего лица ООО «АС-Логистик» поступила письменная позиция по делу. Судом письменная позиция приобщена к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 поступило объяснение по делу. Судом объяснение приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,, 23.04.2021 между ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «НПП «ЗИПО» (Продавец) заключен договор №23.04.2021 на поставку продукции «Полимерный пластификатор «Чимстон» и «Комплексное вяжущее «Цемдор» РАД» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, отгрузка продукции Покупателю должна осуществляться согласно подписанным сторонами спецификациям (на каждую партию отдельно) со склада Продавца, при условии ее оплаты. Поставка продукции должна осуществляться в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Отпуск продукции осуществляется только при 100% ее оплате. Расчеты производятся в течение трех банковских дней после выставления счета (п. 4.2. – 4.3. договора).

Срок поставки: в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую партию (согласно спецификации № 1).

Во исполнение условий договора 30.04.2021 Покупателем произведена оплата 3 000 л «Полимерного пластификатора «Чимстон» и 380 тонн «Комплексное вяжущее «Цемдор» РАД» в размере 8 425 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 480 от 30.04.2021.

Учитывая предусмотренные договором поставки сроки поставки продукции, с целью исполнения обязательств по договору, Продавец был обязан исполнить его условия и поставить продукцию в срок не позднее 11.05.2021 (5 рабочих дней).

Помимо этого, график поставок продукции согласован сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 к Договору поставки от 23.04.2021.

В соответствии с графиком поставок, предельный срок поставки первой партии продукции был определен 15.05.2021г.

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что в установленные договором сроки первая партия товара в место поставки не осуществлена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 425 120 руб. суммы предварительной оплаты (аванса).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по заявке ООО «Дортехстрой» на поставку продукции подписана Спецификация №1 от 23.04.2021, согласно которой ООО «НПП «ЗИПО» приняло на себя обязательство поставить ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» продукцию: 26 285 литров «Чимстон» и 3 943 тонны «Цемдор РАД». Для исполнения принятых на себя обязательств по Спецификации №1, а именно для производства 26 285 литров «Чимстон» и 3 943 тонн «Цемдор РАД» ООО «НПП «ЗИПО» заключило договора на закупку компонентов на общую сумму более 60 млн. руб. 30.04.2021 ответчик перевёл на расчётный счёт истца 8 725 120 руб. в счёт оплаты Продукции в объеме 3000 литров «Чимстон» и 380 тонн «Цемдор» РАД. В этот же день ООО «НПП «ЗИПО» приобрело компоненты для производства заказанной продукции. Учитывая праздничные дни с 01.05.2021. по 03.05.2021 и с 08.052021 по 10.05.2021, атак же то, что дни с 04.05.2021 по 07.05.202 объявлены нерабочими по Указу Президента России №242 от 23.04.202, срок определенный периодом времени в рабочих днях для поставки продукции исчислялся с 11.05.2021 по 17.05.2021 включительно. В соответствии с условиями договора и спецификацией, вечером 15.05.2021 ООО «НПП «ЗИПО» обеспечило доставку продукции по указанному в договоре адресу: автомобильная дорога М4 «ДОН» - Тамбов -Волгоград -Астрахань, подъезд к г. Элиста уч.129 км.в объеме: 3000 литров «Чимстон» и 50 тонн «Цемдор» РАД, что подтверждается товарно-транспортной накладной, платежными поручениями об оплате перевозки груза и простоев, договором аренды, актом приема передачи транспортного средства, дополнительным соглашением и документами об оплате, уведомлением от 17.05.2021 и 19.05.2021.) По прибытии грузовых транспортных средств к месту поставки истец неоднократно надлежащим образом уведомлял ответчика о поставке продукции и необходимости обеспечить её разгрузку и приемку. В нарушение условий договора и требований ст.484 ГК РФ ООО «Дортехстрой» не совершило действий, которые были необходимы в дорожно-полевых условиях для обеспечения передачи и получения соответствующей продукции в полном объеме. Более того, отказалось принимать уже поставленную продукцию. Автотранспорт с продукцией ООО «НПП «ЗИПО» простоял на автомобильной дороге М4 «ДОН» -Тамбов -Волгоград -Астрахань, подъезд к г. Элиста на уч.129 км. с 15.05.202г. по 20.05.2021. После чего груз был возвращен в г. Липецк.

Вследствие неправомерных действий со стороны ООО «Дортехстрой», ООО «НПП «ЗИПО» были причинены убытки в связи с простоем транспорта и обратной доставкой груза в г. Липецк. 28.05.2021. ООО «НПП «ЗИПО» направило в адрес ООО «Дортехстрой» претензию с необходимостью забрать продукцию и требованием возместить ущерб причиненный простоем транспорта и доставкой продукции в г. Липецк.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки от 23.04.2021.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар в размере 8 425 120 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 480 от 11.05.2021 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд при рассмотрении дела исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами, риск непредставления доказательств относится на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что товар в установленные договором сроки был поставлен истцу, между тем истец отказался от приемки товара.

Суд, изучив доводы ответчика, признает их обоснованными на основании следующего.

Из письменных пояснений третьего лица – ФИО1 следует, что 13.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля ГАЗ VALDAI NEXT с экипажем. При этом ФИО1 выступал не только в качестве арендодателя, но и лицом, управляющим арендованным автомобилем. Цель аренды- доставка 3000 литров ЧИМСТОН по адресу: автомобильная дорога M4 «ДОН»-Тамбов- Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Элиста 129 км. для строительства дороги, которое вело общество "Дортехстрой".

15.05.2021 автомобиль был загружен в г. Липецке 3000 литрами ЧИМСТОН, которые были доставлены ФИО1 в пункт назначения 17.05.2021 на участок строительства. Работники Общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" груз не приняли, сославшись на указание руководства. 19.05.2021 общество "Дорстехстрой" сообщило о том, что доставленный груз приниматься не будет и потребовали покинуть территорию строительства дороги. После согласования дальнейших действий с Обществом с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования» ЧИМСТОН был доставлен обратно в г. Липецк, где и был разгружен.

Из отзыва третьего лица - ООО «AC-Логистик», представленного в материалы дела следует, что поставка товара в адрес истца осуществлялась автомобилями, принадлежащими обществу "АС-Логистик". Товар был доставлен в место разгрузки 15.05.2021, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако работники истца отказались принять товар. Автомобили простояли на автомобильной дороге М4 «ДОН»-Тамбов -Волгоград -Астрахань, подъезд к г. Элиста с 15.05.2021 п 19.05.2021, незначительно перемещаясь по требованию работников истца, в связи с проводимыми ими дорожными работами. После чего груз был возвращен грузоотправителю - ответчику. Утверждение ООО «Дортехстрой» что ответчик не поставлял груз, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен скриншот содержания программы системы мониторинга ГЛОНАС, отслеживающей места нахождения автотранспорта общества "АС-Логистик" в определенный день и время.

Кроме того, в судебное заседание 28.02.2022 истцом обеспечена явка свидетеля ФИО3.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля следует, что он работает в организации "Национальные ресурсы", с которой ответчик заключил договор аренды спецтехники. 17.05.2021 ФИО3 привез спецтехнику на объект истца, истец до 19.05.2021 отказывался принимать спецтехнику, переговоры велись по телефону с сотрудником истца – главным инженером ФИО4 19.05.2021 по согласованию с ФИО4 в ходе телефонного разговора, ФИО3 разгрузил спецтехнику и уехал.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены СD-R диск телефонных переговоров ФИО3 с сотрудником истца – главным инженером ФИО4

Суд, определением от 28.02.2022, обязал истца представить письменные пояснения от ФИО4 по указанному телефонному разговору.

Представитель истца в судебном заседании представил справку от 28.03.2022, согласно которой ФИО4 является работником ООО "Дортехстой" в обособленном подразделении с Малые Дербеты Республики Калмыкия в должности гласного инженера с 17.08.2020. Письменные пояснения по телефонному разговору не представлены.

Из распечатки телефонных переговоров свидетеля ФИО3, представленной в материалы дела, следует, что 19.05.2021 звонки ФИО4 осуществлялись на территории Республики Калмыкии (Элиста).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы на которых основаны исковые требования не соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наличии установленного факта судом поставки груза в установленные договором сроки, обращение истца о взыскании суммы предварительной оплаты по причине непоставки товара представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров