Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А42-178/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-178/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Лойк Н.И. по доверенности от 16.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29148/2018) Комитету по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-178/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению МУП "Водоканал-Ревда"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: 183006, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75) (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Ревда» Муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (адрес: 184540, Мурманская обл., Ловозерский район, п.Ревда, ул.Победы, д.29) (далее – Предприятие, МУП «Водоканал-Ревда») судебных расходов в сумме 12 110 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-178/2018 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 12.09.2018 суд отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что судебный акт апелляционного суда принят не в пользу Комитета, поскольку обжалованное Комитетом решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставлено апелляционным судом без изменения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу определение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу Комитета 12 110 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 113 от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера назначенного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части изменения, назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа Комитет обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

17.07.2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 110 руб., понесенных на оплату проезда представителя для участия при рассмотрении дела № А42-178/2018 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу 3 последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактических расходов, понесенных на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Комитетом представлены: приказ № 30-о/к от 24.04.2018 о командировании Лойк Н.И. сроком три календарных дня с 29.05.2018 по 31.05.2018 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-5566/2017, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-178/2018; заявка Лойк Н.И. на получение денежных средств под отчет от 21.05.2018; авансовый отчет Лойк Н.И. № 000000027 от 05.06.2018 на сумму 13 610 руб., из которых 1 500 руб.- суточные за период с 29.05.2018 по 31.05.2018 (3 суток); 12 110 руб. стоимость авиабилетов; электронные билеты от 26.05.2018 № 555 2149107407 и № 555 2149107523 общей стоимостью 12 110 руб. на имя Лойк Н.И. по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск с вылетом из г. Мурманск 29.05.2018 в 21 час. 00 мин. 4 (прибытие в 22 час. 45 мин.), из г. Санкт-Петербурга 31.05.2018 в 18 час. 10 мин. (прибытие в 20 час. 00 мин.), копии посадочных талонов (л.д. 154-158).

Участие представителя Комитета при рассмотрении дела № А42-178/2018 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2018 и постановлением 13ААС от 05.06.2018 (л.д. 140-149).

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета, в части размера назначенного наказания, в обоснование которого МУП «Водоканал-Ревда», не оспаривая факт допущенного правонарушения, указало на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции согласился с позицией Предприятия. Решением от 20.02.2018 постановление Комитета изменил, снизил размер штрафа до 75000руб., применив положение части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Несогласие административного органа с решением суда в части изменения, назначенного оспариваемым постановлением размера административного наказания послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с приказом № 30-о/к от 24.04.2018 Лойк Н.И. был откомандирован для представления интересов Комитета при рассмотрении и иного арбитражного дела в суде кассационной инстанции (л.д.154).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлена подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции непосредственно самим Комитетом. При этом определением о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству от 10.04.2018 апелляционный суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание (л.д.106-107). Со стороны МУП «Водоканал-Ревда» апелляционная жалоба не направлялась.

По результатам апелляционного обжалования, постановлением 13 ААС от 06.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказано, решение суда первой инстанции от 20.02.2018 по делу № А42-178/2018 оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на МУП «Водоканал-Ревда» расходов Комитета в размере 12 110 руб., понесенных на авиаперелет представителя для участия, в том числе, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Ссылка Комитета на определение от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А42-3457/2016 является некорректной, поскольку в рамках указанного дела в апелляционном порядке решение обжаловалось хозяйствующим субъектом, в связи с чем представители Комитета принимали участие при рассмотрении дела №А42-3457/2017 в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы взысканы в пользу Комитета, поскольку апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принятое по делу определение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года по делу № А42-178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов