Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-45628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45628/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по перечислению 2450000 руб. ООО "АЛЬКОР-СТРОЙ" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после отложения ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017г.,

от ответчика ООО "Компания "Водомер": до отложения ФИО3, представитель по доверенности № 1/19 от 22.01.2019г., после отложения не вился, извещен,

от ответчика ООО "АЛЬКОР-СТРОЙ": до и после отложения ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2019г. № 02/юр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" (далее – ответчик 1, ООО "АЛЬКОР-СТРОЙ") и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (далее – ответчик 2, ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР") о признании недействительной сделки по перечислению 2450000 руб. ООО "АЛЬКОР-СТРОЙ" о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от ответчика 2 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

03.09.2019г. в суд от ответчика 2 поступил отзыв в электронном виде. Отзыв подписан представителем ответчика 2 ФИО3 Данный отзыв судом не приобщен, поскольку в доверенности представителя ФИО3 № 1/18 от 25.12.2018г. отсутствует специальное полномочие на подписание отзыва на исковое заявление (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика 2 с приложенными к ним документами. Ходатайство, содержащееся в п. 3 возражений на отзыв, об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету ООО "Компания "Водомер" за период с 14.08.2017г. по 21.12.2017г. № 40702810536180001349, открытом в АО "ВУЗ-БАНК", суд удовлетворил на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое поддержал ответчик.

На основании ст. 158 АПК РФ суд ходатайство об отложении удовлетворил, предварительное судебное заседание отложено на 08.10.2019г. (определение от 10.09.2019г.).

Суд приобщил к делу отзыв ООО «Компания «Водомер» на иск, ранее поступивший в дело 03.09.2019г. и повторно поступивший 04.10.2019г. в суд в электронном виде, поскольку в настоящее время полномочия представителя на подписание отзыва подтверждены.

Отзыв ООО «Алькор Строй» не приобщен к материалам дела, поскольку не подтверждены полномочия представителя на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

При этом суд по ходатайству данного ответчика приобщил к делу с согласия других сторон документы, которые были приложены к отзыву: копии писем о перечислении денежных средств от 15.08.2017г. и платежных поручений от 17.08.2017г. № 285 и 21.08.2017г. № 286, а также оригиналы данных платежных поручений.

Поскольку АО «ВУЗ-банк» не исполнено определение суда об истребовании документов от 10.09.2019г., истец заявил ходатайство об обложении предварительного судебного заседания. Другие стороны против отложения не возражали.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст. 158 АПК РФ его удовлетворил, предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2019г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

10.10.2019г. в суд от АО «ВУЗ-банк» во исполнение определения суда об истребовании документов поступили сведения в отношении ООО «Компания «Водомер», которые приобщены судом к материалам дела.

18.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили письменные пояснения по делу, приобщенные судом.

Также 18.10.2019г. истец направил в суд в электронном виде ходатайство об отказе от иска в части перечисления денежных средств 14.08.2017г. в размере 2 150 000 руб. ООО «Компания «Водомер» в пользу ООО «Алькор Строй». На основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Определением суда от 22.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, с сопроводительным письмом.

Кроме того, суд осмотрел оригиналы данных документов и возвратил их ответчику.

26.10.2019г. от АО «ВУЗ-банк» поступила выписка по счету ООО «Компания «Водомер» за период с 15.08.2017г. по 21.12.2017г., которую суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Компания «Водомер», с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» от 17.09.2012г. Директором Общества избран ФИО5. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-19816/2014 от 18.03.2015г. конкурсным управляющим ООО «Компания Водомер» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620026, <...>) утверждена ФИО6 - член НП «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г. процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Водомер» прекращена, реестр кредиторов ООО «Компания Водомер» погашен.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Водомер» после погашения реестра требований кредиторов составляет 6 100 000 руб.

Указанные денежные средства находятся нарасчетном счете

40702.810.4.3803.0008515, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046577964 корреспондентский счет № 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

После прекращению процедуры банкротства ООО «Компания «Водомер» в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении директором общества ФИО5. При этом собраний участников ООО «Компания «Водомер» не производилось. ФИО5. директором ООО «Компания «Водомер» участниками не избирался.

Конкурный управляющий ООО «Компания «Водомер» ФИО6 передала имеющуюся у нее документацию, относящуюся к деятельности общества (в том числе и бухгалтерскую), ключи от доступа к расчетному счету, ФИО7 СО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о назначении директором ООО «Компания «Водомер» ФИО5.

Согласно ст. 40 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

С момента прекращению процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляет.

Собраний участников общества по избранию директора общества не проводятся.

ФИО1 неоднократно обращался как напрямую к директору общества, так и к самому обществу с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, бухгалтерской документации, информации об остатках денежных средств.

Ответа на указанные запросы не поступало, в связи с этим истец обращается в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить документы.

Истец полагает, что усматривается явный корпоративный конфликт, приведший к введению процедуры конкурсного производства, между участниками общества продолжается и после прекращения дела о банкротстве.

При этом ФИО8., явно злоупотребляет своими правами как единоличный исполнительный орган общества, не только заключает мнимые сделки, но и уклоняется от предоставления участникам общества сведений о финансовом состоянии общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59533/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Компания «Водомер» об истребовании документации по состоянию на 20 декабря 2017г.

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком по настоящий момент не исполнено.

17 июня 2019г. ФИО1 (на собрании участников общества) стало известно, что ООО «Компания «Водомер» 14 августа 2017г. в адрес ООО «Алькор Строй» перевело денежных средств на общую сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Информации о данных сделках у ФИО1 не имеется, копии договоров с данными контрагентами ФИО1 не получал.

Общая стоимость имущества ООО «Компания «Водомер», согласно заявлению ООО «Компания «Водомер» о признании должника банкротом, составляет 2 423 962, 72 руб.

Собрание по вопросу совершения сделки с продавцом не проводилось, решения общего собрания не принималось.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку никаких последствий, в том числе правовых, указанная сделка не имела. Плательщик (ООО «Компания «Водомер») не получило никакого результата от указанной сделки. Кроме того, сделка совершена без согласия лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, в силу чего является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительной сделки ООО «Компания «Водомер» по перечислению 2 450 000 руб. ООО «Алькор-Строй» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алькор-Строй» в пользу ООО «Компания «Водомер» 2 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части 2 150 000 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части 2 150 000 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о возврате суммы 2 150 000 руб. (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что совершенная сделка является для ООО «Компания «Водомер» крупной, сделка совершена в отсутствие корпоративного одобрения.

Арбитражный суд Свердловской области уже неоднократно определял критерии крупности сделки для ООО «Компания Водомер». При этом истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что данные критерии крупности были определены до введения в отношении ООО «Компания Водомер» процедуры наблюдения, и при наличии у ООО «Компания «Водомер» имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов по делу № А60-34805/2014, А60-41694/2014 , А60-62534/2018

В материалы дела представлена справка ООО «Компания «Водомер», что общество деятельности не осуществляет, имущества и денежных средств не имеет.

Оспариваемая сделка является мнимой. Сделка была направлена только на вывод имущества ООО «Компания Водомер» (денежных средств).

В материалы дела представлена товарная накладная № 11 от 25.09.2017г., согласно которой якобы ООО «ПТО «Практика» получило от ООО «Алькор Строй» товар, оплаченный ООО «Компания «Водомер» на сумму 300 000 рублей.

При этом ООО «Компания «Водомер» в назначении платежа указывало «оплата за стройматериалы по сч 15 от 01 августа 2017г. В том числе НДС 18% 45 762, 71 руб.».

А товарная накладная № 11 от 25 сентября 2017г. содержит ссылку на «договор поставки № Т-21 от 10 августа 2017г.».

Истцу также неизвестно, где хранится якобы поставленный материал, поставлялся ли данный материал на самом деле Ответчик ООО «ПТО «Практика» не осуществляет никакой предпринимательской деятельности уже длительный период времени. Данный факт подтверждается сведениями о блокировки ИФНС РФ расчетных счетов ООО «ПТО «Практика».

В отношении ООО «ПТО «Практика» за период с 2016 по 2019г. УФССП возвращены все исполнительные листы в связи с отсутствием имущества должника.

В отношении ООО «ПТО «Практика» ИФНС РФ принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того, ИФНС установлен факт недостоверности сведений в отношении ООО «ПТО «Практика» - отсутствия по указанному месту нахождения общества.

Сделка была направлена только на вывод имущества ООО «Компания Водомер» (денежных средств). Более того, 03 апреля 2019г. директор ООО «Компания «Водомер» ФИО5. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества гр. ФИО9.

Данный же гражданин является участником ООО «ПТО «Практика». Указанные обстоятельства по мнению истца говорят о согласованности действий сторон, и о факте злоупотребления правом.

4) Очевидная несоразмерность якобы полученного товара.

Арт. профнастила

Толщина, мм

Вес длины, кг/м

Вес, кг/м2

Профнастил несущий

Н57-750

0,7

6,5

8,67

Н57-750

0,8

7,4

9,87

Н60-845

0,7

7,4

8,76

Н60-845

0,8

8,4

9,94

Н60-845

0,9

9,3

11,01

Н75-750

0,7

7,4

9,87

Н75-750

0,8

8,4

11,2

Н75-750

0.9

9,3

12,4

H114-600

0,8

8,4

14,0

H114-600

0,9

9,3

15,5

H114-600

1
10,3

17,17

В материалы дела не представлено сведений, кто и как смог поставить данный объем материалов без использования спецтехники, и где указанный объем товара хранится (либо использован) в настоящий момент.

Рассмотрев позиции сторон, суд соглашается с доводами истца, поскольку ответчики не представили соответствующих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, которые бы подтверждали факт реальности поставки товара. Не дали ответчики удовлетворительных объяснений, отвечающих требованиям разумности и добросовестности, всем тем обстоятельствам, на которые обоснованно сослался истец в возражениях на отзывы ответчиков с приложением соответствующих доказательств, а также справку, выданную самим обществом о том, что оно не осуществляет какую-либо финансовую деятельность, и у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с третьими лицами.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств ответчику ООО «Альянс-Строй» со стороны общества не имело действительного материально-правового основания, и, по сути, прикрывало вывод денежных средств из общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, необоснованный вывод денежных средств общества, который приводит к умалению его имущества, безусловно, влияет на права и обязанности третьих лиц, в том числе его участников (в данном случае - истца).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности спорной сделки, как несоответствующей требованиям закона и нарушающей права третьих лиц.

В части крупности сделки доводы истца отклонены, как не подтвержденные документально.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика ООО «Компания «Водомер» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклонил, поскольку в рамках дела №А60-62534/2018 с учетом всех уточнений исковых требований было рассмотрено другое требование истца, а, с другой стороны, ответчик не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рамках дела №А60-467/2019 был разрешен вопрос о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисление которых оспаривается по настоящему делу.

В частности, по делу №А60-467/2019 был признан недействительным инвестиционный договор №1/17 от 01.08.2017г. между ООО «Компания «Водомер» и ООО «ПТО «Практика» и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ПТО Практика» в пользу ООО «Компания «Водомер» 3 865 000 руб. Однако спорное перечисление, которое исследовалась по настоящему делу произведено в пользу ООО «Алькор – Строй» с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по сч 15 от 01.08.2017г., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб. Ссылка на инвестиционный договор отсутствует, и в подтверждение обоснованности перечисления данного перечисления ответчик представил договор поставки №Т-21 от 10.08.2017г. спецификации к нему, товарную накладную №11 от 25.09.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью Компания "Водомер" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований относительно перечисления на сумму 2 150 000 руб.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" по перечислению 14.08.2017г. денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ".

Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 300 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин