Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-61896/2016

1076/2019-237235(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр11 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от Зверева В.В.: Эрентраут А.А. по доверенности от 22.09.2017 от ПАО «Сбербанк России»: Вопсева Ю.А. по доверенности от 13.04.2017

финансовый управляющий Феоктистова С.Н.: Петренко А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2019) Зверева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-61896/2016/тр11(судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению Зверева Владимира Викторовича о включении требования в размере 11 938 349,30 руб. в реестр требований кредиторов должника гражданина Феоктистова Сергея Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением от 22.05.2017 в отношении Феоктистова С.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Зверев Владимир Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 938 349 руб. 30 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 2 239 849 руб. 30 коп. процентов и 1 198 500 руб. неустойки.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление кредитора удовлетворено.


Решением арбитражного суда от 03.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 27.08.2018, процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Феоктистова Сергея Николаевича прекращена, должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Петренко Александр Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А56-61896/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 08.10.2018 назначил судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора Зверева В.В. В

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 во включении требования Зверева Владимира Викторовича в реестр требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе Зверев В.В. просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что отказ во включении требования в реестр требований должника является неправомерным, поскольку представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа. Зверев В.В. полагает, что суд не вправе требовать доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Зверевой Н.А., позволяющую предоставить ему денежные средства должнику в размере заявленных требований. Полагает, что им доказана финансовая состоятельность и возможность выдать по договорам займа денежные средства, поскольку денежные средства он получил от матери, которая ранее продала земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку направлены на формальное исполнение. Отмечает, что на момент заключения договоров займа Феоктистов С.Н. отвечал признакам неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Зверева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий и представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта представления займа кредитором представлены договор займа от 15.12.2014 на сумму 400 000 руб. с распиской от 15.12.2014 на ту же сумму, договор займа от 18.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. с распиской от 18.05.2015 на ту же сумму, договор займа от 20.07.2015 на сумму 5 500 000 руб. с распиской от 20.06.2015 на ту же сумму, договор займа от


18.08.2016 на сумму 1 100 000 руб. с распиской от 18.08.2016 на ту же сумму. Ссылаясь на неисполнение Феоктистовым С.Н. обязательств по договору займа и невозврат суммы долга с причитающимися процентами, Зверев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия


разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.


Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия у Зверева В.В. денежных средств для заключения договоров займа Зверев В.В. представил договоры купли-продажи принадлежащих Зверевой Н.А. (матери кредитора) земельных участков от 11.11.2014, 21.11.2014, 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015, 16.06.2015, денежные средства по которым (как указывает кредитор) были переданы в дар Звереву В.В. от матери по распискам, а также договоры купли-продажи земельных участков от 29.04.2015 и 08.08.2016, денежные средства по которым (как указывает кредитор) получены Зверевым В.В. по распискам. Вместе с тем, факт дарения иными доказательствами, кроме распечатанных расписок не подтвержден.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены расписки о получении денежных средств Зверевой Н.А. от покупателей по договорам от 11.11.2014; от 21.11.2014, 15.04.2015, 20.04.2015 (несмотря на то, что данными договорами было предусмотрено, что расчеты производятся после государственной регистрации договоров, которые состоялись 27.11.2014 и 24.04.2015).

Кроме того, Зверевым В.В. не представлено доказательств получения оплаты по договору от 29.04.2015 на сумму 1 490 000 руб., равно как и получение Зверевой Н.А. оплаты по договору от 12.05.2015.

По договорам от 16.06.2015 денежные средства частично поступили на счет Зверева В.В., затем по его поручению 08.07.2015 перечислены на его же счет в другом банке. Сведений о дальнейшем движении денежных средств Зверевым В.В. не представлено.

Таким образом, указанные документы не подтверждают довод Зверева В.В. о его реальной финансовой возможности выдать займ в предъявленной ко включению в реестр сумме.

Доказательств наличия у Зверева В.В. иных доходов, достаточных для выдачи займа в размере 8 500 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено и при новом рассмотрении дела, несмотря на требование суда, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выдаче Зверевым В.В. крупной денежной суммы по договорам займа. Притом, что суд предложил Феоктистову С.Н. представить доказательства расходования денежных средств, полученных в виде займа. На что представитель должника пояснил, что представить письменные доказательства расходования денежных средств в размере 8 500 000 руб. не представляется возможным.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Феоктистов С.Н. не пояснил реальную цель заключения договоров займа, притом, что на момент заключения последнего договора займа от 18.08.2016 он обладал признаками несостоятельности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, на момент заключения договоров займа Феоктистов С.Н. не был официально трудоустроен, т.е. не имел постоянного и официального источника дохода, позволяющего исполнить условия договора и возвратить заемные денежные средства. Указанные обстоятельства находят подтверждение в плане реструктуризации долгов, который представил сам Феоктистов С.Н.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от Зверева В.В., были направлены должником на погашение требований, срок исполнения которых наступил, в материалы обособленного спора не представлено.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Зверев В.В. на момент заключения


договоров займа с Феоктистовым С.Н. не располагал достаточным и официальным доходом, который позволил бы Звереву В.В. выдать займ Феоктистову С.Н. в размере 8 500 000 руб.

Феоктистов С.Н. в свою очередь, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо соответствующих правоотношений и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В Определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как полагает апелляционный суд, признаки мнимого характера заемных обязательств между Феоктистовым С.Н. и Зверевым В.В. подтверждается


фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Каждый из данных признаков в отдельности (отказ от использования банковских услуг при оформлении соответствующих обязательств, обусловленных передачей значительной суммы денежных средств, наличие только расписок, заключение договоров и признание в последующем Феоктистовым С.Н. задолженности, не свидетельствует о мнимости сделки, но их совокупность подтверждает данный характер сделок.

В делах о банкротстве возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, в связи с чем, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как полагает апелляционный суд, кредитор Зверев В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил убедительных доказательств и документов, которые подтверждали бы реальность заемных обязательств между ним и должником. В частности, Звереву В.В.. ничего не препятствовало представить в суд убедительные доказательства, подтверждающие непосредственный источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа (сведения о снятии денежных средств с расчетных счетов, сведения о том, что послужило основанием для выдачи должнику такой значительной денежной суммы и для каких целей использования). Притом, в подтверждение

финансовой состоятельности и возможности выдачи денежных средств в крупном размере подтверждается лишь доводами о получении от матери, продавшей ранее земельные участки и подтверждающей получение денежных средств от их продажи лишь расписками, вызывает объективные сомнения.

В свою очередь, даже при условии реальности заемных обязательств и их надлежащего доказывания (что по материалам дела не усматривается и апелляционным судом не установлено) действия Зверева В.В. не являются разумными и обоснованными для лица, имеющего намерение получить исполнение от должника, с учетом того, что заявитель в течение более 2 (двух) лет не обращался за получением долга ни в добровольном, ни в принудительном (претензионно-исковом) порядке, и не осуществлял никаких действий по принудительному взысканию долга через судебные органы и службу судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы в процедуре банкротства Феоктистова С.Н. Следует отметить, что выводы суда также основаны на соответствующих указаниях суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.09.2018, принятом в рамках настоящего обособленного спора, в котором обращено внимание судов и участвующих в деле лиц на необходимость проверки ряда обстоятельств. связанных как с оценкой реальной платежеспособности кредитора, так и оценкой поведения должника, обусловленного непредставлением сведений о реальном и целевом использовании денежных средств в случае их получения от кредитора.


Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-61896/2016/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова