Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-34042/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34042/17-52-318
28 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Чекнизов Е.В.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Закрытого акционерного общества «Камчадал» (117545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.1996 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхования» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения за период с 12.07.2013 г. по 13.05.2014 г. в размере 709 050 руб. 42 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов №б/н от 10.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по дов №65/17 от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Камчадал» просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхования» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 050,42 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования имущества (товары в обороте) № 1-01 -02-0002068 от 18.06.2012г. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Описи застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...> в камерах №KR-4532 и №2.

Застрахованное по договору страхования имущество являлось предметом залога в ОАО «Россельхозбанк» Договору о залоге товаров в обороте № <***> от 23.12.2010г., заключенного в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору № <***> от 23.12.2010г. Общая страховая сумма договору страхования в отношении указанного имущества составляла 16 100 000,00 рублей (п.5.2. договора), безусловная франшиза 5% от общей страховой суммы по договору. Раздел 3 Договора гарантирует Ответчику возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления пожара, взрыва, стихийных бедствий, повреждений или механических повреждений, противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, кража/разбоя, хулиганства и иных действий).

Как следует из постановления СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2013г., в период времени с 18 час. 00 мин. 19.04.2013 г. по 08 час. 30 мин. 22.04.2013 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> тайно от окружающих, путем повреждения личинки замка, незаконно никло на территорию производственного помещения ЗАО «КАМЧАДАЛ», где похитило принадлежащую икру рыб осетровых пород, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями ЗАО «КАМЧАДАЛ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 802 369 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, Истец 22.04.2014г. направил Ответчику Уведомление о наступлении события, обладающем признаками страхового случая. Документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, были переданы Ответчику в виде реестров за № 27/05/13 от 14.05.2013г., № 41/08/13 от 05.05.2013г. писем за № 36/08/13 от 05.05.2013г., № 37/08/13 от 05.05.2013г., № 40/08/13 от 05.05.2013г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138552/13 от 18.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г, суд взыскал с Ответчика с пользу Истца 10 111 235,90 руб. ущерба, 70 870,27 руб. расходов по оплате госпошлины.

Денежные средства в уплату страхового возмещения были получены истцом 14.05.2014 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-138552/13 установлено, что ответчик должен был принять решение по страховому случаю и выплатить истцу страховую выплату не позднее 11.07.2013 г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам, т.е. 23.02.2013 г. у Ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату Истцу.

Произвести Истцу страховую выплату, как установлено Арбитражным судом г.Москвы, Ответчик неправомерно отказался.

Как указывалось выше, Ответчик принудительно исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г, т.е. произвел страховую выплату лишь 14.05.2014 г.

Следовательно, в период с 12.07.2013 г. (дата произведения страховой выплаты в добровольном порядке) по 13.05.2014 г. Ответчик неправомерно не производил выплату страхового возмещения Истцу.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с 23.07.2013 г. (дата произведения страховой выплаты в добровольном порядке) по 13.05.2014 года в размере 709 050,42 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав по договору страхования имущества № ММ-01-02-00С 18.06.2012, истцу стало известно 24.09.2013, что подтверждает письмом № 03-06 невозможности определения страхового возмещения, и основное требование о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества № ММ-01-02-0002068 от 18.06.2012 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2014, решение исполнено 14.05.2014, таким образом, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 24.09.2013. что подтверждает письмом № 03-06/1316 о невозможности определения страхового возмещения.

Истец, возражая против указанного заявления ответчика, заявил, что довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является юридически несостоятельным и необоснованным в связи с приостановкой течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства, данный вывод основан на правовых позициях Президиума ВАС РФ, которые содержатся в Постановлениях от 10 февраля 2009 г. № 11778/08, от 21 декабря 2010 г. № 11236/10, от 1 июня 2010 г. № 1861/10, от 15 января 2013 г. № 10690/12.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.02.2014 г. по 13.05.2014 г. не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 176 103,40 руб. за период с 27.02.2014 г. по 13.05.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхования» в пользу Закрытого акционерного общества «Камчадал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 103 (Сто семьдесят шесть тысяч сто три рубля 40 копеек) руб. 40 коп., госпошлину в размере 4 267 (Четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля 16 копеек) руб. 16 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева