Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А55-16324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 августа 2022 года

Дело №

А55-16324/2022



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"


к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1;

2. ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области;

3. Управлению ФССП России по Самарской области


с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон"


о признании незаконными постановлений


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022

от ответчиков1,2 – ФИО1 удостоверение, доверенность от 01.02.2022

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 31.05.2022 ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, об обращении взыскания на ДС должника, о наложении ареста на ДС должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 38395/22/63043-ИП, а также об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеназванных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Представителем третьего лица представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 037131339, выданного Арбитражным судом Самарской области 25.04.2022 по делу № А55-33812/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 38395/22/63043-ИП о взыскании с ООО «СамараТрансАвто-2000» в пользу ООО Самарский завод металлоконструкций «Лекон» 6 572 664 руб. 56 коп.

23.05.2022 ООО «СамараТрансАвто-2000» обратилось в ОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что по делу № А55-33812/2021 им подана кассационная жалоба, а также ходатайство в Арбитражный суд Поволжского округа о приостановлении исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 24.05.2022 исполнительные действия отложены до 07.06.2022. Однако постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара от 31.05.2022 постановление от 24.05.2022 об отложении исполнительных действий было отменено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1 от 31.05.2022 исполнительное производство № 38395/22/63043-ИП было возобновлено.

Также 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1 рамках исполнительного производства № 38395/22/63043-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Банк Интенза», о наложении ареста на денежные средства должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Заявитель считает, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2022 ООО «СамараТрансАвто-2000» обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Самара с ходатайством об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что по делу № А55-33812/2021 им подана кассационная жалоба, а также ходатайство в Арбитражный суд Поволжского округа о приостановлении исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 24.05.2022 исполнительные действия отложены до 07.06.2022. Однако постановлением Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара от 31.05.2022 постановление от 24.05.2022 об отложении исполнительных действий отменено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1 от 31.05.2022 исполнительное производство № 38395/22/63043-ИП было возобновлено.

Закон об исполнительном производстве не определяет, какие именно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в случае отмены вышестоящим должностным лицом его постановления об отложении исполнительных действий. При этом, отмена такого постановления влечет обязанность судебного пристава-исполнителя продолжить осуществление исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства от 31.05.2022 лишь констатирует данный факт.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А55-33812/2022. На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1 от 07.06.2022 исполнительное производство было приостановлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1 от 31.05.2022 о возобновлении ИП не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для его признания незаконным не находит.

Касательно требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на ДС должника, о наложении ареста на ДС должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер по принудительном взысканию задолженности с должника – ООО «СамараТрансАвто-2000», в том числе и в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Банк «Интеза»

При этом суд отмечает, что АО «Банк «Интеза» письмом от 01.06.2022 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что его постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть исполнено в связи с мораторием.

Постановлением судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 07.06.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Банк Интенза».

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом рассматриваемого заявления ООО «СамараТрансАвто-2000» и возбуждения производства по делу № А55-16324/2022 меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены. Каких-либо негативных последствий, в том числе ограничения использования денежных средств на счете, списания денежных средств с расчетного счета заявителя в АО «Банк Интенза» не наступило.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из указанных разъяснений, судебный пристав – исполнитель вправе принимать меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на ДС должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, оснований для их признания незаконными суд не находит.



Руководствуясь ст.ст. 150,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко