Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-74013/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74013/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. по доверенности от 10.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2019) ООО "Карел Транс Неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-74013/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "СТС-ГРУПП"

к ООО "Карел Транс Неруд"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 34-36, литера А, помещение 3Н; далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» (ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428, место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Янис, Строительная улица, дом 26, квартира 15; далее – ответчик), о взыскании 3 386 173 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 915 483 рубля 39 копеек неустойки и 22 588 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращены 583 рубля государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда от 20.09.2018 изменено, принят отказ ООО «СТС-Групп» от иска в части требования о взыскании с ООО «Карел Транс Неруд» 49 191 рубля 48 копеек неустойки, производство по делу №А56-74013/2018 в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 1 866 292 рубля 13 копеек неустойки и 22 195 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращены 829 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А56-74013/2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 08.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029413948.

ООО "Карел Транс Неруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно графику погашения задолженности:

1) 138 487 руб. 13 коп. – до 28.02.2019;

2) 250 000 руб. – до 31.03.2019;

3) 250 000 руб. – до 30.04.2019;

4) 250 000 руб. – до 31.05.2019;

5) 250 000 руб. – до 30.06.2019;

6) 250 000 руб. – до 31.07.2019;

7) 250 000 руб. – до 31.08.2019;

8) 250 000 руб. – до 31.09.2019.

Определением от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карел Транс Неруд" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на затруднительность единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом, временное приостановление основной деятельности ответчика по добыче ископаемых и осуществление им в настоящее время реализации остатков ранее добытых полезных ископаемых.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии декларации по НДС за 2017-2018 гг., декларации по налогу на прибыль за 2017 г., писем о приостановке деятельности Ответчика.

Вместе с тем рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником (ответчиком) не представлены надлежащие доказательства недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения судебного акта ответчиком согласно статье 65 АПК РФ не представлены (справка ФНС об имеющихся счетах, справки банков об остатках денежных средств по счетам, бухгалтерские балансы), то есть не доказано наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а равно реальной возможности исполнения решения в рамках испрашиваемой рассрочки, при этом поведение должника как участника оборота имеет признаки уклонения от исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд также должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному графику.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку должником не исполнено решение суда даже в части, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

наличие оснований, делающих невозможным исполнение судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-74013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова