Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А08-122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-122/2020
г. Белгород
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», ИП ФИО3

о взыскании 778 497 руб. 75 коп.

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении арендной платы по договору аренды от 12.01.2006 №2 путем освобождения ИП ФИО3 от ее уплаты за период с 1 квартала 2017г. до момента устранения препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: представитель ФИО4, по доверенности №41-26-дов от 10.01.2022 г.,

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 05.02.2020 г.,

от третьего лица ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН»: представитель ФИО6, по доверенности № 894/03 от 23.11.2021 г.

от третьего лица ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,





УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 778 497 руб. 75 коп., в том числе 143 460 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 и 635 037 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 18.11.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору аренды от 12.01.2006 № 2.

25.05.2022 г. от Администрации города Белгорода поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 81 648,08 руб. по договору аренды от 12.01.2006 №2 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 81 648,08 руб., начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 710 192,09 руб. за период с 26.03.2013 по 05.05.2022.

Определением от 08.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к Администрации города Белгорода об уменьшении арендной платы по договору аренды от 12.01.2006 №2 путем освобождения ИП ФИО3 от ее уплаты за период с 1 квартала 2017г. до момента устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым с кадастровым номером 31:16:0127012:105.

12.05.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому ИП ФИО3 просит освободить его от внесения арендной платы в полном объеме за период с 1 квартала 2017 года по настоящее время и обязать Администрацию г.Белгорода зачесть денежные средства в размере 999 292,75 руб., уплаченные ИП ФИО3 в счет будущих платежей с момента устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2022 года до 21 июля 2022 года 15 часов 20 минут.

Представитель Администрации г.Белгорода (далее – администрация) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, также поддержал заявление об отказе от иска в части.

Представитель ИП ФИО3 (далее – предприниматель) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» в судебном заседании поддержал позицию администрации г.Белгорода, при этом указал на необоснованность расчета размера арендной платы на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, окончательный судебный акт по которому еще не принят.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

12.01.2006 года на основании распоряжения администрации городаБелгорода №3179 от 26.09.2005 года между муниципальным учреждением«Городская недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Горная компания»(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.

По условиям договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в арендуземельный участок площадью 2016,0 кв.м., категория земель - земли поселений, эксплуатации нежилого здания (конторское), расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1 Договора).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 26 сентября 2010 года, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Договор зарегистрирован 10.03.2006 года.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие междусторонами с 26.09.2006 года (п. 2.1 договора).

Истец обязательства по договору аренды исполнил полностью, передав егоответчику по акту приема-передачи от 26.09.2005 года, претензий у арендатора карендодателю по передаваемому земельному участку не имелось (Приложение№4).

В соответствии с п. 2.2. Договора Арендатор вносит арендную плату запользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы,являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

Арендная плата исчисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не поздне 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.6. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора черезопубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Согласно п. 2.7. Договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В силу п. 4.3.4. Договора аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, вносить арендную плату.

По окончании календарного года получить у Арендодателя расчет арендных платы на последующий год и произвести акт сверки расчетов арендных платежей.

12.10.2006 года между ООО «Горная компания» (в дальнейшем «Арендатор») с одной стороны и ФИО7 и ООО «Метатрон» в лице генерального директора ФИО2 (в дальнейшем «Наниматель») с другой стороны был заключен договор перенайма аренды земельного участка № 146.

В соответствии с п. 2.1.1. Арендатор обязан передать Нанимателю земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 27 012 0056, общей площадью 2106,0 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания (конторское).

В соответствии с п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Наниматель приобретает права и обязанности по указанному договору аренды земель с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Договор зарегистрирован 28.11.2006 года.

Арендатор обязательства по договору аренды исполнил полностью, передавего Нанимателю по акту приема-передачи от 12.10.2005 года, претензий у Нанимателя к Арендатору по передаваемому земельному участку не имелось (Приложение № 1 к договору перенайма аренды земельного участка).

22.12.2009 года между администрацией города Белгорода («Арендодатель») с одной стороны и ФИО7, ООО «Метатрон» в лице генерального директора ФИО2, при участии ФИО2 (в дальнейшем «Арендатор») с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 от 12.01.2006 года, в соответствии с которым расчет арендной платы производить пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости:

ФИО7 - 684/1000 доли;

ФИО2 - 158/1000 доли;

ФИО3 - 158/1000 доли.

14.10.2010 года между администрацией города Белгорода («Арендодатель») с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2 (в дальнейшем «Арендатор») с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 от 12.01.2006 года, в соответствии с которым расчет арендной платы производить пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости:

ФИО8 - 228/1000 доли;

ФИО9 - 228/1000 доли;

ФИО11 - 228/1000 доли;

ФИО2 - 158/1000 доли;

ФИО3 - 158/1000 доли.

14.06.2011 года между администрацией города Белгорода («Арендодатель») с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2 с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 от 12.01.2006 года, в соответствии с которым решено образовать два земельных участка путем раздела земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 2106,0 кв. м с кадастровым номером 31:16:0127012:56 и считать их равными:

- земельный участок площадью 665,0 кв.м - в аренде ФИО2;

- земельный участок площадью 1441,0 кв.м - в аренде ФИО8, ФИО9, ФИО10 (п.1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.2. предусмотрено прекратить ФИО3 и ФИО3 право аренды по договору аренды земельного участка от 12.01. 2006 года № 2 на земельныйучасток площадью 665,0 кв.м по ул. Магистральная, д. 55-а и передать его в составземель города Белгорода (земли населенных пунктов).

В соответствии с договором перенайма аренды земельного участка № 78 от 21.10.2011 года ФИО8, ФИО9 и ФИО11 («Арендатор») с одной стороны и ФИО3, ФИО3 («Наниматель») с другой стороны заключили настоящий договор о том, что Арендатор передает, а Наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2 от 12.01.2006 года, заключенного между Арендатором и Муниципальным образованием «Городская недвижимость», по которому состоялись договор перенайма аренды земельного участка от 12.10.2006 года № 146, дополнительные соглашения от 22.12.2009 года, от 14.06.2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора перенайма).

В соответствии с п.2.1.1. Арендатор обязан передать Нанимателю земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:105 площадью 1441,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания(конторское). Категория земель - земли населенных пунктов.

В силу п.2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Настоящий Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Наниматель приобретает права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.02.2012 года.

Арендатор обязательства по договору перенайма аренды земельного участка исполнил полностью, передав его ответчику по передаточному акту от 21.10.2011 года, претензий у Нанимателя к Арендатору по передаваемому земельному участку не имелось (Приложение № 1 к Договору перенайма аренды земельного участка).

19.06.2018 года между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» («Арендодатель») с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 от 12.01.2006 года, в соответствии с которым принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 1441,0 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0127012:105 по улице Магистральная, д.55-а, расположенного в территориальной зоне предприятий 5 класса (ПЗ), и считать разрешенным видом использования: склады.

В нарушение пунктов 2.2., 2.3., 4.3.4. договора аренды земельного участка от 12.01.2006 года № 2, предприниматель принятые на себя обязательства посвоевременному и полному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере по арендной плате в размере 143 460,28 руб.

26.04.2019 администрация направила претензию в адрес предпринимателя с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 30.05.2019. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на то, что ему со стороны третьего лица чинились препятствия в пользовании земельным участком, а именно была ограничена возможность проезда к земельному участку, обратился в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении арендной платы по договору аренды от 12.01.2006 №2 путем освобождения ИП ФИО3 от ее уплаты за период с 1 квартала 2017г. до момента устранения препятствий в пользовании земельным участком.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендаторуимущество за плату во временное владение и пользование или во временноепользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,определенный договором.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежитгосударственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться иоплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашенияобязательствами.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаяхприменяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления.

Частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, чторазмер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату запользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки всогласованной сумме.

Согласно ст. 424 ГК РФ установление порядка определения арендной платы,порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся всобственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальнойсобственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ,органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия исроки внесения арендной платы за использование земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаютсяорганами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

Задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка№ 2 от 12.01.2006 года за период с 01.01.2015 года по 30.09.2019 года на момент обращения администрации в суд составляла 143 460,28 руб.

Между тем, после обращения администрации в суд с настоящим иском, в рамках дела № А08-123/2020 по иску Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 436 666 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о понуждении Администрации города Белгорода уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка, по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:105 по улице Магистральная, д.55-а по состоянию на 01.12.2018.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2021 №66-21 рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0127012:105 по улице Магистральная, д.55-а по состоянию на 01.12.2018 составляет 224 672,00 руб.

Третье лицо заявило, что данный размер годовой арендной платы не может применяться при расчете арендой платы предпринимателю, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках другого арбитражного дела, решение по которому еще не вынесено.

Суд считает возможным принять расчет администрации, произведенный исходя из заключению эксперта от 27.09.2021 №66-21, поскольку экспертиза производилась в отношении того же земельного участка, долей которого владеет предприниматель на права аренды, сторонами размер установленная экспертным заключением рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок не оспаривается и представленный администрацией расчет является правом истца, более выгоден для ответчика – предпринимателя и не нарушает его права.

В соответствии с расчетом администрации, с учетом произведенных предпринимателем платежей администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 81 648,08 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Между тем, платежным поручением №31 от 05.05.2022 предприниматель оплатил указанную задолженность, в связи с чем, администрация заявила об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 81 648,08 руб. по договору аренды от 12.01.2006 №2 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 81 648, 08 руб., начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление администрации, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ администрации от первоначальных исковых требований в части требований о взыскания суммы основного долга в размере 81 648,08 руб. и пени, начисленной на сумму долга в размере 81 64, 08 руб., начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, администрацией заявлены требования о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 710 192,09 руб. за период с 26.03.2013 по 05.05.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, администрация правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 26.04.2019г., направленной в адрес ответчика 07.05.2019г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно входящему штампу суда, 13.01.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности должен определяться по каждому периодическому платежу отдельно, сроки досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неустойки денежных средств, начисленной на задолженность по арендным платежам, срок уплаты которых, наступил до 14.12.2016 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 198 976,23 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 по 26.12.2017.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 27.12.2017 по 28.08.2018 будет выглядеть следующим образом:

1)75124,96/100х0,1х91=6836,37 – за период с 27.12.2016 по 27.03.2017;

2)148818,12/100х0,1х91=13542,45 - за период с 28.03.2017 по 26.06.2017;

3)223330,09/100х0,1х35=7816,55 - за период с 27.06.2017 по 31.07.2017;

4)248713,29/100х0,1х56=13927,94 - за период с 01.08.2017 по 25.09.2017;

5)299009,67/100х0,1х91=27209,88 - за период с 26.09.2017 по 25.12.2017;

6)374866,51/100х0,1х91=34112,85 - за период с 26.12.2017 по 26.03.2018;

7)449074,28/100х0,1х48=21555,57 - за период с 27.03.2018 по 13.05.2018;

8)484529,10/100х0,1х43=20834,75 - за период с 14.05.2018 по 25.06.2018;

9)508570,39/100х0,1х64=32548,50 - за период с 26.06.2018 по 28.08.2018.

В остальной части расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, общий размер пени за период с 27.12.2017 по 05.05.2022 составит 320 843,12 руб.

Между тем начисление пени, за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, на сумму задолженности, обязательства по которой возникли до даты введения моратория, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного, с предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 27.12.2016 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 г. пени в сумме 2857,68 руб. (81648,08/100х0,1х35) не подлежат взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Размер неустойки за период с 27.12.2016 по 31.03.2022 составит 317 985,44 руб. (320 843,12 – 2857,68).

Доводы предпринимателя о том, что администрацией неверно произведен расчет задолженности по арендной плате в связи с неправильным учетом администрацией произведенных предпринимателем платежей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Из материалов дела следует, что предприниматель платежными поручениями №163 от 29.08.2018 и №20 от 01.02.2019 уплатил арендные платежи на общую сумму 917 644,67 руб. При этом, в графе указанных платежных поручений «Назначение платежа» период задолженности, за который производится оплата, не указан.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела и расчета администрации усматривается, что предприниматель на указанные даты платежей имел задолженность по оплате арендных платежей в размере 825 486,37 руб. за период с 26.03.2015 по 29.08.2018 и в размере 411 658,66 руб. за период с 26.09.2016 по 01.02.2019. В связи с чем, администрация в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства произвело погашение задолженности за наиболее ранние периоды ее образования.

При этом, предприниматель уведомление об уточнении платежей, в котором указал на то, что денежные средства по платежным поручениям №163 от 29.08.2018 и №20 от 01.02.2019 были оплачены в счет погашения арендной платы по договору аренды №2 от 12.01.2006 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года, направлено в адрес администрации только 26.03.2020.

Направление данного уведомления по истечении более 1,5 лет с момента первого платежа и более 1 года после второго платежа и изменяющее назначение платежей в марте 2020 года, подлежит отклонению судом, поскольку данное письмо было направлено предпринимателем администрации уже в процессе разрешения спора по настоящему дела по существу, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству, и направлено на уклонение от оплаты арендных платежей за период, срок исковой давности по которым истек и о применении которого заявлено предпринимателем в рамках настоящего спора. Такое поведение предпринимателя нельзя признать добросовестным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-4982/2017 по делу N А09- 15323/2016.

Кроме того, направление данного уведомления не отвечает требованиям п.1 ст.319.1 ГК РФ об указании на то обязательство в счет которого произведен платеж без промедления после данного платежа.

Также судом отклоняется ссылка предпринимателя на п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку данные разъяснения касаются применения Гражданского законодательства РФ при рассмотрении дела в суде, к рассматриваемой в рамках конкретного дела задолженности, в рамках которого заявлено о пропуске исковой давности. Между тем, погашение задолженности и отнесение указанных платежей в счет более ранних обязательств, произведено до обращения администрации в суд с первоначальным иском, в связи с чем, не подлежит перерасчету в рамках настоящего спора.

Предприниматель заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что проезд грузового транспорта к спорному участку ограничен, с учетом основного вида деятельности предпринимателя и назначения нежилых зданий, расположенных участке, а также учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора задолженность по арендным платежам погашена предпринимателем в полном объеме, суд считает возможным ходатайство предпринимателя удовлетворить и снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки за период с 27.12.2016 по 31.03.2022, исходя из одинарной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

75 124,96

27.12.2016

31.12.2016

5
0

-
0

-
10%

366

102,63

75 124,96

01.01.2017

25.03.2017

84

0
-

0
-

10%

365

1 728,90

148 818,12

26.03.2017

26.03.2017

1
0

-
73 693,16

26.03.2017

10%

365

40,77

148 818,12

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

0
-

9,75%

365

1 431,10

148 818,12

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

0
-

9,25%

365

1 810,28

148 818,12

19.06.2017

25.06.2017

7
0

-
0

-
9%

365

256,86

223 330,09

26.06.2017

17.09.2017

84

0
-

74 511,97

26.06.2017

9%

365

4 625,69

223 330,09

18.09.2017

25.09.2017

8
0

-
0

-
8,50%

365

416,07

299 009,67

26.09.2017

29.10.2017

34

0
-

75 679,58

26.09.2017

8,50%

365

2 367,50

299 009,67

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

0
-

8,25%

365

3 311,63

299 009,67

18.12.2017

25.12.2017

8
0

-
0

-
7,75%

365

507,91

374 866,51

26.12.2017

11.02.2018

48

0
-

75 856,84

26.12.2017

7,75%

365

3 820,56

374 866,51

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50%

365

3 235,15

449 074,28

26.03.2018

25.06.2018

92

0
-

74 207,77

26.03.2018

7,25%

365

8 206,37

508 570,39

26.06.2018

29.08.2018

65

0
-

59 496,11

26.06.2018

7,25%

365

6 566,13

325 486,37

30.08.2018

16.09.2018

18

183 084,02

29.08.2018

0
-

7,25%

365

1 163,73

325 486,37

17.09.2018

25.09.2018

9
0

-
0

-
7,50%

365

601,93

371 565,52

26.09.2018

16.12.2018

82

0
-

46 079,15

26.09.2018

7,50%

365

6 260,62

371 565,52

17.12.2018

25.12.2018

9
0

-
0

-
7,75%

365

710,05

411 658,86

26.12.2018

01.02.2019

38

0
-

40 093,34

26.12.2018

7,75%

365

3 321,47

-5 985,81

02.02.2019

25.03.2019

0
417 644,67

01.02.2019

0
-

7,75%

365

0
22 904,55

26.03.2019

16.06.2019

83

0
-

28 890,36

26.03.2019

7,75%

365

403,65

22 904,55

17.06.2019

25.06.2019

9
0

-
0

-
7,50%

365

42,36

52 115,91

26.06.2019

28.07.2019

33

0
-

29 211,36

26.06.2019

7,50%

365

353,39

52 115,91

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

0
-

7,25%

365

434,78

52 115,91

09.09.2019

25.09.2019

17

0
-

0
-

7%

365

169,91

81 648,28

26.09.2019

27.10.2019

32

0
-

29 532,37

26.09.2019

7%

365

501,07

81 648,28

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

365

712,47

81 648,28

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

365

223,69

81 648,28

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

0
-

6,25%

366

557,71

81 648,28

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

0
-

6%

366

1 030,64

81 648,28

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

0
-

5,50%

366

687,09

81 648,28

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

0
-

4,50%

366

351,36

81 648,28

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

0
-

4,25%

366

1 498

81 648,28

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

0
-

4,25%

365

760,56

81 648,28

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

0
-

4,50%

365

352,32

81 648,28

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

0
-

5%

365

559,23

81 648,28

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

0
-

5,50%

365

504,43

81 648,28

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

0
-

6,50%

365

712,47

81 648,28

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

0
-

6,75%

365

634,17

81 648,28

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

0
-

7,50%

365

939,51

81 648,28

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

0
-

8,50%

365

1 064,78

81 648,28

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0
-

9,50%

365

297,51

81 648,28

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

0
-

20%

365

1 431,64

Итого:

1869

600 728,69

607 252,01

7,20%

64 708,09


Таким образом, размер пени за период с период с 27.12.2016 по 31.03.2022, рассчитанный исходя из одинарной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составит 129 416,18 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования администрации о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 129 416, 18 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Предприниматель в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что к спорному земельному участку не имеется самостоятельного доступа (подъезда). При этом, предприниматель указывает, что с 2017 года фактически был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в связи с тем, что проход и проезд к земельному участку возможен только по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0127012:57, находящемуся в федеральной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования которым, принадлежит третьему лицу - ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», которое с 2017 года по настоящее время всячески препятствует проезду и доступу к спорному земельному участку.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом в соответствии с частью 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, касающиеся того, что земельный участок не имеет самостоятельного прохода или проезда к нему, были известны предпринимателю при заключении договора перенайма аренды земельного участка №78 от 21.10.2011, что не оспорено предпринимателем.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0127012:105 находится объект недвижимости (нежилое здание с надстройкой второго этажа и строительством пристройки складского помещения), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО3 (по ? доли в праве). Доказательств того, что использование указанного объекта недвижимости по назначению было невозможно, предпринимателем в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что предприниматель не мог осуществлять основные и дополнительные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП, в связи с невозможностью проезда к земельному участку.

Также суд считает, что представленная предпринимателем переписка с третьим лицом не свидетельствует о том, что предприниматель был лишен возможности проезда и прохода к своему земельному участку весь спорный период.

Так, только уведомлением от 16.10.2019 третье лицо сообщило об установке забора на границе смежных земельных участков и закрытии доступа (прохода и проезда) к спорному земельному участку с 01.11.2019.

В переписке до указанной даты в 2017 и 2018 годах предприниматель и третье лицо согласовывали виды и количество транспорта, которые будут проезжать через земельный участок третьего лица с целью проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у предпринимателя, режим их проезда.

Из Акта обследования земельного участка от 31.08.2020 следует, что проход к земельному участку и расположенному на нем зданию является свободным (ворота и дверь открыты), земельный участок фактически используется.

Также судом принимается во внимание, что ни в договоре аренды, ни в договоре перенайма аренды земельного участка не указано, что арендодатель обязан обеспечить проезд, проход к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:57.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора перенайма аренды земельного участка и зная, что у данного земельного участка нет иного доступа, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:57, предприниматель мог и должен был предполагать, что собственник данного земельного участка может установить ограждения на границе земельных участков, ограничить свободный проезд через принадлежащий ему земельный участок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования предпринимателем арендованного имущества, а также того, что имущество не отвечает условиям пользования, предусмотренным договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось. В связи с чем, суд считает, что предпринимателем не доказано наличие у него права на снижение размера арендной платы либо освобождения от ее уплаты..

Кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель, в силу ст.274 ГК РФ и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ, вправе был обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в любое время. Однако им этого в спорный период сделано не было. С такими требованиями он обратился в арбитражный суд только 17.09.2020, то есть после обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования предпринимателя по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907,00 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от первоначальных исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 81 648 руб. 08 коп и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 81 64, 08 руб., начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

2.Производство по делу № А08-122/2020 в этой части прекратить.

3.Первоначальные исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.

4. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 416 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Администрации города Белгорода отказать.

5.В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 097 руб. 00 коп.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.