Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-92593/2018

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-92593/18-115-3197
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация», зарегистрированного 14.08.2009 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722692000 и расположенного по адресу: наб. Бережковская, д. 22 <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7730057570 и расположенного по адресу: Малая Филевская ул., д. 10, стр. 3, <...>

о признании недействительным Решения № 19/286 от 16.01.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (дов. № Ф/142-Д от 16.07.2018), ФИО4 (дов. № Ф/142-Д от 16.07.2018),ФИО5 (дов. № Ф/071-Д от 07.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО6 (дов. № 687 от 15.01.2018), ФИО7 (дов. б/н от 07.11.2018), ФИО8 (дов. б/н от 11.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 19/286 от 16.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2013 по 2015 год.

По итогам проверки было принято спорное решение от 16.01.2018 № 19/286 (т. 1, л.д. 31 - 90), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, общество подвергнуто штрафу в размере 784 979 р., начислен налог на добавленную стоимость размере 52 399 305 р., пени 21 724 340,64 р., пени за несвоевременную уплату НДФЛ 153 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 140 - 153) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки не нашли своего подтверждения в суде.

Выездная налоговая проверка АО «ОРКК» проведена в период с 27.06.2016 по 17.02.2017 на основании решения от 27.06.2016 № 19-09/465 (т. 3, л.д. 1).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14 апреля 2017 года № 19-10/569 (т. 1, л.д. 93 - 125).

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 26.06.2017 с участием представителей налогоплательщика, по результатам рассмотрения приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19-09/7 от 26.06.2017 (т. 3, л.д. 18), № 19-09/8 от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 21 - 22).

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика 07.09.2017 в связи с принятием решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 07.08.2017 № 19-09/105 (т. 3, л.д. 28) до 07.09.2017.

В дальнейшем в связи с поступлением документов (информации), запрошенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Заявителем налогового правонарушения проведены ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в соответствии с протоколами от 15.11.2017 (т. 3, л.д. 40 - 41), 28.11.2017 (т. 3, л.д. 42), 12.12.2017 (т. 3, л.д. 33 - 34) и Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.12.2017 (т. 3, л.д. 35), однако представители налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем рассмотрение произведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика в соответствии с протоколом от 27.12.2017.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляет один месяц. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 6.1 течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решениям от 26.06.2017 № 19-09/7 и от 25.07.2017 № 19-09/8 не превысил один месяц. Следовательно, права налогоплательщика вышеуказанными действиями Инспекции не нарушены. Кроме того, довод о неправомерности решения от 07.08.2017 № 19-09/105 (т. 3, л.д. 28) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны ввиду того, что действия заинтересованного лица связаны с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки 15.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, подготовить возражения и участвовать при их рассмотрении, при этом нарушение данного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, указанные налогоплательщиком нарушения срока вручения Акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к существенным не относятся и основанием для отмены Решения не являются.

Довод об отсутствии возможности представления возражений на выводы инспекции, отраженные в Решении, по причине их отсутствия в акте налоговой проверки несостоятелен, поскольку заявитель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 15.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, срок на представление возражений, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса, инспекцией соблюден.

Кроме того, в акте налоговой проверки отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Заявителем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а именно неуплата налога, в дальнейшем в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на совершение данного налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать его действия по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В данном случае налоговым органом не произведена переквалификация, так как состав налогового правонарушения не изменен.

Расчет сумм налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки произведен на основании первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, грузовых таможенных деклараций и банковской выписки по счетам ООО «Техкомпоставка». Одновременно с этим налогоплательщик, возражая против расчета налогового органа, не представляет собственный расчет действительных налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о необоснованности и недоказанности нарушений налогового законодательства, послуживших причиной доначисления НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты.

Так, из материалов дела видно, что выводы инспекции основаны на непосредственном исследовании первичной бухгалтерской документации, банковских выписок, проверок контрагентов второго и третьего звена, исследовании уставных документов обществ, данных федеральных информационных ресурсов, протоколов допросов генеральных директоров обществ, результатов криминалистических исследований.

Материалов, опровергающих выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Выводы Инспекции о необоснованном налоговом вычете и доначисление суммы налога на добавленную стоимость основаны на следующих фактических обстоятельствах:

Инспекция пришла к выводу о необоснованности налогового вычета за 2013г. по договорам поставки с ЗАО «СМ Технолоджи» в размере 4 994 972 р.

Все полученные от ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> материалы и оборудование (имитатор канала обратной связи) были установлены на изделия, произведенные и реализованные АО «ОРКК» - ОАО «НИИ КП».

Однако указанные материалы не могли быть поставлены указанным поставщиком, поскольку: данный поставщик не имеет достаточной материальной базы для поставки оборудования, среднесписочная численность сотрудников организации составляла: за 2013 г. - 5 человек, за 2014 г. - 5 человек; подпись руководителя ФИО9, отрицавшего участие в работе общества поставщика, в счетах фактурах от его имени исполнены другим лицом.

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учета, счетами-фактурами на полученные товары, работы, услуги за 2013 г., протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 23.06.2016 г. №№26-13/4238 (т. З, л.д. 60-68), заключением специалиста от 15.11.2016 г. №338-11/16-ПЭ (почерковедческое исследование) (т. 3, л.д. 43-56), налоговой декларацией за эти периоды (т. 4, л.д. 56 и т.4, л.д. 58).

Поставщиком комплектующих и электрооборудования в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» являлось ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>.

Поставщиком комплектующих и электрооборудования в адрес ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***> являлись следующие организации: ООО «Элегия» ИНН <***>, ЗАО «Электротрейд» ИНН <***>, ООО «РСА Техно» ИНН <***>, ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***>, ООО «Мегабит» ИНН <***>, ООО «Опт-снаб» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Бэстсервис» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>.

Поставщиком товара в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> являлось ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>; поставщиками-импортерами в адрес ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***> являлись ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>, ООО "Профи" <***>.

Руководитель ООО «Юнионэлектроникс» ФИО10 согласно сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД.

Контрольными мероприятиями, проведенными по контрагенту ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>, установлено, что с 2014 года ООО «Юнионэлектроникс» в налоговых органах не отчитывается.

Согласно банковской выписке (т. 9, л.д. 155-159) осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа: «За электронные компоненты» в адрес организаций, имеющих признаки «технических» фирм («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, организации не имеют имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являются источником выплат дохода в пользу физических лиц, отчетность не представляется или представлялась с минимальными суммами налогов), - ЗАО «Электротрейд» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «РСА Техно» ИНН <***>, ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***>, ООО «МегаБит» ИНН <***>, ООО «Опт-снаб» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Бэстсервис» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>). Из выписок, предоставленных банками (ООО «МегаБит» ИНН <***>, ООО «Бэстсервис» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>, ЗАО «Электротрейд» ИНН <***>).

Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, на основании которых произведен налоговый вычет, не отвечают требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, по данным обстоятельствам не подлежат включению в состав налоговых вычетов.

2) Инспекция пришла к выводу о необоснованности налогового вычета за период с 2014 по 2 кв. 2016 включительно по хозяйственным операциям с «Фасткомтрейд».

Налог на добавленную стоимость на поступивший от ООО «Фасткомтрейд» за указанный период времени товар согласно представленным книгам покупок составил 26 041 071 р.

Поставщик не отвечает признакам организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Общество ликвидировано 12.02.2016, численность работников ООО «Фасткомтрейд» за 2014 - 4 чел., отчетность представлялась с минимальными суммами налогов. По сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Фасткомтрейд» отсутствуют доходы за 2013, выручка за 2014 составила 157 745 тыс. р., при этом сумма сделок с ОАО «ОРКК» за 2014 составила 170400 тыс. р.

Согласно полученным банковским выпискам (т. 4, л.д. 71 - 150, т. 5, л.д. 1 -150, т. 6, л.д. 1 - 38) денежные средства, направленные АО «ОРКК» в адрес ООО " «Фасткомтрейд» в течение одного-двух дней переводились последним в адрес ООО «Евроторг» ИНН <***> - организации, имеющей признаки

«технической» фирмы («массовый» руководитель ФИО10, «массовый» учредитель, организация не имеет имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не является источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов).

Кроме того, ФИО11 (генеральный директор ООО «Фасткомтрейд») является одновременно получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», так и в ЗАО «Бинкос» ИНН <***>, учредителем которого является ОАО «НИИ КП», а ФИО12 (генеральный директор ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>) являлся одновременно получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, так и в АО «ОРКК».

Таким образом, проверкой установлен номинальный характер деятельности ООО «Фасткомтрейд», поскольку Общество не в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет НДС с реализованных в адрес АО «ОРКК» комплектующих, и не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспорт, аренда офисных помещений), представляло отчетность с минимальными суммами налогов, являлось взаимозависимым АО «ОРКК» юридическим лицом, а само Общество было создано исключительно для искусственного завышения расходов, с целью уклонения от налогов.

Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления в завышенном размере вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Фасткомтрейд» ИНН <***>, в общем размере 26 041 071 р., за 2014 по 2 кв.2016 включительно.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о необоснованности налогового вычета АО «ОРКК» за 2013 по договорам поставки с ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>.

Налог на добавленную стоимость по поступившему от ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> товару за 2013 составил в общем размере 26 405 467 р.

Анализом представленных к проверке документов и по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе проверки, установлено, что ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> за 2013 поставляло в адрес АО «ОРКК» -ОАО «НИИ КП» электрорадиоизделия импортного происхождения.

Контрольными мероприятиями установлено, что товар, ввезенный на территорию РФ по ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «СМ Технолоджи» в адрес АО «ОРКК» не совпадает с товаром, поименованным в спорных счетах-фактурах.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> образовалось 03.11.2011, 28.03.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> – сомнительному контрагенту. Численность работников ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> в 2013 составляла 5 чел., в 2014 - н/д. По сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД, у ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> отсутствуют доходы за 2013-2014 гг.. Согласно полученным банковским выпискам АО «ОРКК» (т. 4, л.д. 71-150, т. 5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-38) является единственным покупателем продукции у ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> (поступления от АО «ОРКК» составляют 97% от общего поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>). Денежные средства, направленные АО «ОРКК» в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> (93,2% от общего объема полученных денежных средств от АО «ОРКК»), в течение одного-двух дней переводились последним в адрес ООО «ЮНИОНЭЛЕКТРОНИКС» ИНН <***> - организации, имеющей признаки «технической» фирмы («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, организация не имеет имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не является источником выплат дохода в пользу физических лиц, отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов).

Кроме того, учредителем и руководителем ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> значились лица, отвечающие признакам взаимозависимых АО «ОРКК», поскольку ФИО13 (учредитель) и ФИО12 (генеральный директор) согласно справкам о доходах физических лиц одновременно являлись получателями доходов и в ОАО «ОРКК» и в ЗАО «СМ Технолоджи».

Таким образом, проверкой установлен номинальный характер деятельности ООО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, поскольку Общество не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспорт, аренда офисных помещений), представляло отчетность с минимальными суммами налогов, руководителем и учредителем Общества являлись взаимозависимые АО «ОРКК» лица, а само Общество было создано исключительно для искусственного завышения расходов, с целью уклонения от налогов.

В нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления в завышенном размере вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, составленным от имени ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, в общем размере 26 405 467 р. за 2013 г.

Доводы налогоплательщика АО «ОРКК» об обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с поставщиками ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, якобы доказанной ИФНС № 22 и ИФНС № 10, не усмотревших нарушений налогового законодательства у поставщиков, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из представленных объяснений налогоплательщика, указанные налоговые органы проводили камеральные налоговые проверки обоснованности получения налоговых вычетов ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> за последний квартал 2013г. и не усмотрели нарушений налогового законодательства. Однако если речь идет о получении налоговых вычетов, то предметом камеральных налоговых проверок являлись сделки, по которым ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> являлись заказчиками, а не поставщиками, так как право на получение налогового вычета имеет покупатель, а не продавец (другие сделки).

Налоговое законодательство не предусматривает право на получение налогового вычета продавца и покупателя одновременно.

А всего АО "ОРКК" в нарушение п.1 ст. 172 ст. 169 НК РФ неправомерно завысило в налоговых декларациях по НДС общую сумму налога, подлежащую вычету на 52 399 305 р.

Данные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При этом Инспекцией не оспаривается реальность поступления Обществу спорных ТМЦ, Заявителем представлены документы, сотрудниками Общества даны показания, свидетельствующие об их оприходовании, использовании при производстве продукции, реализованной различным организациям в рамках государственного оборонного заказа.

Выражая несогласие с выводами Инспекции, Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией не оспаривается реальность наличия спорного товара, приобретение товара у Контрагентов подтверждается представленными Заявителем в Инспекцию документами. По мнению Заявителя, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе Контрагентов, Инспекцией не представлено доказательств аффилированности, подконтрольности, взаимозависимости Заявителя и Контрагентов, иных организаций, указанных в Решении, ее влияние на стоимость приобретения спорного товара. Понесенные Заявителем расходы по оплате товара являются экономически обоснованными, негативные последствия неправомерных ^ действий контрагентов второго, третьего и последующих звеньев налоговым законодательством не предусмотрены. Также Общество высказывает критические замечания к произведенному Инспекцией расчету действительных налоговых обязательств.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг), принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Постановлением № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

3. В обосновании заявления налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией не учтена курсовая разница в стоимости товара, цена на который определена в валюте, не учтена цена приобретения аналогичного товара у других поставщиков, не учтено то обстоятельство, что при расчете начальной цены для каждого госконтракта использовались уже утвержденные цены.

Однако, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)" курсовая разница возникает по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательств по оплате отличался от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз, а также по операциям по пересчету стоимости активов и обязательств. Таким образом, расчет курсовой разницы при определении размера понесенных расходов, связанных с приобретением товара, в налоговом и бухгалтерском учете не предусмотрен, для расчета использовались данные по сумме, уплаченной в бюджет при ввозе спорного товара, иное означало бы необходимость произвести перерасчет не только действительных налоговых обязательств налогоплательщика, но и пересмотреть размер налоговых обязательств импортера, чтобы не допустить нарушения баланса частных и публичных правовых интересов.

Корректировка налоговых обязательств проведена налоговым органом не в результате проверки ценообразования, а в результате выявления фактов вступления налогоплательщиком в хозяйственные правоотношения, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды, что при условии подтверждения дальнейшей реализации товара, приобретенного в рамках спорных взаимоотношений, является основанием для применения положений пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 и определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть исходя из стоимости товаров, приобретённых у реального поставщика, которым в соответствии с данными грузовых таможенных деклараций является ООО «Техкомпоставка».

Довод о приобретении Заявителем товара, аналогичного спорному, у третьих лиц по ценам выше, чем у спорных контрагентов, не опровергает позицию Инспекции, так как с учетом доказанного факта направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении в спорные хозяйственные правоотношения с подконтрольными лицами вопрос формирования цены не является существенным, так как возможность проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Заявителем в рассматриваемых обстоятельствах исключается.

Инспекцией установлено поступление на счет ООО "Техкомпоставка" денежных средств от Общества по цепочке контрагентов, с учетом величины которых определена реальная стоимость приобретенных Заявителем у Контрагентов спорных ТМЦ и определены действительные налоговые обязательства Общества. При этом в Решении указано, что ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> поступившие от Общества в 2013 году денежные средства перечисляются на счета организаций по цепочке в 2014-2015 годах, и, не смотря на временной разрыв, учитываются Инспекцией при расчете.

Полученные налоговым органом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с искусственным увеличением стоимости товара путем оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, при установлении реальности поставки товара напрямую от компании иностранного поставщика. Контрагенты налогоплательщика фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода в результате наращивания цены путем привлечения множества организаций с фиктивным документооборотом.

Пунктом 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Включение в цепочку реализации товара посредников, имеющих признаки фирм - "однодневок" и последующая реализация от данных фирм в адрес взаимозависимых лиц направлена на учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Принимая во внимание изложенное, суды признали правомерным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из данных полученных при реализации товара напрямую взаимозависимым лицам, без использования фирм-посредников.

Инспекцией установлено перечисление ООО "Юнионэлектроникс" (т. 9, л.д. 155-159), ООО "Евроторг" (т. 8, л.д. 69-72), ООО "Фасткомтрейд", ООО "Еврогрант" (т. 8, л.д. 64-68) полученных от Общества денежных средств на расчетный счет ООО "Техкомпоставка" (т. 8, л.д. 73-89) (от данных организаций поступило более 90 % всех поступлений на счет), с которого они далее обналичивались путем снятия наличных с чековой книжки, либо на основании платежных поручений конвертировались в иностранную валюту. За 2013 год снято по чеку 15,6 млн. рублей, приобретено иностранной валюты на 1,8 млн. рублей, за 2014 - 5,2 млн. рублей. У ООО "Техкомпоставка" в 2013 году отсутствовали сотрудники, в 2014-2015 годах числился один сотрудник -генеральный директор ФИО14, основные и транспортные средства у организации отсутствовали.

Инспекцией установлено, что ООО "ТехКомПоставка" является участником внешнеэкономической деятельности. В счетах-фактурах представленных Обществом по приобретению ТМЦ у ЗАО «СМ Техноложди» ИНН <***>, ЗАО «СМ Техноложди» ИНН <***>, ООО «Фасткомтрейд» указаны сведения о грузовых таможенных декларациях, организацией - импортером товара по которым являлось ООО "Техкомпоставка".

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота по движению товара от подконтрольной организации ООО "Техкомпоставка", закупающей ТМЦ за пределами РФ и фактически реализующей их в адрес Заявителя.

Инспекцией установлено поступление на счет ООО "Техкомпоставка" денежных средств от Общества по цепочке контрагентов, с учетом величины которых определена реальная стоимость приобретенных Заявителем у Контрагентов спорных ТМЦ и определены действительные налоговые обязательства Общества.

Таким образом, расчет произведен Инспекцией в отношении конкретных ТМЦ и их поставщиков, исходя из фактически установленных Инспекцией обстоятельств ведения Заявителем деятельности и взаимоотношений с контрагентами, в том числе по цепочке до импортера. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость определения рыночных цен ТМЦ. Цена приобретения аналогичного товара у иных поставщиков также не имеет значения при рассмотрении конкретной ситуации, так как может зависеть от неограниченного ряда обстоятельств их приобретения.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют об организации Обществом сделок с Контрагентами для увеличения покупной стоимости товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о недостаточности доказательств взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов опровергаются установленным фактом финансовой подконтрольности, который в силу сложившейся судебно-арбитражной практики является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности юридических лиц, а в совокупности с иными, малозначительными и двусмысленными по мнению Заявителя, обстоятельствами факт подконтрольности налоговый орган установлен.

Кроме того, каждое из установленных налоговым органом обстоятельств в отдельности не является достаточным доказательством взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов, однако Инспекция полагает невозможным совпадение всех вышеуказанных обстоятельств в отсутствие факта подконтрольности цепочки юридических лиц налогоплательщику и направленности умысла последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик приводит различные варианты возникновения установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующие о его добросовестности, однако отсутствует вариант добросовестного поведения налогоплательщика, при котором установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства могли бы возникнуть с учетом обычного для хозяйствующих субъектов поведения.

Инспекцией при расчете использованы данные первичных учетных документов, отражающих содержание хозяйственных операций, предметом которых являлась поставка товара, ввозимого исключительно ООО «ТехКомПоставка» согласно данным грузовых таможенных деклараций. В свою очередь расчет завышения налоговых вычетов путем подтверждения сумм НДС, уплаченных при ввозе спорного товара, обоснован установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости и финансовой подконтрольности налогоплательщику ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «ФастКомТрейд» ИНН <***>, ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***> (импортер), ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «РСА-Техно» ИНН <***>, а именно:

Из банковских выписок указанных контрагентов (т. 8, л.д. 73-89, 93-94, 90-92; т. 9, л.д. 155-159) выявлено перечисление денежных средств за канцелярскую продукцию в адрес ООО "ТЦ КОМУС" ИНН <***>, которая доставлялась по адресу одного из основных победителей конкурсов, объявляемых налогоплательщиком, - ЗАО «Бинкос» ИНН <***> (АО «ОРКК» является учредителем ЗАО «Бинкос» с 45 % долей), чей адрес фактического местонахождения совпадает с адресом общества и чья печать найдена в офисе налогоплательщика.

Инспекцией установлено частичное совпадение IP и MAC адресов контрагентов первого и второго звеньев (т. 3, л.д. 142-150, т. 4, л.д. 1-53).

В интересах руководства ЗАО «Бинкос» и их родственников, через одного из поставщиков 3 звена приобретаются автомобили марки «Мерседес» у ООО «РОЛЬФ» (т. 3, л.д. 116-141).

ФИО11 (генеральный директор ООО «Фасткомтрейд») является получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», так и в ЗАО «Бинкос» ИНН <***>, учредителем которого является ОАО «НИИ КП», а ФИО12 (генеральный директор ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>) являлся получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, так и в АО «ОРКК».

Учредителем и руководителем ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> значились лица, отвечающие, по мнению Инспекции, признакам взаимозависимых АО «ОРКК», поскольку ФИО13 (учредитель) и ФИО12 (генеральный директор) согласно справкам о доходах физических лиц одновременно являлись получателями доходов и в АО «ОРКК» и в ЗАО «СМ Технолоджи».

Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> со стороны налогоплательщика составляет 94% и 91% соответственно. Поступления на расчетные счета ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***> со стороны ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> составляют 84% и 15% соответственно, то есть в целом 99%. Пересечение по IP и MAC адресам установлено между ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***> (импортер), ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «РСА-Техно» ИНН <***>, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий цепочки юридических лиц от ООО «Техкомпоставка» до АО «ОРКК» в целях завышения суммы налоговых вычетов путем создания фиктивного документооборота, включения в число поставщиков организаций, не обладающих репутацией и ресурсами для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем использования технических фирм для вывода денежных средств и неуплаты налогов бюджет.

При наличии приведенных доказательств фиктивности взаимоотношений Общества с Контрагентами довод налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов также несостоятельны и необоснованны, ввиду отсутствия правового значения.

Ссылки общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ, данный довод не подлежит принятию судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В связи с этим доводы Заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта от 15.11.2016 N 338-11/16-ПЭ являются необоснованными, так как выводы указанной экспертизы Обществом не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, из чего следует, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в рамках данного дела.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 несостоятельна, так как в данном судебном акте отсутствуют приведенные налогоплательщиком доводы относительно допустимости заключений эксперта.

Из материалов проверки видно, что инспекцией установлено, что числившийся руководителем ООО «Юнионэлектроникс» и ООО «ЕвроТорг» ФИО10, также числится руководителем в 92 организациях. При первичном допросе в качестве свидетеля (24.10.2016) ФИО10 подтвердил свою деятельность в должности руководителя ООО «Юнионэлектроникс», реализацию ТМЦ в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, подписание документов со стороны ООО «Юнионэлектроникс». Также свидетель подтвердил, что являлся учредителем ООО «ЕвроТорг» (контрагент 2 звена), ООО «ПВ-Торг», сообщил, что учредил три организации и в них являлся генеральным директором. В качестве поставщика товара, реализованного в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, свидетель указал ООО «Техкомпотавка».

При повторном допросе (т. 3, л.д. 58-59) в качестве свидетеля (11.08.2017) ФИО10 сообщил, что регистрировал ООО «Юнионэлектроникс», ООО «Евроторг» за вознаграждение с целью дальнейшей перепродажи, подписывал какие-то документы организации, отчетность по просьбе третьих лиц, не вникая в их содержание. Где находились данные организации, хранились их документы, отчетность, кем велся их бухгалтерский учет, чем занимались данные организации свидетелю не известно, реализуемый ими товар он никогда не видел, несколько раз подписывал документы, связанные с курьерской доставкой по г. Москве. В отношении ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> свидетелю знакомы только названия данных организаций так как они фигурировали в подписываемых им документах, более конкретной информацией в отношении данных организаций он не обладает. В отношении показаний, данных 24.10.2016, ФИО10 пояснил, что они даны по просьбе третьего лица с предложением вариантов ответов деятельности юридического лица, представлять и получать документы, предусмотренные валютным законодательством РФ.

При наличии приведенных доказательств фиктивности взаимоотношений Общества с Контрагентами довод Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов Управлением не рассматривается в связи с отсутствием правового значения.

По доводу относительно отсутствия в Решении расчета суммы штрафа установлено, что Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Относительно различия в определении расчета недоимки в Акте проверки и Решении Инспекция сообщает следующее. По акту выездной налоговой проверки неправомерно заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС исчислены Инспекцией исходя из их заявленной в книгах покупок Общества величины по счетам-фактурам, выставленным Контрагентами. В решении с целью соблюдения законных прав и интересов Заявителя, установления действительных налоговых обязательств Общества, указанные в акте проверки суммы неправомерно принятого на вычеты НДС уменьшены на стоимость их реализации организацией-импортером на территорию РФ, что также не может рассматриваться в качестве переквалификации установленных в акте проверки правонарушений. При этом в качестве стоимости реализации спорных ТМЦ организацией-импортером ООО «ТехКомПоставка» Инспекцией принята величина денежных средств, перечисленных Обществом по цепочке контрагентов в адрес данной организации (данный алгоритм расчета Обществу понятен, так как также обжалуется). Стоимость данной продукции при приобретении у организации - импортера на основании первичных документов Инспекцией при вынесении Решения не анализировалась, в связи с чем, довод Заявителя о невручении Обществу первичных документов, послуживших основанием для произведенного Инспекцией перерасчета не соответствует действительности.

К отмене Решения не могут привести приведенные в Заявлении нарушения Инспекцией сроков на вручение акта проверки и Решения, приведенные Обществом без учета фактических обстоятельств процедуры проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления ее результатов. Так, выездная налоговая проверка АО «ОРКК» проведена в период с 27.06.2016 по 17.02.2017 на основании решения от 27.06.2016 № 19-09/465 (т. 3, л.д. 1), по ее результатам составлен акт проверки от 14.04.2017, полученный Обществом по ТКС 18.05.2017, материалы налоговой проверки и возражения Заявителя рассмотрены 26.06.2017 с участием представителей Общества. По результатам рассмотрения приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19-09/7 от 26.06.2016 (т. 3, л.д. 18), а также № 19-09/8 от 25.07.2017 (т. З, л.д. 21-22), при этом срок их проведения на основании данных решений не превысил установленный пунктами 1, 6 статьи 101 Кодекса. Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика 07.09.2017, в связи с поступлением документов (информации), запрошенной Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Заявителем налогового правонарушения, Инспекцией проведены ознакомления Общества с данными материалами в соответствии с протоколами от 15.11.2017 (т. 3, л.д. 40-41), 28.11.2017 (т. 3, л.д. 42), 12.12.2017 (т. 3, л.д. 33-34), Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 27.12.2017. Таким образом, вынесение Решения с нарушением установленного срока было обусловлено необходимостью реализации права Общества на ознакомление со всеми материалами проверки. Само по себе принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 07.08.2017 № 19-09/105 (т. 3, л.д. 28) не явилось причиной переноса срока вынесения Решения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НКРФ, недействительным.

Из содержания п. 78 указанного Постановления следует, что в силу требований статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По доводу несогласия Заявителя с правомерностью начисления штрафа следует отметить, что налогоплательщику обоснованно доначислены налоги, поскольку заявленные хозяйственные операции нереальны; налогоплательщик законно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных налогов. Документы, представленные налогоплательщиком, в отношении некоторых контрагентов недостоверны. Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что контрагенты созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, инспекцией подтверждено, что сделки с этими контрагентами заключены налогоплательщиком умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. Поэтому привлечение к ответственности по п. 3, а не по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.

Довод заявителя, о том что размер налоговых обязательств определен налоговым органом путем сопоставления стоимости комплектующих, приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков, со стоимостью тех же комплектующих, приобретенных поставщиками у ООО "Техкомпоставка" не подтвержден при рассмотрении дела в суде.

В данном случае налогоплательщиком допускается подмена понятий стоимости товара и размера НДС, подлежащая уплате в бюджет при совершении каждой сделки по отчуждению товара.

Так, из материалов дела видно, что налоговый орган пришел к выводу о завышенном размере вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, составленным от имени поставщика ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, за 2013 г. в размере 4 994 972 р. покупателю АО «ОРКК». Расчет налоговой обязанности произведен на основании данных счетов-фактур, выставленных за этот период поставщиком ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, подписанных руководителем общества поставщика ФИО9

Данные в счетах фактурах о стоимости поставленного товара включены покупателем в книги покупок по контрагенту ЗАО «СМ Технолоджи», размер НДС, указанный в счетах фактурах, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, заявленных им и составил 4 994 972 р.

Установлена следующая схема поставки товара: конечный покупатель ОАО «ОРКК» покупает у ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, а тот у

ООО «Юниэлектроникс» ИНН <***>, а тот у ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>, все оборудование установлено в рамках государственного военного заказа.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности налогового вычета на основании следующих данных.

ФИО9, от имени которого подписаны счета-фактуры (как руководителя, так и главного бухгалтера организации), согласно проведенному ИФНС России № 10 по г. Москве допросу (протокол допроса от 23.06.2016 г. №№26-13/4238) являлся учредителем организации только по документам, деятельности не вел, документы не подписывал, доверенности на представление интересов от имени ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> не давал, подписи в счетах фактурах, на основании которых, произведен налоговый вычет, исполнены не им.

ФИО10, руководитель ООО «Юнионэлектроникс», контрагента второго звена, согласно сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД, является руководителем в 92 организациях, что позволяет Инспекции усомниться в его причастности в ведении управленческой деятельности от имени ООО «Юнионэлектроникс».

С 2014 года ООО «Юнионэлектроникс» в налоговых органах не отчитывается.

Инспекцией проверены контрагенты третьего звена, ЗАО «Электротрейд» ИНН <***>, ООО «Элегия» ИНН <***>, ООО «РСА Техно» ИНН <***>, ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Профи» ИНН <***>, ООО «МегаБит» ИНН <***>, ООО «Опт-снаб» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Бэстсервис» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>.

Из выписок, предоставленных банками, ООО «МегаБит» ИНН <***>, ООО «Бэстсервис» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***>, ЗАО «Электротрейд» ИНН <***>, в адрес которых ООО «Юнионэлектроникс» производило перечисление денежных средств с назначением платежа: «За электронные компоненты», являются организациями, имеющими признаки «технических» фирм («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, организации не имеют имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являются источником выплат дохода в пользу физических лиц, отчетность не представляется или предоставлялась с минимальными суммами налогов).

В своих письменных объяснениях от 27.07.2018 на отзыв Инспекции налогоплательщик ссылается на неправильную методику расчета налоговой задолженности по поставщику ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>.

Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> в указанный период приобретало товары, импортируемые другими 11 организациями, приводит наименование данных организаций, перечень ввезенных товаров, их стоимость.

По мнению заявителя, начисленная Инспекцией сумма НДС подлежит снижению на все суммы НДС, уплаченные на всех этапах движения товара на территории Российской Федерации, в том числе и на сумму таможенного НДС.

Указанное утверждение противоречит самой природе НДС, подлежащей расчету и уплате при совершении каждой сделки по поставке товара, а не между первым и последним покупателем товара определенного наименования.

Заявителем (покупатель) были заключены договоры поставки в 2012 с ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> (поставщик):

Налог на добавленную стоимость по поступившему от ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> товару составил в общем размере 26 405 467 р., указанная сумма определена на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> покупателю ООО «ОРКК», а последним включены в состав книги покупок и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция признала применение данного налогового вычета неосновательным и определила размер налоговой задолженности общества по данному контрагенту в указанной выше сумме по следующим основаниям:

ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> образовалось 03.11.2011, 28.03.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> -сомнительному контрагенту.

Численность работников ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> в 2013 составляла 5 чел., в 2014 - н/д.

По сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД, у ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> отсутствуют доходы за 2013-2014 гг.

Согласно полученным банковским выпискам АО «ОРКК» является единственным покупателем продукции у ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> (поступления от АО «ОРКК» составляют 97% от общего поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>).

Денежные средства, направленные АО «ОРКК» в адрес ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> (93,2% от общего объема полученных денежных средств от АО «ОРКК»), в течение одного-двух дней переводились последним в адрес ООО «ЮНИОНЭЛЕКТРОНИКС» ИНН <***> - организации, имеющей признаки «технической» фирмы («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, организация не имеет имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не является источником выплат дохода в пользу физических лиц, отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов).

Кроме того, учредителем и руководителем ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> значились лица, отвечающие признакам взаимозависимых АО «ОРКК», поскольку ФИО13 (учредитель) и ФИО12 (генеральный директор) согласно справкам о доходах физических лиц одновременно являлись получателями доходов и в АО «ОРКК» и в ЗАО «СМ Технолоджи».

Инспекцией установлен номинальный характер деятельности ООО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, поскольку Общество не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспорт, аренда офисных помещений), представляло отчетность с минимальными суммами налогов, руководителем и учредителем Общества являлись взаимозависимые АО «ОРКК» лица, а само Общество было создано исключительно для искусственного завышения расходов, с целью уклонения от уплаты налогов.

В качестве возражений по поводу размера налоговой обязанности налогоплательщика, он ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> в свою очередь закупало товары у других импортеров и приводит наименование 17 юридических лиц других импортеров, наименование закупленного ими и поставленного закупленного ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> товара и его стоимость на 9 страницах возражений.

По мнению заявителя, начисленная Инспекцией сумма налоговой задолженности подлежит снижению на все суммы НДС, уплаченные на всех этапах движения товара на территории России.

Указанное утверждение противоречит природе НДС, подлежащей расчету и уплате при совершении каждой сделки по поставке товара, а не между первым и последним покупателем товара определенного наименования.

Налогоплательщиком заключены договоры поставки с ООО «Фасткомтрейд» ИНН <***> в 2014.

Согласно счетам фактурам, подписанным со стороны поставщика генеральными директорами ФИО15 (с начала договорных взаимоотношений по июнь 2014) и ФИО11 (с июня 2014), выставленным поставщиком ООО «Фасткомтрейд» за указанный период налогоплательщику было поставлено оборудование, налог на добавленную стоимость от продажи которого составил 26 041 071 р.

Указанное оборудование внесено налогоплательщиком в книгу покупок, на данную сумму покупателем произведен налоговый вычет по договорам с данным контрагентом.

По материалам налоговой проверки установлено, что АО «ОРКК» заявило вычеты по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Фасткомтрейд» ИНН <***>, в общем размере 26 041 071 р.

Размер налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией снижен до 22 842 550 р. на сумму 3 198 521 р. за счет расходов поставщика по оплате НДС, в связи с приобретением того же товара у ООО "ТехКомПоставка».

Применение налоговой выгоды налогоплательщиком по данному контрагенту Инспекцией признано необоснованным по следующим основаниям:

Общество ликвидировано 12.02.2016, численность работников ООО «Фасткомтрейд» за 2014 - 4 чел., отчетность представлялась с минимальными суммами налогов.

По сведениям, полученным из Федерального Информационного Ресурса, администрируемого МРИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Фасткомтрейд» отсутствуют доходы за 2013, выручка за 2014 составила 157 745 тыс. р., при этом сумма сделок с АО «ОРКК» за 2014 отражена только на 170 400 тыс. р., имеет место неуплата НДС продавцом по сделкам, якобы совершенным налогоплательщиком.

Согласно полученным банковским выпискам денежные средства, направленные АО «ОРКК» в адрес ООО «Фасткомтрейд» в течение одного-двух дней переводились последним в адрес ООО «Евроторг» ИНН <***> -организации, имеющей признаки «технической» фирмы («массовый» руководитель ФИО10, «массовый» учредитель, организация не имеет имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не является источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов).

ФИО11 (генеральный директор ООО «Фасткомтрейд») является одновременно получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», так и в ЗАО «Бинкос» ИНН <***>, учредителем которого является ОАО «НИИ КП», а ФИО12 (генеральный директор ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>) являлся одновременно получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, так и в АО «ОРКК».

Таким образом, проверкой установлен номинальный характер деятельности ООО «Фасткомтрейд», поскольку Общество не в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет НДС с реализованных в адрес АО «ОРКК» комплектующих, и не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспорт, аренда офисных помещений), представляло отчетность с минимальными суммами налогов', являлось взаимозависимым АО «ОРКК» юридическим лицом, а само Общество было создано исключительно для искусственного завышения расходов, с целью уклонения от уплаты налогов.

В качестве возражений по поводу размера налоговой обязанности налогоплательщика, он ссылается на то обстоятельство, что ООО «Фасткомтрейд», в свою очередь, закупало товары у других импортеров и приводит наименование 12 юридических лиц других импортеров, наименование закупленного ими и поставленного ООО «Фасткомтрейд» товара и его стоимость на 6 страницах возражений.

По мнению заявителя, начисленная инспекцией сумма подлежит снижению на все суммы НДС, уплаченные на всех этапах движения товара на территории России, в том числе и на сумму таможенного НДС.

Указанное утверждение противоречит существу НДС, подлежащей расчету и уплате при совершении каждой сделки по поставке товара, а не между первым и последним покупателем товара определенного наименования.

Выводы налогового органа о завышенном размере вычетов по НДС никаким образом не связаны с договорными отношениями между контрагентами о цене товара и ценообразовании по сделкам по приобретению налогоплательщикам комплектующих изделий.

Доводы налогоплательщика об обязанности Инспекции при проведении налоговой проверки исследовать вопросы ценообразования и исходить из рыночных цен на поставленные налогоплательщику товары, является необоснованным. Налогоплательщик умышленно вводит суд в заблуждение указанными ссылками, вопросы ценообразования не являлись предметом налоговой проверки, налоговый орган исходил из стоимости изделий, указанных в счетах фактурах, и в документах первичного бухгалтерского учета налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на исполнение оборонного заказа и контроль за его исполнением со стороны антимонопольной службы и Министерства обороны РФ, служб по контролю за тарифами, на процедуру государственной закупки не имеет отношения к предмету спора.

Предметом налоговой проверки являлась не обоснованность примененных цен, а обоснованность применения налогового вычета.

Ссылка налогоплательщика на недопустимость использования в качестве доказательства Заключения эксперта ФИО16 по поводу подлинности подписи в счетах фактурах ЗАО «СМ Технолоджи» не обоснована.

Так, из материалов дела видно, что инспекцией проведено почерковедческое исследование подписи ФИО9 на представленных документах со стороны ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>. Согласно заключению специалиста ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в счете-фактуре 160 от 18.10.2013 и подписи ФИО9, изображения которых расположены в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 23.06.2016, выполнены разными лицами.

У Инспекции отсутствуют основания для признания вывода эксперта необоснованным, так как возможность проведения исследования и представления выводов по представленным в его распоряжении образцам оценивается непосредственно экспертом, выводы эксперта о принадлежности подписей согласно заключению однозначные, не содержащие оговорок и ссылок на их вероятностный характер.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-0-0 указано, что ст. 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В связи с этим доводы Заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта от 15.11.2016 N 338-11/16-ПЭ являются необоснованными, так как выводы указанной экспертизы Обществом не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, из чего следует, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в рамках данного дела.

Проведенное по собственной инициативе заявителя и его счет, рецензионное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства опровергающего выводы экспертного исследования проведенного в ходе налоговой проверки, поскольку по своей сути является его самостоятельным мнением относительно экспертного исследования.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, полученных в ходе проверки налоговым органом, подтверждающих итоговый вывод о наличия в деятельности заявителя признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости и финансовой подконтрольности между участниками сделок по отчуждению материалов, в связи с чем, подлежит уплате НДС, являются необоснованными.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и финансовой подконтрольности налогоплательщику ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, ООО «ФастКомТрейд» ИНН <***>, ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***> (импортер), ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «РСА-Техно» ИНН <***>, а именно:

Из банковских выписок указанных контрагентов выявлено перечисление денежных средств за канцелярскую продукцию в адрес ООО "ТЦ КОМУС" ИНН <***>, которая доставлялась по адресу одного из основных победителей конкурсов, объявляемых налогоплательщиком, - ЗАО «Бинкос» ИНН <***> (АО «ОРКК» является учредителем ЗАО «Бинкос» с 45 % долей), чей адрес фактического местонахождения совпадает с адресом общества и чья печать найдена в офисе налогоплательщика.

Инспекцией установлено частичное совпадение IP и MAC адресов контрагентов первого и второго звеньев.

В интересах руководства ЗАО «Бинкос» и их родственников, через одного из поставщиков 3 звена приобретаются автомобили марки «Мерседес» у ООО «РОЛЬФ».

ФИО11 (генеральный директор ООО «Фасткомтрейд») является получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», так и в ЗАО «Бинкос» ИНН <***>, учредителем которого является ОАО «НИИ КП», а ФИО12 (генеральный директор ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>) являлся получателем дохода как в ООО «Фасткомтрейд», ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***>, так и в АО «ОРКК».

Учредителем и руководителем ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> значились лица, отвечающие, по мнению Инспекции, признакам взаимозависимых АО «ОРКК», поскольку ФИО13 (учредитель) и ФИО12 (генеральный директор) согласно справкам о доходах физических лиц одновременно являлись получателями доходов и в АО «ОРКК» и в ЗАО «СМ Технолоджи».

Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> со стороны налогоплательщика составляет 94% и 91% соответственно. Поступления на расчетные счета ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***> со стороны ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> и ЗАО «СМ Технолоджи» ИНН <***> составляют 84% и 15% соответственно, то есть в целом 99%. Пересечение по IP и MAC адресам установлено между ООО «Юнионэлектроникс» ИНН <***>, ООО «Техкомпоставка» ИНН <***> (импортер), ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «РСА-Техно» ИНН <***>, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий цепочки юридических лиц от ООО «Техкомпоставка» до АО «ОРКК» в целях завышения суммы налоговых вычетов путем создания фиктивного документооборота, включения в число поставщиков организаций, не обладающих репутацией и ресурсами для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщик ссылается на допрос свидетеля ФИО10 и получение ответов по запросу налогового органа вне процедуры налогового контроля.

Однако, приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выездная налоговая проверка АО «ОРКК» проведена в период с 27.06.2016 по 17.02.2017 на основании решения от 27.06.2016 № 19-09/465.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 26.06.2017 с участием представителей налогоплательщика, по результатам рассмотрения приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19-09/7 от 26.06.2017, № 19-09/8 от 25.07.2017.

В связи с дополнительными доводами налогоплательщика принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 07.08.2017 № 19-09/105 до 07.09.2017.

Допрос свидетеля ФИО10, числившегося руководителем ООО «Юнионэлектроникс» и ООО «ЕвроТорг», произведен ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу налогового органа 24.10.2016 и 11.08.2017.

В дальнейшем в связи с поступлением документов (информации), запрошенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Заявителем налогового правонарушения проведены ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки в соответствии с протоколами от 15.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017 и Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.12.2017, однако представители налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем, рассмотрение произведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика в соответствии с протоколом от 27.12.2017.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляет один месяц. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 6.1 течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решениям от 26.06.2017 № 19-09/7 и от 25.07.2017 № 19-09/8 не превысил один месяц. Следовательно, права налогоплательщика вышеуказанными действиями Инспекции не нарушены.

Орган, осуществлявший допрос свидетеля по запросу налогового органа, сроками проведения мероприятий налогового контроля не связан.

То обстоятельство, что протокол допроса свидетеля и ответы на запросы поступили в налоговый орган после окончания срока проведения мероприятий налогового контроля на законность принятого решения не влияет, поскольку налогоплательщик имел возможность ознакомиться с данным протоколом, дополнительными материалами и представить свои возражения.

Налогоплательщик также ссылается на необоснованность начисление пеней и штрафа по мотивам истечения срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Однако, довод о том, что в связи с истечением указанного срока давности недопустимо начисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, неуплаченных в проверяемый период, а также пеней по ним, не основан на налоговом законодательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Кодекса следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Указанное условие инспекцией соблюдено.

В ходе проверки в рамках ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция привлекла специалиста для почерковедческого исследования, а не почерковедческой экспертизы.

Пунктами 1 - 3 ст. 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Исследование почерков требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза. Статья 95 Кодекса содержит специальные нормы, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз для целей налогового контроля.

Однако действующим законодательство не запрещено проведение исследования образцов почерка специалистами в рамках ст. 96 НК РФ. На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. ст. 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

Более того, в рассматриваемом случае почерковедческое исследование проведено экспертом. Таким образом, проведенное исследование является достоверным, достаточным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что в рамках проверки проведено исследование, предусмотренное ст. 96 НКРФ, а не экспертиза, предусмотренная ст. 95 НК РФ у налогового органа отсутствовали обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта почерковедческое исследование проводилось экспертами, имеющими высшее юридическое образование, специальную подготовку судебного эксперта с правом производства почерковедческих исследований и экспертиз.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Кроме того, установлено, что экспертом не нарушены традиционные методики исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки.

Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения исследования по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения исследования.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Более того, налогоплательщик не является ни специалистом ни экспертом, не имеет знаний позволяющие ему необоснованно ставить под сомнение результаты проведенного почерковедческого исследования.

Учитывая изложенное, заключение является надлежащим доказательством, а доводы Заявителя в части обжалования результатов исследования необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве о признании недействительным Решения № 19/286 от 16.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва