Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-26744/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26744/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕТА-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014) к ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5036062440, ОГРН 1045022400070 об оспаривании предписания № 7/1/1-9 от 20.02.2019 г. (в части пункта 1);

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-М" (далее «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании предписания № 7/1/1-9 от 20.02.2019 г. (в части пункта 1).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует 2-этажное здание торгового комплекса, 2012 года постройки, с общей площадью помещений 823,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/4.

Заинтересованным лицом в период с 28 января по 12 февраля 2019 года проведена проверка требований пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 7/1/1-9 от 20.02.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Во исполнение требований ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. и п. 7.2 СП 7.13130.2009 в п. 1 указанного предписания на общество возложена обязанность предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений торгового зала (в срок до 15.04.2019 года).

В ходе производства по делу заинтересованным лицом представлено определение от 09.04.2019 года об исправлении опечатки в п. 1 спорного предписания, в соответствии с которым ссылка на п. 7.2 СП 7.13130.2009 замена на п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Полагая, что данным пунктом на общество возлагаются не предусмотренные законом обязанности, ООО "БЕТА-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Между сторонами имеется спор о необходимости проектирования и монтажа систем вытяжной противодымной вентиляции из помещений торгового зала указанного здания в соответствии.

В соответствии с пунктом 1.1. СП 7.13130.2013, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, утвержден на основании Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Суд отмечает, что спорное здание было построено в 2012 году.

Названный свод правил СП 7.13130.2013 вступил в действие на основании Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 взамен СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В соответствии с пунктом 1.1. СП 7.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Таким образом, на момент проектирования и строительства спорного здания в 2012 году действовал СП 7.13130.2009.

В свою очередь, СП 7.13130.2013 содержит схожие требования пожарной безопасности, что и требования СП 7.13130.2009, в частности, применимые к пункту 7.2 о системах вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения торговых залов магазинов без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма (п. «и»).

Также необходимо отметить, что удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, рекреации, атриумы для торговых залов магазинов без естественного освещения площадью не более 800 кв. м при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м.

Таким образом, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности оснащать помещения торговых залов магазинов системами вытяжной противодымной вентиляции.

Необходимость установки такого оборудования ставится в зависимость от особенностей расположения помещений торговых залов магазинов.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого предписания требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, полные материалы проверки не представило.

Из текста оспоренного предписания не представляется возможным установить наличие нарушений требований пожарной безопасности, описание помещений торгового зала не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по компенсации заявителю понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

2. Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности по г/о Подольск УНДПР ГУ МЧС России по Московской области № 7/1/1-9 от 20.02.2019 г. в части пункта 1.

3. Взыскать с ГУ МЧС России по Московской области в пользу ООО "БЕТА-М" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков