Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А27-15042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15042/2020
город Кемерово
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 603 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № ОПТУ-17/115А от 15.03.2017, 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № ОПТУ-20/10 от 20.01.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 22.01.2019 № 29/457 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса» (далее - ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании 15 603 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № ОПТУ-17/115А от 15.03.2017, 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.03.2017 №ОПТУ-17/116А и от 15.03.2017 №ОПТУ-17/115А, основаны на положениях статьей 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, также заявлено об уменьшении размера суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании убытков указал, что убытки истца покрыты неустойкой, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Истец против ответчика возразил, указав, что срок, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию о взыскании неустойки не применяется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки, о которой указано ответчиком, начислена и оплачена за иное нарушение и к заявленным убыткам не относится.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 года между ООО «Объединенное производственно – транспортное управление Кузбасса» (заказчик) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» (исполнитель) заключен договор №ОПТУ-17/116А на оказание услуг по ремонту тепловозов, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ7А №№273, 330 в объеме ТР-2 , перечень которых установлен в приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1).

Согласно п. 1.3 договора услуги в соответствии с настоящим договором оказываются по адресу: <...>. Виды услуг, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок указываются в спецификациях (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 9 019 721 руб. 76 коп. (пункт 5.2 договора), при этом срок оплаты услуг заказчиком по договору установлен в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приема передачи и предоставления заказчику счета-фактуры или подписания универсального передаточного документа (пункт 5.9 договора).

В последующем, в процессе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ -7А №273, в связи с чем, сторонами договора №ОПТУ-17/116А был заключен договор №90/24 от 25.08.2017 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2018), по условиям которого АО «МЛРЗ «Милорем» истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести ремонт дизеля турбокомпрессора, с заменой запасных частей и заменой блока управления тиристорным выпрямителем и заменой регулятора напряжения вспомогательного генератора, на тепловозе серии ТЭМ 7А №0273 согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. ( п. 1.1).

Стоимость работ по ремонту дизеля с заменой коленчатого вала, определяется на основании спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору и составляет 4 273 500 рублей , в том числе НДС - 651 889 руб. 83 коп. ( п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2018года).

Во исполнение условий заключенных договоров тепловозы после выполнения работ были переданы истцом представителю ответчика, тепловоз № ТЭМ-7А № 273 - 15.10.2018 по акту приема – передачи оказанных услуг от 15.10.2018 на сумму выполненных работ 5 095 060, 35 руб. По акту приема – передачи от 15.10.2018 тепловоз №ТЭМ 7А№273 был принят из ремонта заказчиком.

Относительно тепловоза №ТЭМ-7А №273 судом установлено, что забрав указанный тепловоз из ремонта по акту приема – передачи оказанных услуг от 15.10.2018 через работника ответчика, указанный тепловоз по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ543710 06.11.2018года был доставлен на станцию грузополучателя (ООО «Объединенное производственно - транспортное управление Кузбасса» ; 652518, Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, проспект Кирова, 13.

Письмом от 09.11.2018года №846 ООО «Объединенное производственно – транспортное управление Кузбасса» сообщило подрядчику о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №273: из калорифера в кабине машиниста вытекает охлаждающая жидкость по причине его не герметичности; не качественно обслужены аккумуляторные батареи, плотность 1,18 г/см3, при норме 1,25-1,27 г/см3.; отсутствуют предохранители на панели предохранителей в высоковольтной камере; имеются неподключенные провода цепей управления в высоковольтной камере, не собирается схема движения. Заказчик также указал, что вышеуказанные недостатки не позволяют эксплуатировать соответствующие тепловозы в соответствии с их предназначением, тепловозы ТЭМ-7А №273 от работы отставлены. На основании изложенного, заказчик просил направить 13.11.2018 уполномоченных представителей АО «МЛРЗ Милорем» для осмотра недостатков в результатах выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №273 с составлением актов выявленных недостатков, а также для обсуждения вопросов по устранению соответствующих недостатков и приведения тепловозов в работоспособное состояние.

Совместным актом от 01.12.2018 представителем ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» старшим мастером по ремонту ФИО4, и представителем АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» ФИО5 составлен акт о том, что при проведении технического обслуживания ТО-5В тепловоза ТЭМ 7А-№0273 после проведения текущего ремонта ТР-2 в АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» 15.10.2018 выявлены недостатки, которые были устранены подрядчиком 28.12.2018, о чем свидетельствует акт от 28.12.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу А27-12512/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 7.10 договора от 15.03.2017 №ОПТУ-17/116А установлено право заказчика требовать от подрядчика в случае некачественного оказания услуг уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг.

Судом установлено, что стоимость ремонта тепловоза ТЭМ 7А-№273 составила 5 095 061, 82руб.

Таким образом, учитывая, что судебным актом по делу №А27-12512/2019 установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком (ответчиком по настоящему делу), требования истца о взыскании штрафа в размере 509 506,18руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОПТУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по ремонту тепловозов серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, перечень которых установлен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 15421468руб. (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 14.08.2017 к вышеуказанному договору №ОПТУ-17/115А, стороны установили предельную стоимость услуг по договору в размере 7 710 734,19 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), определив, что в процессе выполнения ремонта по тепловозу серии ТЭМ 2УМ №692 в объеме КР-1 будет выполнена шлифовка шатунных шеек забракованного коленчатого вала №7053, укладка коленчатого вала и сборка дизеля к данным узлам и деталям гарантия исполнителя, предусмотренная настоящим договором, не применима (пункт 5 дополнительного соглашения); исполнитель не гарантирует работу коленчатого вала и дизеля в соответствии с нормативными документами при запуске дизеля и испытаний тепловоза, а также при эксплуатации тепловоза после ремонта на весь срок службы тепловоза.

23.05.2018 состоялось совместное совещание представителей истца и ответчика по решению вопроса выпуска из ремонта, в том числе тепловоза ТЭМ2УМ №962, где принято решение провести полную замену вкладышей на вкладыши производства Астраханского ТРЗ; произвести замену штатного РЧО на электронное РЧО с приложением всей необходимой технической и эксплуатационной документации, согласовав срок выпуска из ремонта тепловоза 15.07.2018.

Таким образом, предметом выполнения работ по договору ОТПУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, являлось выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, Брянского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, 23.12.1992 года, введенного в эксплуатацию с заводским номером 962, общей стоимостью работ 7710734,19 руб.

После доставки тепловоза к месту дислокации 10.10.2018 заказчиком обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловоза, в связи с чем, вызваны представители подрядчика, составлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2018, где установлены следующие недостатки, как то: 1) отсутствие на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки; 2) шплинтовка шатунов выполнена нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм; 3) сетка 5 цилиндра имеет нетехнологический разрыв; 4) излом крепления вентилятора передней тележки; 5) звонковая работа реле переходов; 6) излом вала привода двухмашинного агрегата, с указанием, что выявленные несоответствия стали возможными по причине неудовлетворительного ремонта тепловоза в объеме КР-1.

Впоследствии, недостатки под номерами 1-4 устранены силами истца, 5-6 силами ответчика.

Присуждая ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 7710734,19 руб., арбитражный суд при рассмотрении дела № А27-12513/2019 исходил из того, что обнаруженные заказчиком недостатки, с учетом сроков организации приемки выполненных работ и сроков их обнаружения относятся к недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока.

Акт приемки выполненных работ и тепловоз переданы заказчику одновременно 28.09.2018, тепловоз прибыл в место дислокации 10.10.2018, вместе с тем, о выявлении недостатков исполнитель извещен только 09.11.2018, т.е. по истечении одного месяца после прибытия тепловоза, по результатам прибытия представителей и составлен акт от 21.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу А27-12513/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Учитывая, что при рассмотрении дела №А27-12513/2019 установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока, имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 7.10 договора, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика в случае некачественного оказания услуг уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг.

Стоимость ремонта тепловоза ТЭМ -2УМ №962 составила 7 710 734,19руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А27-12513/2019, требования истца о взыскании штрафа в размере 771 073,42 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки (штрафа), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании 15 603,20руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выявленных при ремонте тепловоза ТЭМ-2УМ№962.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, что подтверждается судебным актом по делу №А27-12513/2019.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору установлен актом комиссионного осмотра, состоявшемся 21.11.2018.

Соответственно, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, именно с даты составления указанного акта следует исчислять годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, договором подряда (пункт 9.5) и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как установлено судом, истцом претензионный порядок соблюден путем направления ответчику претензии от 09.07.2019 исх. 584.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности, учитывая также нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться с настоящим иском о взыскании убытков в срок не позднее 23.12.2019.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 15 603,20руб. убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске (199 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с деповским ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации), а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем присуждения ответчику штрафа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса» 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273, а также 25649 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 306 228 руб. 91 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева