Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-43527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.


Дело № А76-43527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1– ФИО2 по доверенности от 28.04.2022


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», Должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении ряда юридических и физических лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарных ответчиков.

Определением суда от 15.12.2020 приняты обеспечительные меры, в числе прочего, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 1 406 038 233 руб. 09 коп., за исключением денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ФИО1 обратился 25.04.2022 к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в его отношении определением от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что он контролирующим Должника лицом не является и никогда не являлся, какие-либо основания для принятия в его отношении спорных ограничительных мер отсутствуют, при этом ФИО1 является действующим Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им данных полномочий.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры в отношении субсидиарных ответчиков, в том числе ФИО1, арбитражный суд счел доводы Управляющего о необходимости их принятия аргументированными, заявленные меры – направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов Должника, соразмерными угрозе нарушения их интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта, при этом не ущемляющими прав заинтересованных лиц на владение и пользование указанным выше имуществом.

Требуя отмены принятых обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельства (его непричастность к контролирующим Должника лицам, недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных мер, статус Депутата Государственной Думы Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене принятых в его отношении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 46 и 61.16 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10 и 22 Постановления № 55 и исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным конкурсным управляющим ФИО3 требованием о привлечении контролирующих Должника лиц, к числу которых, по его мнению, относится и ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам общество «АЭС Инвест», соразмерны ему, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника, при этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обусловившие принятие спорных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а равно и подтверждающие нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ФИО1, с учетом исключения из-под ареста денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, придя, таким образом, к выводу о том, что спорные меры приняты в соответствии с законом, а основания для их упразднения – отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 55, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего Должника лица являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приведены обоснования включения в число субсидиарных ответчиков ФИО1 (с указанием на то, что последний являлся руководителем хозяйственного общества, являющегося участником Должника, одобрявшим незаконные сделки), при этом исследование и оценка соответствующих обстоятельств и вывод по указанному вопросу может быть постановлен судом исключительно в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Довод ФИО1 о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, обосновывающих наличие оснований для их принятия, со стороны конкурсного управляющего, судом округа отклоняется.

Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику и алгоритм поведения субсидиарных ответчиков, сводящиеся к совершению ими действий, направленных на умаление своей имущественной массы в целях воспрепятствования исполнению принятых в их отношении судебных актов о взыскании, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у субсидиарных ответчиков имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ссылка Кассатора на то, что принятые меры препятствуют ему в осуществлении полномочий Депутата Государственной Думы Российской Федерации, судом округа не принимается, так как соответствующие мероприятия финансируются из средств федерального бюджета, наложенный арест не затрагивает денежных средств в пределах величины прожиточного минимума, а при необходимости освобождения из-под ареста денежных средств в большем размере ФИО1 не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части с документальным обоснованием причин такого обращения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиО.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова