Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-21989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21989/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ООО «Экспертстрой»

об оспаривании решения и предписания от 19.01.2024 №047/10/18.1-129/2024

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 Н

от заинтересованного лица –

от третьего лица – Зарицкая-Музыкус М.М, ФИО3 Е

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Инвест" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 19.01.2024 по жалобе №047/10/18.1-129/2024.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Экспертстрой» на действия Общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод производительностью 10 000 куб.м/сутки «Новое Девяткино», в соответствии с условиями договора (извещение № 32313107933) (далее – Запрос предложений).

Рассмотрев поступившую жалобу, Комиссия Управления приняла доводы, изложенные Заявителям в жалобе, признав ее обоснованной, чем вынесено оспариваемые решение и предписание.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.


Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Для оценки заявок участников закупки Заказчиком в разделе 10 Документации были установлены следующие критерии: цена договора (значимость критерия - 0,30) квалификация участника закупки (значимость критерия 0,20) деловая репутация участника закупки (значимость критерия 0,10) квалификация работников участника закупки (значимость критерия 0,20) наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов (значимость критерия 0,20).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупок должен исходить из целей своевременного и полного удовлетворения потребностей своих нужд.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, сказано, что в отличии от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процессе закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 определено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Основной задачей Закона о закупках является не сколько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

ООО «Экспертстрой» в жалобе, поданной в Управление, оспаривает установленный по критерию «Квалификация участника закупки» показатель К2 «Квалификация участника закупки, выраженная в благонадёжности участника закупки», которым оценивается отсутствие или наличие у участника арбитражных дел, в которых участник выступает в качестве ответчика.

Оценивание квалификации участников закупки исходя из анализа лишь факта наличия или отсутствия арбитражных дел, в которых участник выступает ответчиком является неправомерным по отношению к участникам закупки, в связи с тем, что активность в арбитражных судах не всегда подтверждает неблагонадежность хозяйствующего лица. Роль хозяйствующего лица, в которой он чаще всего выступает в арбитражных делах, также не подтверждает его недобросовестность в ведении дел.

Для справедливой оценки благонадежности участника закупки по критерию «Квалификация участника закупки» Заказчик мог бы оценивать отсутствие или наличие у участника арбитражных дел, в которых данный участник выступает ответчиком и по которым иск был частично или полностью удовлетворен, в связи с тем, что один факт участия хозяйствующего лица в арбитражных делах не делает его недобросовестным и не благонадежным.

ООО «Экспертстрой» в жалобе, поданной в Управление, Заявитель оспаривает установленный по критерию «Квалификация работников участника закупки» показатель «kl: Квалификация участника закупки, выраженная в наличии специалистов, с которыми оформлены трудовые отношения в организации», баллы по которому присваиваются в зависимости от того, работает ли главный бухгалтер по основному месту работы и от наличия справки об отсутствии у главного бухгалтера судимостей за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что работа главного бухгалтера у участника по основному месту работы или по совместительству никак не влияет на квалификацию участника, так как требования к качеству работы, выполняемой совместителем и работником, для которого работа является работой по основному месту работы, одинаковы. Также, Заявитель упоминает, что справка об отсутствии судимостей готовится органами внутренних дел 30 дней, учитывая, что закупка размещена 19 декабря 2023 года, представить ее до 29 декабря 2023 года считает невозможным.

Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что оценивание квалификации участника закупки в зависимости от того, работает ли главный бухгалтер по основному месту работы или по совместительству неправомерно по отношению к участникам закупки, в связи с тем, что факт официального трудоустройства бухгалтера в организации участника закупки не влияет на квалификацию данного участника, так как независимо от характера трудовых отношений, сложившихся между организацией и бухгалтером, к качеству работы бухгалтера предъявляются одинаковые требования.

Требование о предоставлении в составе заявки справки об отсутствии судимости у главного бухгалтера, в рамках подтверждения квалификации участника закупки неправомерно, так как временной промежуток, в который гарантируется выдача данного документа органами внутренних дел, превышает срок подачи заявок на участие в запросе предложений, в следствие чего у участников закупки не всегда имеется возможность получить справку в установленные Документацией сроки.

Довод Заказчика о том, что указанная справка может быть подана участником закупки в составе конкурсной документации в произвольной форме на бланке организации, подписанной руководителем или уполномоченным на подписание таких документов лицом, не принимается в связи с тем, что непосредственно данное уточнение не было закреплено Заказчиком в Документации, что повлекло за собой неоднозначное понимание необходимого формата представляемой справки об отсутствии судимости у главного бухгалтера со стороны потенциальных участников спорной закупки.

ООО «Экспертстрой» в жалобе, поданной в Управление, оспаривает установленный по критерию «Наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов» показатель «к 3: Наличие иных ресурсов», баллы по которому начисляются в зависимости от удалённости (20, 40, 60 км) офисного помещения (места работы специалистов) от места доставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Заявитель считает, что исходя из данного требования местом работы специалиста авторского надзора является офис организации, в которой он трудоустроен, при этом в пункте 1.3 Раздела 2 документации закупки «Описание объекта закупки» указано, что услуги выполняются по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, то есть не офис победителя закупки, а строительная площадка Заказчика, что логично и правильно, так как авторский надзор осуществляется в месте его проведения, а не в офисе. В связи с чем, удалённость офиса победителя закупки от объекта Заявитель считает излишним критерием, ограничивающем конкуренцию.

Критерий оценки по удаленности офиса участника закупки является излишним, не подтверждающим наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансов и иных ресурсов.

Довод Заказчика о том, что данный критерий был установлен в связи с тем, что Заказчик и исполнитель проводят различные совещания для выработки наиболее целесообразных новых проектных решений в офисе исполнителя и в офисе Заказчика не принимается, так как фактически основные работы будут проводиться на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, в связи с тем, что авторский надзор осуществляется непосредственно в месте его проведения.

Проведение очных совещаний в офисе Заказчика и исполнителя не являются обязательным условием для достижения конечного итогового результата -качественного исполнения условий договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод производительностью 10000 куб.м/сутки «Новое Девяткино» размещаемом на земельном участке кад. № 47:07:0711004:896.

Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что установленные Заказчиком критерии оценки по удаленности офисного помещения являются излишними.

ООО «Экспертстрой» в жалобе, поданной в Управление, оспаривает установленный по критерию «Наличие у участника закупкипроизводственных мощностей, технологического оборудования, трудовых,финансовых и иных ресурсов» показатель «Наличие финансовых ресурсов»,рассчитывающиеся в следующем порядке:________________________________

Показатель

Расчет поданным бухгалтерской (финансовой) отчетности

Коэффициент соизмеримости годовой выручки от основной деятельности с суммой договора

{Строка 2110 "Выручка"за 2022г х 3 (период выполнения обязательств по договору в месяцах.) / (12 мес. х цена договора, предложенная учзстнкком закупки, без НДС)

Коэффициент стабильности

Строка 2110 "Выручка" за 2022г/ Строка 2110 "Выручка" за 2021г

В показателе Коэффициент соизмеримости годовой выручки период выполнения обязательств по договору в месяцах указано 3 месяца.

В Разделе 2 документации закупки «Описание объекта закупки» (пункт 6) указано: Начало выполнения услуг: с даты заключения контракта; Окончание выполнения услуг: 31.08.2025, но в любом случае до завершения строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и начального периода его эксплуатации.

ООО «Экспертстрой» поясняет, что срок оказания услуг авторского надзора составляет не менее 20-ти месяцев, в связи с чем приходит к выводу о том, что формула расчета коэффициента соизмеримости, содержащаяся в документации, является ошибочной.

ООО «Экспертстрой» считает, что установленные Заказчиком критерии и порядок расчета баллов не позволяют однозначно и объективно выявить лучшие условия исполнения договора.

Довод ООО «Экспертстрой» о том, что формула расчета коэффициента соизмеримости является ошибочной также находит свое подтверждение в связи с нижеследующим.

В показателе «коэффициент соизмеримости годовой выручки от основной деятельности с суммой договора» период выполнения обязательств по договору в месяцах указан 3 месяца.

В свою очередь, в разделе 2 Документации «Описание объекта закупки», а именно в пункте 6 «Сроки оказания услуг, периоды выполнения условий контракта» указано следующее: окончание выполнения услуг: 31.08.2025, но в любом случае до завершения строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и начального периода его эксплуатации.

Вышеизложенное подтверждает наличие в Документации Заказчика ошибочной формулы расчета коэффициента соизмеримости годовой выручки от основной деятельности с суммой договора, в связи с тем, что срок оказания услуг авторского надзора составляет не менее 20-ти месяцев, а не 3, как непосредственно указано в расчете.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы судом не установлено.

Поступившая в адрес Ленинградского УФАС России жалоба ООО «Экспертстрой» была подписана электронной цифровой подписью (срок действия подписи с 02.06.2023 по 02.09.2024) факт наличия подписи подтверждается скриншотом.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Так, 25.12.2023 ООО «Экспертстрой» была направлена жалоба в адрес ФАС России.

28.12.2023 ФАС России на основании того, что адрес места нахождения Заказчика по спорной закупке: 188673, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 1, помещ. 1-2, а также в соответствии с письмом ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57470/19 направило жалобу ООО «Экспертстрой» в Ленинградское УФАС России для рассмотрения по существу.

29.12.2023 канцелярия Ленинградского УФАС России зарегистрировала поступившую жалобу и присвоила ей входящий номер № 15635-ЭП/23.

В связи с тем, что 30 декабря и 31 декабря 2023 – выходные дни, а с 1 января по 8 января 2024 были официальные праздничные дни, жалоба ООО «Эксперстрой» была принята Ленинградским УФАС России на второй рабочий день после поступления – 10.01.2024.

Наличие допущенной технической ошибки по тексту решения в наименовании закупки, не затрагивает прав и законных интересов заявителя, так как реестровый номер закупки и предмет закупки указаны были верно, в связи с чем, идентифицировать спорную закупку однозначно было возможно.

В соответствий с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ООО «Экспертстрой» на положения документации по закупке № 32313107933 поступила в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в торгах и правомерно принята к рассмотрению.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 №168.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.