Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А50-10725/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Пермь

«11» ноября 2021 года Дело № А50-10725/2021


Резолютивная часть решения принята 08.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2021г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536; 614039, г. Пермь, ул. Сибирская,67)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН: 1185958060243; ИНН: 5902050312; 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, 105, эт. подвал, каб.1)

о взыскании 50 594 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Овчинникова О.В. по доверенности от 31.01.2020 № 7U00/52/2020.

от ответчика: не явились.

от ПАО «Т Плюс»: Овчинникова О.В. по доверенности от 30.01.2020 № 7U00/54/2020.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании 50 457 руб. 74 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с ноября 2020г. по январь 2021г., 136 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.03.2021г. по 12.04.2021г. по ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил произвести замену истца на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) ввиду прекращения деятельности юридического лица ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва. Указывал на отсутствие задолженности и на необоснованное выставление истцом требования об оплате ГВС на ОДН выше норматива, утвержденного органами государственной власти, поскольку доказательств ввода в эксплуатацию ИПУ истец не представил, ТСЖ образовалось в 2018г., собственники помещений изначально имели прямые договоры с истцом, ТСЖ приборы учета в эксплуатацию не принимало. Кроме того, не согласен с расчетом истца по индивидуальному потреблению, поскольку количество граждан занижено.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что 01.11.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ2600-00210/ОДН от 01.04.2019г. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Вместе с тем, истец, являясь организацией, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с ноября 2020г. по январь 2021г. поставлял горячую воду на общедомовые нужды в находящийся в управлении ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, а ответчик потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 457 руб. 74 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/0750 от 24.02.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с ноября 2020г. по январь 2021г. услуги по поставке ресурсов составляет по расчету истца 50 457 руб. 74 коп.

Не оспаривая факт поставки истцом горячей воды как на индивидуальное потребление собственников МКД, так и на общедомовые нужды, ответчик указывает, что примененные истцом в расчете данные о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве проживающих граждан при расчете индивидуального потребления, являются недостоверными, следствием этого является завышение предъявленного ответчику объема горячей воды на ОДН. Кроме того, указывает на необоснованное проведение истцом корректировок по квартирам, в которых имеются ИПУ, но показания не подаются, и истец в нарушение Правил № 354 не осуществляет контроль и проверку показаний ИПУ. Полагает, что при рассмотрении дела № А50-20396/2019 судом были установлены обстоятельства необоснованного расчета индивидуального потребления по нормативу в отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ, в части неверного применения истцом количества проживающих граждан, в спорный период количество граждан не изменилось.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, а напротив, опровергнутых истцом.

Довод ответчика о том, что истец неверно применяет в расчетах количество проживающих граждан по квартирам кв. 71 - 1 чел., кв. 91 - 2 чел., кв. 118 - 1 чел. (по данным ответчика кв. 71 - 3 чел., кв. 91 - 7 чел., кв. 118- 2 чел., опровергается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе списками о фактически проживающих граждан за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» от 01.10.2018, 20.12.2019, 24.01.2020, по кв. № 118 также справкой ТСЖ исх. № 114 от 12.03.2020, заявлением Тонконогого А.Б. в АО ВЦ «Инкомус» от 27.03.2020г., справкой ТСЖ от 14.10.2021г. Перечисленные документы за соответствующие периоды подписаны председателем ТСЖ «Наш дом» Шепелевой А.А. и Шепелевым В.В.

Доводы ответчика о необоснованных корректировках по квартирам 92, 138, 24, 53, 99, 143, 173 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом представлены пояснения по каждой из указанных квартир по каждому спорному месяцу, при этом, учтенные истцом показания ИПУ и количество граждан ответчиком не опровергнуты, также как и по квартирам 82, 58, 69, 78, 99, в которых как считает ответчик начисления должны были быть по нормативу ввиду непредоставления показаний ИПУ, но исходя из пояснений истца, в этих квартирах установлены ИПУ, и в случае передачи нулевых показаний, расход по указанным квартирам не начислялся, и начислялся по среднему в случае непредоставления данных ИПУ.

Оснований считать преюдициальным для данного дела судебный акт по делу № А50-20396/2019 не имеется, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период, соответственно, как количество граждан, так и объемы водопотребления изменяются.

Ссылаясь на неисполнение истцом требований положений Правил № 354 по осуществлению контроля и проверки показаний ИПУ, ответчик не учитывает, что он также как и истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке горячей воды, но только на общедомовые нужды, соответственно, не лишен возможности также как и истец осуществлять в соответствии с Правилами № 354 контроль и проверку показаний ИПУ или инициировать периодическую проверку совместно с истцом с целью минимизации расходов на общедомовые нужды.

В отсутствие доказательств иного количества индивидуального потребления ресурса, суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 136 руб. 26 коп. за период с 26.03.2021г. по 12.04.2021г., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правоотношения по поставке горячей воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 которого предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату ТСЖ потребленной горячей воды. Указанная норма аналогична положениям ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответственно, расчет неустойки не изменится.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным, также как и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Произвести замену стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536) в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН: 1185958060243; ИНН: 5902050312) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 50 594 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., из которых: 50 457 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 74 коп. задолженность, 136 (сто тридцать шесть) руб. 26 коп. неустойка, а также 2 024 (две тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 13.04.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 50 457 руб. 74 коп. и положений ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина