Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-44570/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44570/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (адрес: 664040, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2007, ИНН: <***>)

к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (адрес: 197227, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 32 396,86 рублей

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – истец, ООО «МДИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик, НАО «Юлмарт») о взыскании 32 396,86 рублей задолженности по договору поставки от 12.04.2017 №МДИ0412-2, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания с возможностью рассмотрения спора по существу на 05.08.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего НАО «Юлмарт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – временного управляющего НАО «Юлмарт», отклонено, как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

Временный управляющий ФИО2 в рамках настоящего спора не наделен специальными процессуальными правами и по своей сути на обладает статусом лица, на чьи права и законные интересы может повлиять решение по настоящему спору.

Согласно материалам дела, 12.04.2017 между ООО «МДИ» (поставщик) и НАО «Юлмарт» (покупатель) был заключен договор поставки № МДИ0412-2 (далее – Договор). В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом осуществлена поставка товара за период с 30.07.2017 по 04.10.2017. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом, в нарушение условий обязательств, Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Требование от 26.02.2019 о погашении долга, направленное в адрес Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, доказательств погашения долга, существовавшего на дату предъявления и рассмотрения спора, не имеется, соответственно, требование ООО «МДИ» о взыскании 32 396,86 рублей задолженности обосновано по праву и по размеру.

Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ФИО2 – временного управляющего НАО «Юлмарт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица – отклонить;

взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» 32 396,86 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.