Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-119429/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119429/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водолей Керама» (ИНН: <***>, адрес: 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/258)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1)

(с учетом уточнения от 05.02.2024) об обязании произвести ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска (г.р.з. Т774ЕР797) в соответствии с условиями договора страхования №001АТ-21/0240908 от 30.06.2021, обязании устранить все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированным в акте осмотра и экспертном заключении, о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день не исполнения судебного решения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 руб.


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (адрес: 107045, Москва, ул. Трубная, д. 12; ИНН: <***>)


при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 16.11.2021,

установил:

25.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водолей Керама» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) 550 600 руб. страхового возмещения в рамках договора №001АТ-21/0240908 от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в порядке стати 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодателя и собственника спорного транспортного средства).

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 15.03.2023.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

28.12.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство (исх. №41331 от 28.12.2022) о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в котором ответчиком были предложены следующие экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор».

Возражения на данное ходатайство, предложения иных экспертных организаций истцом не были заявлены.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 в связи с необходимостью направления запросов в заявленные ответчиком  экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

До судебного заседания, состоявшегося 07.06.2023, в материалы дела от экспертных учреждений поступили следующие ответы:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» (срок проведения экспертизы 15 дней, стоимость проведения экспертизы 34 000 руб., эксперт ФИО2, стаж работы по специальности 12 лет);

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» (срок проведения экспертизы 15 дней, стоимость проведения экспертизы 25 000 руб., эксперт ФИО3, стаж работы по специальности 25 лет, в том числе стаж экспертной работы 16 лет).

07.06.2023 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание и отсутствием обоснованных возражений относительно возможности проведения экспертизы в заявленных экспертных учреждениях, принимая во внимание стоимость проведения экспертизы, а также стаж работы эксперта ФИО3, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Т774ЕР797, после повреждений, полученных в результате града, имевшего место 01.08.2022, экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Ассесор».

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023 в связи с необходимостью представления представителем ответчика в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, ответчик представил для приобщения  к материалам дела платежного поручения № 1577 от 14.06.2023, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» ФИО3, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Указанным определением установлено вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» ФИО3 за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда после получения судом экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.09.2023.

27.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» поступило заключение эксперта № 12384-07/23 от 21.07.2023 с приложением дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2023.

17.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу с указанием списка экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение данной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 01.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное заседания отложено на 06.12.2023 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Ассесор» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 12384-07/23 от 21.07.2023.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 14.02.2024.

09.02.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому вместо взыскания страхового возмещения по договору №001АТ-21/0240908 от 30.06.2021 он просит арбитражный суд обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска (г.р.з. Т774ЕР797) в соответствии с условиями договора страхования №001АТ-21/0240908 от 30.06.2021, обязать устранить все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированным в акте осмотра и экспертном заключении, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день не исполнения судебного решения, а также  возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 руб.

Указанное уточнение предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 14.02.2024.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024 для представления ответчиком правовой позиции с учетом измененного предмета исковых требований.

Протокольным определением от 27.03.2024 судебное заседание было отложено на 05.06.2024 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

До судебного заседания от сторон документы в материалы дела не поступали.

05.06.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Направления на станцию технического обслуживания автомобилей по убытку №001AS22-031393 от 18.08.2022, (место ремонта СТОА «Ключ-Авто» МКУ Аэропорт, адрес: <...>), с датой выдачи 17.05.2024, а также копии заявления истца (в лице представителя ФИО4) о направлении спорного транспортного средства на ремонт в СТОА Ключ-Авто (адрес: <...>); просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил; правовую позицию относительно судьбы заявленных требований, с учетом выдачи страховой компанией Направления на ремонт, в суд не направил .

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лизингодателя).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен Договор страхования (полис) №001АТ-21/0240908 (далее – Договор страхования)  в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска (г.р.з. Т774ЕР797), являющегося предметом лизинга по Договору лизинга от 28.06.2021 №RC-FC34400-1071177, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель). Срок лизинга на 36 месяцев, т.е. до 29.06.2024.

Срок спорного Договора страхования  - с 30.06.2021 по 29.06.2024. Согласно его условиям транспортное средство марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска, г.р.з. Т774ЕР797 (далее - спорное транспортное средство) было застраховано, в том числе, от риска «Ущерб» (страховая сумма 1 269 000 руб.) и от риска «Угон/хищение» (страховая сумма 1 269 000 руб.), при этом выгодоприобретателем в случае «Ущерба» является истец (лизингополучатель) и возмещение ущерба по данному риску осуществляется путем ремонта на СТОА на направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости; выгодоприобретателем в случае «Угон/хищение» или «Ущерб, полная гибель» является лизингодатель и собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», возмещение ущерба по данному риску осуществляется путем выплаты страхового возмещения.

01.08.2022 в результате осадков в виде града спорное транспортное средство получило механические повреждения; указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, ответчик выдал истцу Направление на ремонт в ООО «Град Эксперт», станцию техобслуживания, специализирующуюся на ремонте транспортных средств поврежденных в результате града.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Посчитав, что ООО «Град Эксперт» является не уполномоченным СТОА по ремонту автомобилей марки Volkswagen Polo, находящихся на гарантии, истец направил истцу заявление о выплате страхового возмещения в сумме 550 600 руб., основываясь на экспертном заключении, подготовленным ИП ФИО5 (№01417).

Ссылаясь на отсутствие в спорном Договоре страхования условий о возмещении ущерба (в отсутствие полной гибели) в виде страховой выплаты, ответчик повторно предложил представить спорное транспортное средство для ремонта в ООО «Град Эксперт», при этом указав, что согласно рецензии от ООО «Мехрегиональный Экспертно-Техничсекий Центр «МЭТР» №1309301 от 22.12.2022, экспертное заключение ИП ФИО5 №014717 имеет ряд значительных несоответствий в виде завышения стоимости нормо-часа на работы и завышения стоимости запасных частей.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 550 600 руб.

После получения результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела - заключение эксперта №12384-07/2023 от 21.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства после страхового случая от 01.08.2022 составляет с учетом/без учета износа составляет 47 789,68 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести ремонт спорного транспортного средства в соответствии с условиями спорного Договора страхования, обязать устранить все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированным в акте осмотра и экспертном заключении, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день не исполнения судебного решения, а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика (ИП ФИО5) в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 312 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен между ответчиком и истцом (лизингополучателем) в отношении спорного транспортного средства на период с 30.06.2021 по 29.06.2024.

Согласно его условиям транспортное средство марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска, г.р.з. Т774ЕР797 было застраховано, в том числе, от риска «Ущерб» (страховая сумма 1 269 000 руб.) и от риска «Угон/хищение» (страховая сумма 1 269 000 руб.), при этом выгодоприобретателем в случае «Ущерба» является истец (лизингополучатель) и возмещение ущерба по данному риску осуществляется путем ремонта на СТОА на направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости; выгодоприобретателем в случае «Угон/хищение» или «Ущерб, полная гибель» является лизингодатель и собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», возмещение ущерба по данному риску осуществляется путем выплаты страхового возмещения.

В материалы дела стороны не представили документов, свидетельствующих об изменении указанных условий страхования.

Таким образом, спорным Договором страхования  предусмотрено возмещение ущерба лизингополучателю (истцу)  только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Таким образом, в случае отсутствия факта полной гибели (либо угона) спорного транспортного средства, выплата страхового возмещения в пользу лизингополучателя (то есть истца по настоящему спору)  условиями Договора страхования не предусмотрена.

Истец осуществил выдачу направления на ремонт в установленный законом срок на СТОА ООО «Град Эксперт». От ремонта в указанной СТОА истец отказался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

После изменения истцом предмета исковых требований, а также направления истцом в адрес ответчика Заявления о выдачи направления на ремонт (от 03.05.2024) спорного транспортного средства в СТОА «Ключ-Авто» (адрес: <...>), ответчик осуществил оформление и выдачу  Направления на станцию технического обслуживания автомобилей по убытку №001AS22-031393 от 18.08.2022, с указанием места ремонта - СТОА «Ключ-Авто» МКУ Аэропорт, по адресу: <...>. Дата выдачи Направления на ремонт  - 17.05.2024. Выдача Направления осуществлена путем его пересылке  по адресу, указанному истцом в заявлении.

Получение указанного Направления на ремонт истцом не оспорено.

Копия данного Направления на ремонт опубликована судом в Картотеке арбитражных дел 06.06.2024.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., экспертное заключение которого в настоящем судебном  процессе было признано ненадлежащим доказательством, по оплате государственной пошлины в сумме 14 320 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ не обоснованны.

За рассмотрение измененного истцом предмета исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом заявленного истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое принято судом,  государственная пошлина в сумме 8 314 руб., уплаченная платежным поручением №4209 от 16.11.2022, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Керама» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Керама» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 314 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4209 от 16.11.2022, в связи с принятым судом изменением предмета исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова