Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-15562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года

Дело №

А55-15562/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русвинил"; Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛТЕК",

о взыскании денежных средств,

при участии:

в отсутствии лиц участвующих по делу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки №РУС-1781 от 11.07.2019, заключенный между ООО «Химпласт» и ООО «Русвинил»; признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору поставки №РУС-1781 от 11.07.2019, заключенный между ООО «Химпласт» и ООО «Русвинил»; применить последствия недействительности договора - взыскать с ООО «Толтек» в пользу ООО «Химпласт» денежные средства в размере 1 460 000 руб.

От Истца поступил частичный отказ от требований в части взыскания денежных средств в размере 1 460 000 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 АПК РФ отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 АПК РФ воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Химпласт» от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химпласт" (покупателем, истцом) и ООО "Русвинил" (поставщиком, ответчиком) заключен договор поставки № РУС-1781 от 11.07.2019 (далее - Договор).

Согласно приложению № 1 от 11.06.2019 к Договору сторонами согласована купля-продажа поливинилхлорида 263RB, в количестве 20 тонн, 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб., со сроком поставки - июнь 2019 г.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

14.06.2019 г. ООО «РусВинил» предоставило ООО «Химпласт» гарантийное письмо исх. № 1976 от 14.06.2019 г., из которого следует, что ООО «РусВинил» несет ответственность за действия ООО «ТОЛТЕК» перед ООО «Химпласт, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № РУС-1781 от 11.06.2019 г. и гарантирует поставку заявленного товара в полном объеме.

Между ООО «РусВинил» (поставщик), ООО «Химпласт» (покупатель) и ООО «Толтек» (субагент) 14.06.2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № РУС-1781 от 11.06.2019, где ООО «РусВинил» обязуется поставить следующий на товар: Поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а ООО «Химпласт» обязуется принять и оплатить товар.. Способ доставки: EXW (самовывоз), <...> Для исполнения обязательств

000 «РусВинил» привлекает третье лицо ООО «Толтек». Оплата товара осуществляетсянепосредственно на расчетный счет ООО «Толтек» в размере 100% предварительнойоплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения № 1).

ООО «Толтек» в адрес ООО "Химпласт" выставило счет на оплату товара № 64-08 от 14.06.2019 на сумму 1 460 000 руб., который был оплачен ООО "Химпласт", что подтверждается платежным поручением № 231 от 14.06.2019. Денежные средства поступили на расчетный счет № <***> открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем после оплаты счета, товар в установленные Договором сроки не был поставлен, в связи с чем ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО "Русвинил" о взыскании денежных средств в размере

1 460 000 руб., уплаченных по Договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу А55-36236/2019 иск ООО "Химпласт" к ООО "Русвинил" удовлетворен, с ООО "Русвинил" взыскан основной долг в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения арбитражным судом Поволжского округа от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу № А55-36236/2019 отменено, требования ООО "Химпласт" к ООО "Русвинил" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Химпласт" и ООО "Русвинил" отсутствуют договорные отношения ввиду отсутствия оригинала Договора, доказательств обмена его экземплярами и отрицанием со стороны ООО "Русвинил" факта подписания оспариваемого Договора.

Также судами установлено, что дополнительное соглашение к Договору и счет на оплату от имени ООО «Толтек» подписаны ФИО1, тогда в указанный период ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Толтек». ФИО1 генеральным директором ООО «Толтек» в установленном порядке не избирался, следовательно, какими-либо полномочиями ООО «Толтек» не наделялся.

Таким образом, ООО "Химпласт" Договор с ООО "Русвинил" не заключало, ООО «Толтек» в адрес ООО "Химпласт" счет на оплату товара № 64-08 от 14.06.2019 на сумму 1 460 ООО руб. не выставляло, в связи с чем оспариваемый Договор является недействительным в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, что и является основанием для обращения ООО "Химпласт" с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-108427/2022 и А55-36236/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А40-108427/2022 и А55-36236/2019, определившего что между ООО "Химпласт" и ООО "Русвинил" отсутствуют договорные отношения ввиду отсутствия оригинала Договора, доказательств обмена его экземплярами и отрицанием со стороны ООО "Русвинил" факта подписания оспариваемого Договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требований о взыскания денежных средств в размере 1 460 000 руб.

Производство по делу №А55-15562/2022 в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор поставки №РУС-1781 от 11.07.2019, заключенный между ООО «Химпласт» и ООО «Русвинил».

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору поставки №РУС-1781 от 11.07.2019, заключенный между ООО «Химпласт» и ООО «Русвинил».

Взыскать с ООО «Русвинил» в пользу ООО «Химпласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать ООО «Химпласт» справку на возврат государственной пошлины в размере 27 000 руб., уплаченной по платежному поручению №216 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина