Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-249622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249622/17-47-2361
г. Москва
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПИРСОН-ХАРДМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам:

- ООО «ЛАВИОН-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «ЛИВ ДЕЛАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «ЛИЗ-БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «ПРО100ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - ООО «ТД Каталия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>) о взыскании 231 050 179 руб. 60 коп.,

при участии представителей: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 231 050 179, 60 руб.

Определением суда от 14.02.2018 ООО «ТД Каталия» было привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.08.2017 между ООО «ТД Каталия» (третье лицо) и ООО «ЦБО» (с 18.09.2017 переименован в ООО «ПИРСОН-ХАРДМАН») (истец) заключен договор уступки права требования № 01.08.2017, в соответствии с которым ООО «ТД Каталия» уступило ООО «ЦБО» право требования к ООО «ЛАВИОН-ТРЕЙД» (ответчик 1) по договору поставки товаров народного потребления № ЛАВ2016/0108 от 01.08.2016, заключенному между ООО «ТД Каталия» и ООО «ЛАВИОН-ТРЕЙД» в размере 231 050 179, 60 руб.

13.10.2017 соглашением о новации к договору уступки права требования ООО «ЛАВИОН-ТРЕЙД» (ответчик 1) новировало свое обязательство в беспроцентный займ в размере 231 050 179, 60 руб.

В качестве обеспечения обязательства по возврату займа были заключены договора поручительства № 1 от 13.10.2017 с ООО «ЛИВ ДЕЛАНО» (ответчик 2), договор поручительства № 2 от 13.10.2017 с ООО «ЛИЗ-БИЛДИНГ» (ответчик 3), договор поручительства № 3 от 13.10.2017 с ООО «ПРО100ИМПОРТ» (ответчик 4).

Истцом были направлены претензии ответчикам, однако последние не исполнили своих обязательств.

В связи с неоплатой ответчиками истцу задолженности в установленные сроки, последним заявлены исковые требования.

После принятия иска к производству от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Данный вопрос также обсуждался судом в предварительном судебном заседании 14.02.2018, по результатам которого привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора – ООО «ТД Каталия», а также предложил сторонам уточнить проект мирового соглашения и обязал истца помимо прочего, представить на обозрение суда оригинал договора поставки и оригиналы первичных документов, подтверждающих поставку товара, документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования (цессии) и доказательства уведомления должника о произошедшей уступке.

20.03.2018 в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и проведении судебного заседания в их отсутствие, при этом истец в судебное заседание не явился, требования суда в части предоставления документов не исполнил.

В связи с отсутствием извещения третьего лица ООО «ТД Каталия» судебное заседание было отложено на 14.05.2018, истцу повторно необходимо было представить истребуемые документы.

23.04.2018 в материалы дела поступило заявление истца, в котором последний просил ходатайство об утверждении мирового соглашения не рассматривать.

14.05.2018 истец в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы не представил.

Определением от 14.05.2018 суд отложил судебное заседание на 02.08.2018, привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по финансовому мониторингу, повторно обязал истца представить на обозрение суда оригинал договора поставки и оригиналы первичных документов, подтверждающих поставку товара, документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования (цессии) и доказательства уведомления должника о произошедшей уступке

03.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили письменные пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым в распоряжении службы отсутствуют данные об осуществлении каких-либо финансовых операций между лицами, участвующими в деле. По мнению Росфинмониторинг с целью полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебной системы в противоправных целях необходимо рассмотреть вопрос реальности обстоятельств возникновения задолженности.

В судебное заседание 02.08.2018 представитель истца не явился, документы, истребуемые судом не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в достаточной мере подтверждающих обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,9, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев