Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А63-22420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22420/2022
г. Ставрополь
26 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретер судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 128 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,

при участи представителя истца ФИО2, доверенность от 20.02.2023 № 115, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.06.2022 № 0106/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 128 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в 855 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 88 500 руб., поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - ответчик) 03.03.2020 был заключен договор № 03/03/Ю (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя оборудование для оросительных систем - дизельную насосную станцию ДНС-П-480-60 (далее - товар, ДНС), которая будет смонтирована, подключена к оросительной системе, запущена в работу и сдана в эксплуатацию в установленные договором сроки, а покупатель - принять ДНС и уплатить за нее установленную договором сумму.

Продавец надлежащим образом не исполнил, взятые на себя обязательства. Поставил товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке, возникший спор, не урегулировал, в связи с чем, покупатель обратился в суд с иском о возмещении, причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 125 836,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 258 руб.

Этим же решением ответчика обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти из ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (далее – ЗАО «КПК»), расположенного по адресу: 356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, заезд Тупиковый, д. 4, двигатель ЯМЗ 238-ДИ-1 № J0635261 (далее – двигатель).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63- 20138/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-20138/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС22-23256 от 06.12.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на указанные решения и постановления арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Несмотря на вышеуказанное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 ответчиком в установленный срок не исполнено, двигатель с территории ЗАО «КПК» не вывезен.

Указанный двигатель находился на территории ЗАО «КПК» на основании договора № 65 (далее - договор хранения), заключенного 10.11.2020 между ЗАО «КПК» и истцом.

По условия договора хранения ЗАО «КПК», приняло по поручению истца обязанность по хранению двигателя и (или) его узлов и агрегатов, корпусных деталей на территории ЗАО «КПК» по адресу: 356240, Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, заезд Тупиковый 4, в техническом центре моторного ремонта.

Двигатель был принят на хранение на основании, подписанного сторонами, 10.11.2020 акта приема-передачи.

Срок хранения, в соответствии с п. 3.5 договора хранения, исчислялся с момента приемки на хранение указанного двигателя и до разрешения в досудебном порядке, возникшего между истцом и ответчиком, спора или до момента его рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

По условиям договора стоимость хранения двигателя составляет 5000 рублей за каждый месяц. Оплата производится полностью в течение 30 рабочих дней с момента подписания УПД после досудебного урегулирования спора разрешения в досудебном порядке, возникшего между истцом и ответчиком, спора или до момента его рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу ЗАО «КПК».

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КПК».

13 декабря 2022 года ЗАО «КПК» выставило истцу счет № 321773 за услуги хранения двигателя за период с 10.11.2020 по 30.11.2022 в размере 123 500 рублей.

Полагая, что расходы по хранению двигателя в размере 123 500 руб. истец был вынужден понести по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию об оплате указанной суммы.

В ответ на претензию ответчик указал на ее признание в части оплаты услуг хранения за период с 07.04.2022 по 31.12.2022 в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что обязанность по оплате за хранение в полной мере несет собственник имущества.

16 декабря 2022 года истец направил ответчику счет № 31 от 16.12.2022 об оплате компенсации за хранение двигателя по договору хранения за период с 10.11.2020 по 31.12.2022 в размере 128 500 рублей и сопроводительное письмо, в котором указал, что признанная ответчиком сумма, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако в добровольном порядке указанная выше сумма ответчиком так и не была оплачена.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком в нарушение условий договора передан товар, не соответствующий его условиям, двигатель неисправен и непригоден к эксплуатации. Отказ (поломка) двигателя находятся в прямой причинной связи с недобросовестными действиями продавца и не соблюдением установленного регламента технического обслуживания. Выявленные недостатки признаны судом существенными, возникшие разногласия, предшествующие отказу от исполнения договора в части поставки некачественного товара (двигателя) законными, а понесенные в связи с этим убытки обоснованными.

Учитывая выводы суда, сделанные в рамках дела № А63-20138/2020, а так же то, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу доказанности противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов по хранению двигателя.

Так же является доказанным и размер понесенных истцом убытков, что подтверждается договором хранения, счетом на оплату от 13.12.2022 № 32177, счетом на оплату от 16.12.2022 № 324803, а так же платежным поручением от 27.03.2023 № 214.

Именно по вине ответчика истец был вынужден понести убытки для восстановления своего нарушенного права. Возмещение убытков в заявленном размере в полной мере восстановит положение истца, в котором он находился бы, если бы обязательства по договору были бы исполнены ответчиком надлежащим образом.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств завышения истцом размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не установлено. Доказательств возмещения истцу понесенных им расходов в заявленной сумме, связанных с хранением товара, ответчик так же не представил.

Относительно доводов ответчика изложенных в отзыве суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

Причем вред может быть причинен не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора между потерпевшим и причинителем вреда. То есть деликтная ответственность - это внедоговорная ответственность.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения, вину причинителя вреда.

Как указывалось выше, именно в результате поставки товара ненадлежащего качества и нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец был вынужден понести расходы, сложившиеся не только из стоимости приобретенного двигателя, работ по демонтажу старого и установке нового, но и его хранения для целей установлением причин неисправности.

В связи с чем, суд не принимает ссылку ответчика на то, что взысканию подлежат только расходы, понесенные истом после вступления в силу решения суда от 09.12.2021 по делу № А63-20138/2020, поскольку расходы у истца возникли не в связи с неисполнением ответчиком указанного решения, а в связи с поставкой некачественного товара.

Так же, необоснованна ссылка ответчика и на отсутствии договорных отношений между ним и ЗАО «КПК», так как требования о взыскании убытков заявлены не в рамках ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а в рамках возмещения вреда причинённого противоправными действиями.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия обеспечить хранение двигателя в месте своего расположения, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Примененный выше правовой подход относительно времени возникновения обязанности у причинителя вреда возместить расходы на хранение некачественного товара нашел свое отражение в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-7936/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А63-36583/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 309-ЭС22-17957.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

С учетом изложенного исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Наряду с заявленными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела с целью получения юридической помощи истец заключил с ФИО2 (далее - адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2022 (далее – соглашение № 1) и соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2022 (далее – соглашение № 2).

В силу соглашения № 1 адвокат обязался подготовить претензию к ответчику о взыскании убытков.

Стоимость услуг по соглашению № 1 определена в размере 5 000 руб. (пункт 5).

В соответствии с соглашением № 2 адвокат обязался подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика убытков и понесенных судебных расходов.

Стоимость услуг по соглашению № 1 определена в размере 7 000 руб. (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2022, а так же квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2022 № 44 и от 22.12.2022 № 47.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется претензия, исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, адвокат принимала участие в судебных заседаниях от 10.04.2023 и от 19.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, искового заявления с приложенными документами, уточнений к нему, на участие адвоката в двух судебных заседаниях истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 855 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2022 № 1297.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований истца, государственная пошлина в размере 4 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс», г. Ипатово, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс», <...> 061,13 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «ЮгАгропрогресс», г. Ипатово, излишне уплаченную госпошлину в размере 13 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья



Русанова В.Г.