Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-12911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12911/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "Шанель САРЛ (Chаnel SARL)" (Адрес: Ке дю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария; компании "ФИО4" ("CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A.") (адрес: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция);

к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Юлии Игоревне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2019)

о взыскании компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в размере 225 999 руб.,

о взыскании компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в размере 225 999 руб.,

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.,

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность до 31.08.2024, паспорт, диплом

от ответчика – адвокат Лекомцева Е.Н., доверенность от 08.08.2023 сроком на один год, удостоверение адвоката; Трофимова Ю.И., паспорт, сведения из ЕГРИП,

установил:

компания "Шанель САРЛ (Chаnel SARL)", компания "ФИО4" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимовой Юлии Игоревны (далее – ответчик, ИП Трофимова Ю.И.) в пользу компании Chanel SARL компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака «CHANEL» в размере 225 999 рублей; компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака «CHANEL» в размере 225 999 рублей; в пользу компании Chanel SARL судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 рублей; о взыскании в пользу компании Christian Dior Couture S.A. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «DIOR» в размере 30 200 рублей, в пользу компании Christian Dior Couture S.A. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенные в исковом заявлении.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные возражения на дополнение к отзыву ответчика, а также ходатайство о приобщении документов по делу.

Ответчик исковые требования оспорил. Настаивает на отсутствие факта реализации товара, полагает не доказанным факт использование товара с нанесенными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками истца, в предпринимательской деятельности ответчиком. Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации до минимального размера – 10 000 рублей.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.04.2021 в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» зарегистрирован материал проверки, по факту незаконного использования товарного знака брендов «Dior», «Chanel», «GuCCi» и «D&G;» в магазине «Bazaar», расположенном по адресу <...>, пав. 18, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Трофимова Юлия Игоревна.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине «Bazaar», предпринимателем на витрине выставлены к продаже следующие товары: сумка женская черного цвета «Chanel»;сумка женская черная «GuCCi»; кошелек черного цвета «Chanel»; очки черного цвета «Dior»; очки черного цвета «GuCCi» к количестве 2 штук; очки золотистого цвета «Chanel»; очки «D&G;» в количестве 2 штук.

Договоров либо соглашений с правообладателями на предоставление права использования указанных товарных знаков, нанесенных на выявленную продукцию, ИП Трофимова Ю. в ходе проверки не предоставлено.

Указанная продукция изъята по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящих вещей и документов от 06.04.2021.

В отношении Трофимовой Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.02.2022 должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» в отношении ИП Трофимовой Ю.И. составлен протокол ПК–25 № 160529176 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-2422/2022, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Юлии Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд в рамках дела №А51-2422/2022 пришел к выводу, что спорные товары, маркированные товарным знаком «CHANEL», «Dior», выявленные в ходе проверки административным органом 04.06.2021, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателей, однако имеют признаки контрафактных, ввиду чего не могут быть возвращены ответчику и подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-2422/2022, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: очки черного цвета «DIOR» в количестве 1 штуки, очки золотистого цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, сумка женская черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, кошелек (портмоне) черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, – изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, направлены на уничтожение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-2422/2022, установлен факт использования ответчиком в предпринимательской деятельности товаров, по своему роду, виду, потребительским свойствам, функциональному назначению тождественных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцом, являются контрафактными и подлежат уничтожению.

Данный обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика о том, что данным решением суда не установлен факт реализации ответчиком данного товара, а также факт использования ответчиком спорного товара в предпринимательской деятельности, судом отклоняется, как противоречащий выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2422/2022.

Кроме того, факт использования спорного товара в виде предложения к продаже путем выставления спорного товара на витринах в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, пав. 18, где предпринимательскую деятельность в виде розничной продаже товаров осуществляет ответчик, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, письменными показаниями (объяснением) родной сестры ответчика – ФИО3 от 06.04.2021, письменными объяснениями самого предпринимателя – Трофимовой Ю.И. от 06.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак «» является общеизвестным товарным знаком и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Товарный знак «CHANEL» являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне № 136 действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Товарные знаки «» «CHANEL» являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне № 136 и № 135 действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «» «CHANEL», является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), зарегистрированная по адресу: Ке дю Женераль – Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария.

Уполномоченным представителем правообладателей компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», 115114, <...>.

Товарный знак «DIOR» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 951058 (действует до 24.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 9, 38.

Обладателем исключительных прав на товарный знак, «DIOR», является компания ФИО4 С.А./Christian Dior Couture S.A., зарегистрированная по адресу: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателей компании ФИО4 С.А./Christian Dior Couture S.A. на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», 115114, <...>.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец указал, что ответчик фактически использовали товарные знаки, принадлежащие компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО4 С.А./Christian Dior Couture S.A., безвозмездно, не ставя никого из представителей правообладателя в известность.

Договоров, дающих право использовать указанные товарные знаки, ИП Трофимова Ю.И. (ИНН: <***>) с правообладателями не заключала.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателей нарушены принадлежащие им исключительные права на товарные знаки, истцы в лице уполномоченного представителя (ООО "ТКМ") обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ю.И. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CHANEL», компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIOR».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доказательств заключения с правообладателями договоров, дающих право использовать ИП Трофимовой Ю.И. (ИНН: <***>) спорные товарные знаки в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, Компания Chanel SARL и Christian Dior Couture S.A., не заключают лицензионных договоров, не передают прав на использование товарных знаков сторонним организациям, а самостоятельно контролируют процесс производства своих товаров, что повышает их качество, надёжность и уверенность в контроле за этим качеством.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482).

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; скомбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудиозаписи, видеозаписи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

Факт предложения к продаже товаров, содержащих обозначения, тождественные защищаемым истцами объектам интеллектуальной собственности, а также факт незаконного использования товарных знаков компании компаний Шанель САРЛ / Chanel SARL и ФИО4 С.А. / Christian Dior Couture S.A. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу № А51-2422/2022, материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022, показаниями родной сестры ответчика и объяснительной самого ответчика, полученными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Указанными доказательствами подтверждается, что на витрине торгового зала в павильоне по адресу <...> находились и были изъяты: очки черного цвета «DIOR» в количестве 1 штуки, очки золотистого цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, сумка женская черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки, кошелек (портмоне) черного цвета «CHANEL» в количестве 1 штуки.

Справкой об исследовании от 30.08.2021 ООО «ТКМ» подтверждается факт сходства до степени смешения обозначений, содержащихся на изъятом товаре и зарегистрированными товарными знаками истцов.

Доказательства наличия права на использование товарного знака «CHANEL» и «DIOR» ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак «» является общеизвестным товарным знаком и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Товарный знак «CHANEL» являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне № 136 действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Товарные знаки «» «CHANEL» являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне № 136 и № 135 действует бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением и реализацией товаров с размещением на них товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже, хранение, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на поименованные в исковом заявлении товарные знаки.

Истцом, заявившем требование о взыскании суммы компенсации, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ выбран способ определения компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истцы указали, что в результате действий ответчика конечный потребитель в РФ был введён в заблуждение и был вынужден приобретать контрафактный товар более низкого качества, полагая, что пользуется оригинальной продукцией. Данные обстоятельства повлекли репутационные потери для Истцов, а также потерю клиентов, ориентированных на бренд.

Истец также сослался на культурную ценность продукции правообладателей. Указал, что Дом Chanel имеет более, чем 50-летнюю историю, связанную с созданием определённого образа и стиля. Компания позиционируют свою продукцию не только как предмет обихода, но больше, как экземпляр коллекции, который возрастает в цене по прошествии времени. Количество экземпляров в коллекции ограничено. Указал, что товарными знаками правообладателей, можно воспользоваться единственным путём – приобрести оригинальную продукцию у самого правообладателя. Продавая контрафакт, нарушитель исключительного права, по сути, обесценивает коллекцию, нивелируя многолетние труды дизайнеров, создающих уникальный образ, уничтожает историю, связанную с жизнью и творчеством основателей брендов, пренебрегает контролем качества продукции.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015)).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Кроме того, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другим лицам.

Предлагая к продаже товары с нанесенными на них обозначениями общеизвестных мировых брендов, ответчик не мог не знать о контрафактности спорного товара, что указывает на грубый характер нарушения.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора. Указанное свидетельствует о грубом характере нарушения.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Учитывая широкую известность и распространенность товарных знаков «CHANEL» и «DIOR», а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей. При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарные знаки и объекты авторского права, принадлежащие компании "Шанель САРЛ (Chаnel SARL)" и компании "ФИО4" ("CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A."), широко распространены и используются правообладателем не только при продаже товара, который предлагал к продаже ответчик (Сумка женская черного цвета «Chanel», Кошелек черного цвета, «Chanel», Очки золотистого цвета «Chanel»), но и на других товарах.

В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данными товарными знаками, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что низкий (минимальный) размер компенсации, о котором ходатайствует ответчик, приводит к тому, что не ставит ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.

Суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Таким образом, сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о реализации контрафактного товара.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации, учитывая, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.

Судом также учитывается финансовое положение ответчика, наличие обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей, свидетельствующее о чрезмерности для ответчика заявленного размера компенсации в общем размере 482 197 рублей.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, финансового положения ответчика, совершения нарушения впервые, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в размере 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» в пользу компании "Шанель САРЛ (Chаnel SARL)", из расчёта: 20 000 рублей за использование товарного знака «» путем предложения к продаже товара – кошелек в количестве 1 шт., 20 000 рублей за использование товарного знака «CHANEL» путем к предложения к продаже товара – очки в количестве 1 шт.; 20 000 рублей – за использование товарного знака «CHANEL» путем предложения к продаже сумки в количестве 1 шт.; 20 000 рублей за использование товарного знака «DIOR» путем предложения к продаже товара – очки в количестве 1 шт..

Суд полагает, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцам нарушенное право на товарные знаки при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать последнего от нарушения интересов истцов в будущем.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Юлии Игоревны (ИНН: <***>) в пользу компании "Шанель САРЛ (Chаnel SARL)" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Юлии Игоревны (ИНН: <***>) в пользу компании "ФИО4" ("CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A.") компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIOR» в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.