Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А76-32232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6906/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А76-32232/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество «ИВА») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-32232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИВА» – Семенов С.Н. (доверенность от 10.09.2018 № 1).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИВА» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 518 375 руб. 44 коп. по договору аренды УЗ№ 011687-Вр-2013 от 20.08.2013 за земельный участок с кадастровым номером № 74:36:0711004:1227 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере 4 013 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 518 375 руб. 44 коп., неустойку в сумме 4 013 руб. 65 коп., продолжить с 01.07.2017 взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 518 375 руб. 44 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Кроме того, суд взыскал с общества «ИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИВА» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, принятие Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесены изменения путем добавления статьи 5.1, не изменило правовой статус ответчика, в связи с чем оснований для применения повышающего значения коэффициента К3 для расчета величины арендной платы ответчика не имеется. Кроме того, как полагает кассатор, вывод судов о том, что ответчик не является лицом, в отношении которого подлежит применению пункт 1 приложения № 3 Решения Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», является необоснованным и сделан без анализа указанного документа в целом. Более того, по мнению ответчика, суды неправильно распределили бремя доказывания относительно наличия оснований для применения льготного коэффициента при расчете арендной платы, возложив обязанность по доказыванию наличия льготы на истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ИВА» (арендатор) заключен договор УЗ № 011687-Вр-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 164 кв.м., расположенный по ул. Ворошилова, напротив дома № 3 и № 5 в Курчатовской районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711004:1227 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 10.03.2018 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма № 2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплаты или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0711004:1227.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 20.08.2013 .

Истцом в адрес ответчика 04.09.2017 было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды № 27536, согласно которому на стороне арендатора возникла задолженность в размере 518 375 руб. 44 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнено, что повлекло начисление неустойка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, учитывая, что действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды зданий и сооружений, правовое регулирование которых содержится в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет арендной платы, произведенный на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», решения Челябинской области городской Думы от 24.12.2013 № 47/53. В расчете применялись следующие показатели: кадастровая стоимость в размере 15 885 880 руб. 72 коп. в период с 01.01.2016 по 30.06.2017; площадь земельного участка 2 164 кв. м в период с 01.01.2016 по 30.06.2017; ставка арендной платы 2% иные земельные участки в период с 01.01.2016 по 30.06.2017; К1 равный 0,389 хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства в период с 01.01.2016 по 30.06.2017; К2 равный 3,3 Курчатовский район в период с 01.01.2016 по 30.06.2017; К3 равный 0,001 организации инвалидов в период с 01.01.2016 по 30.01.2016; равный 0,9 субъекты малого и среднего предпринимательства в период с 31.01.2016 по 30.06.2017.

При этом, как установлено судами, спор в отношении применения коэффициентов К1, К2, и ставки арендной платы, а также по кадастровой стоимости земельного участка у сторон отсутствует.

Согласно статье 1 части 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для общероссийских общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» коэффициент К3 в отношении вышеуказанной категории арендаторов установлен в размере 0,001 (пункт 1 Приложения № 3).

Судами при анализе положений пункта 1 Приложения № 3 Решения от 24.06.2008 №32/7 установлено, что право на льготу обладают именно общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов). Между тем общество «Ива» таковой организацией не является.

Ссылка ответчика на наличие у него права на льготу на основании пункта 2 приложения № 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», правомерно отклонена судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в пункте 1 настоящего приложения общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню товаров, при производстве и (или) реализации которых организации не подлежат освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации этих товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличии у него совокупности всех критериев, установленных пунктом 2 приложения № 3 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Также Федеральным законом от 31.01.2016 № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесены изменения путем добавления главы I статьей 5.1 следующего содержания: «1. Общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов). 2. Территориальные подразделения общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются в организационно-правовой форме общественных организаций и ассоциаций (союзов). Деятельность территориальных подразделений общественных организаций и ассоциаций (союзов), не являющихся их филиалами или представительствами, регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией и ассоциацией (союзом)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что учредителем общества «Ива» является Челябинская региональная общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войн», принимая во внимание изменения действующего законодательства с 31.01.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, имеющим право на применение при расчете арендной платы за пользование земельными участками льготного коэффициента К3 в размере 0,001.

Также истцом заявлено о взыскании пени 4 013 руб. 65 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Учитывая, что договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден вышеизложенными доказательствами и ответчиком не опровергнут, при этом ответчиком не представлены доказательства своевременного надлежащего внесения платы либо доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2.3 договора, предусматривающего изменение арендной платы в связи с изменением законодательства и обязанность оплаты арендатором арендных платежей с учетом изменений нормативно-правовых актов, принимая во внимание правильность расчета истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения суда, доказательств оплаты задолженности не имелось, судами также обоснованно взыскана неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом были представлены доказательства, подтверждающие правильность произведенного им расчета арендной платы в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-32232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «ИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков