Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А45-5955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5955/2019
г. Новосибирск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 3 108 037 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 860 руб.92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 176 руб. 15 коп., по день фактической уплаты долга.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на недействительность и на незаключенность договора цессии, на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает существование денежного обязательства, а подтверждает факт внесения авансового платежа, на то, что акт сверки подписан неуполномоченными лицами.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что для установления соответствующих обстоятельств судам применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, предполагало ли исполнение сторонами договора осуществление обществом "СИБЭКО" реальных расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующей ТК-1033 до точки подключения объекта (компенсируемые ставкой П2.1), для чего:

- определить фактически согласованную при заключении договора и реализованную в ходе его исполнения точку подключения, учитывая, в том числе, что: уже в условиях подключения от 15.09.2015 (согласованных спустя 12 дней со дня заключения договора) до момента их изменения условиями подключения от 13.02.2018 в качестве точки подключения значилась существующая ТК-1033; в акте о готовности тепловых сетей от 21.12.2018 и служебной записке руководителя структурного подразделения ответчика от 10.01.2018 содержится указание на выполнение заявителем в полном объеме условий подключения от 15.09.2015 и 06.12.2017 (где в качестве точки подключения также указана существующая ТК-1033), а не на условия подключения от 13.02.2018 (где точка подключения указана на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033); состоявшееся привлечение общества "СИБЭКО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка регулируемого государством ценообразования в отношении 28 абонентов (включая общество "Лидер"), с указанием на то, что плата за подключение тепловой сети рассчитана с учетом стоимости ее реконструкции, которая не требовалась (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу N А45-1856/2017 постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения).

- установить (разрешив существующие в данной части между сторонами противоречия), кем именно - обществом "Лидер" или обществом "СИБЭКО" выполнено строительство теплотрассы от границы земельного участка заявителя до существующей ТК-1033.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали каждый свою позицию по делу, озвученную ими ранее, представили пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции. Ответчик дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Лидер».

Как установлено судами, между обществами "СИБЭКО" и "Лидер" заключен договор от 03.09.2015 N 1736-Т-80072 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор) принадлежащего заявителю объекта - здания по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Петухова в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051085:16 (далее - объект).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить действия по: созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей исполнителя до точки подключения объекта заявителя (пункт 3.2.1 договора); проверке выполнения заявителем условий подключения (пункт 3.2.2 договора); по технологическому присоединению сетей и оборудования подключаемого объекта к тепловой сети исполнителя (пункт 3.2.3 договора).

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить условия подключения от 24.08.2015 N 112-24/80072а (далее - условия подключения от 24.08.2015), в том числе, запроектировать и смонтировать теплотрассу к индивидуальному тепловому пункту (далее - ИТП) объекта с подключением на границе земельного участка на теплотрассе, проектируемой от тепловой камеры 1033 (далее - ТК-1033) с установкой запорной арматуры и организацией дренажа.

В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли его содержание, в том числе, в части условий подключения.

Согласно условиям подключения от 15.09.2015 N 112-24/80733 (далее - условия подключения от 15.09.2015) в качестве точки подключения обозначена существующая ТК-1033; условиями подключения от 06.12.2017 N 112-2-24/92520а точка подключения сохранена в редакции условий подключения от 15.09.2015; условиями подключения от 13.02.2018 N 112-22/93356 точка подключения снова (как в первоначальном варианте) обозначена на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033.

Акт о готовности тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования объекта составлен обществом "СИБЭКО" 21.12.2018. Содержанием акта подтверждено выполнение заявителем в полном объеме условий подключения от 24.08.2015 (с указанием на условия подключения от 15.09.2015 и 06.12.2017).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 3 к договору стороны определили, что размер платы за подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения с учетом подключаемой тепловой нагрузки (0,4737 Гкал/ч) и подлежащих выполнению обществом "СИБЭКО" мероприятий по развитию существующей тепловой сети, составляет 2 609 580 руб. 84 коп. При этом к дате заключения указанного соглашения общество "Лидер" уплатило ответчику 2 610 049 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта заявителя ответчиком не понесены, проектирование и строительство участка сети от существующей ТК-1033 до ИТП объекта выполнено обществом "Лидер", предприниматель (цессионарий по заключенному с обществом "Лидер" договору уступки права требования от 17.10.2018 N 4) направил обществу "СИБЭКО" претензию о возврате неосновательного обогащения (излишне внесенной платы за технологическое присоединение), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем за счет ООО «Лидер».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что АО «СИБЭКО» не понесло никаких затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей в целях подключения заявителя, указав на подписанный АО «СИБЭКО» и ООО «Лидер» акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2018 на сумму 2 610 049 руб. 10 коп..

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела, в т.ч. и акт сверки от 12.10.2018, пришел к выводу о том, что наличие указанного акта само по себе не свидетельствует о невыполнении АО «СИБЭКО» условий договора о подключении к системе теплоснабжения объекта заявителя и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно абз. 2 п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2017 к договору 1736-Т-80072 от 03.09.2015 заявитель к дате заключения настоящего дополнительного соглашения оплатил 2 610 049 руб. 10 коп. в т.ч. НДС 18%. Таким образом, сумма 2 610 049 руб. 10 коп. была принята ответчиком как авансовый платеж, поскольку, договор о подключении на дату подписания акта еще не был исполнен, оформлена ответчиком актом сверки и отражена в бухгалтерском учете организации ответчика как кредиторская задолженность на основании требований абз. 4, 5 п. 3 и п. 12 Положения по БУ 9/99.

Факт подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения, несмотря на отсутствие соответствующего акта, и получение ООО «Лидер» тепловой энергии, подтверждается договором теплоснабжения от 15.10.2018 с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным АО «СИБЭКО» и ООО «Лидер» без замечаний. Доказательств обратного, ни истец, ни третье лицо, суду не представили.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что точкой подключения применительно к рассматриваемой ситуации при заключении договора сторонами была согласована следующая точка подключения - «на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033 (ТК - тепловая камера) (на теплотрассе 2Ду1000 мм по ул. Петухова)» (что подтверждается договором о подключении и впоследствии заключенным с ООО «Лидер» договором теплоснабжения для подачи тепловой энергии, теплоносителя на подключенный объект). Согласование сторонами данной точки подключения при заключении договора подтверждается:

- условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору);

- буквальным содержанием п. 4.2.1 Договора, в соответствии с которым обязательства по выполнению мероприятий до границы земельного участка возложены на Исполнителя. При этом именно данная точка подключения и была фактически реализована по результатам исполнения договора, что подтверждается актом разграничения, подписанным как со стороны АО «СИБЭКО», так и со стороны ООО «Лидер». В соответствии с данным актом участок тепловой сети от ТК 1033 до границы земельного участка заявителя (до границы земельного участка ООО «Лидер»), находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «СИБЭКО», а от точки подключения до объекта - в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Лидер».

В отношении довода о привлечении ответчика к административной ответственности. Действительно, АО "СИБЭКО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка регулируемого государством ценообразования в отношении 28 абонентов (включая общество "Лидер"), с указанием на то, что плата за подключение тепловой сети рассчитана с учетом стоимости ее реконструкции, которая не требовалась (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-1856/2017 постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения). Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом ,ни ответчиком. Судебный акт вступил в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства (нарушение порядка ценообразования) переоценке не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на сумму иска, предъявленную истцом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма акта является авансовым платежом, а сумма фактически затраченная ООО «Лидер» на осуществление строительства сети за пределами границы своего земельного участка, иная.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов следует, что после заключения с ответчиком договора подключения к системе теплоснабжения № 1736-Т-80072 от 03.09.2015, по условиям которого именно на ответчика были возложены обязательства по строительству тепловой сети от границы земельного участка до тепловой камеры, ООО «Лидер», не дожидаясь исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком, 01.12.2015 заключил договор подряда №ТС-Л/02 с ООО «ТрасСервис» по которому предполагалось осуществить строительство тепловой сети к зданию с проведением врезки вновь построенной тепловой сети в магистральную тепловую сеть в ТК-1033.

Из представленной в материалы дела исполнительской документации, локального сметного расчета, актов выполненных работ, следует, что по вышеуказанному договору были выполнены работы по строительству тепловой сети как в границах земельного участка заявителя, так и за его пределами - до ТК-1033 (за исключением производства работ в самой тепловой камере). При этом срок подключения по договору (18 месяцев), а соответственно, и срок выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Договора не истек.

Однако, несмотря на это, поскольку данные действия ООО «Лидер» привели к отсутствию необходимости ответчиком выполнять свою часть обязательств по договору, то истец вправе требовать только возмещения ответчиком понесенных им затрат на строительство данного участка тепловой сети. При этом, ответчиком указанная сумма расценена как убытки истца.

Судом установлено, что цена всех работ по договору №ТС-Л/02 заключенному между ООО «Лидер» и ООО «ТрасСервис» составила 936 725, 09 руб. с НДС. Из указанной суммы, стоимость работ по строительству тепловой сети за пределами границы земельного участка ООО «Лидер» до ТК-1033 составила 242 795, 62 руб. с НДС, что подтверждается соответствующим локальным сметным расчетом, составленным на основании общей сметы договора №ТС- Л/02, из которой были учтены все объемы и расценки по работам, выполненным за пределами границы земельного участка. Таким образом, истец вправе лишь требовать компенсации понесенных им расходов на строительство сети за пределами границы своего земельного участка, вызванные неисполнением АО «СИБЭКО» обязательств по договору подключения (п. 4.2.1).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что по договору цессии ООО «Лидер» передало истцу несуществующее право, следовательно, договор является незаключенным и недействительным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы. Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, не указал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы, при отсутствии доказательств взыскания с него суммы указанного требования в принудительном порядке.

Относительно довода о незаключенности соглашения об уступке права. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 70-КГ14-7 от 24.02.2015, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом установлено, что сторонами в договоре цессии от 17.10.2018 согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (задолженность АО «СИБЭКО» в размере 2 610 049 руб. 10 коп. по акту); определен характер действий цедента и цессионария. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора цессии признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченными лицами со стороны ответчика – ФИО5 и гл. бухгалтером ФИО6, судом отклоняется. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на подписание соответствующего акта. Представленная ответчиком доверенность на ФИО5 от 22.05.2018 № 302 не указана в акте сверки в качестве документа, подтверждающего его полномочия на подписание акта, а потому, считать полномочия у ФИО5 отсутствующими, преждевременно. Полномочия гл. бухгалтера ФИО6 явствовали из обстановки в которой указанный документ подписывался.

АО «СИБЭКО» заявлено о применении срока исковой давности относительно предъявленных истцом исковых требований.

Суд, оценив заявленное ходатайство, учитывая, что договор №ТС-Л/02 при заключении которого ООО «Лидер» знало о несении им расходов на строительство сети (убытков) был заключен 01.12.2015 а исполнен -30.12.2015, пришел к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска в суд (21.02.2019), срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход по порядку исчисления срока исковой давности и его применению изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.12,2018 № N 309-ЭС18-21131 по делу N А60-47420/2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, истцу предоставлялась отсрочка по её уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 540 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова