Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А60-69072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69072/2023
11 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-05-33-118 от 05.12.2023,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность то 22.08.2023.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания «Лазурит» обратилась в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления №29-05-33-118 от 05.12.2023.

Определением суда от 01.02.2024 заявление принято, назначено судебное заседание.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявителем устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя Росреестра для дачи пояснений на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражает.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей судом отказано, поскольку те сведения, которые должны подтвердить суду указанные свидетели, могут быть подтверждены иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило обращение № 29-01-01-25647/8 собственника помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Шарташской в г. Екатеринбурге (далее - МКД), содержащее доводы о нарушении целостности асфальтового покрытия внутридворового проезда на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701008:33.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО УК «Лазурит» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно: к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 16.11.2023 № 29-08-25-145 Департаментом установлено нарушение целостности асфальтового покрытия по периметру земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:33.

Выявленные в ходе проведения проверки факты указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 05.12.2023 о назначении административного наказания №29-05-33-118, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «а», «ж», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 17 приложения № 7 Правил № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель указал на то, что согласно данных Управления Росреестра по Свердловской области вся придомовая территория у вышеуказанного дома в течение всего времени имела и сейчас имеет грунтовое, а не асфальтовое покрытие. Кроме того, незаасфальтирование данной территории не ставит и до этого не ставило под угрозу, жизнь и здоровье граждан. Таким образом, привлечение ООО УК «Лазурит» к административной ответственности по вышеприведённому основанию является незаконным и откровенно надуманным.

Заявленные доводы рассмотрены Департаментом, им дана оценка при вынесении процессуального решения при привлечении к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении (в том числе обращением, актом, фотоматериалами) подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на общество.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении ООО УК «Лазурит» наказания Департаментом учтено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 24.01.2023 № 29-05-33-7, вступило в силу 04.07.2023), в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Департаментом учтено, что общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, применена ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП, назначено минимально возможное наказание – административный штраф в размере 125 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало