Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-138203/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138203/20-82-912
23 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 689,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433,96 руб.. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 689,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433,96 руб.

Определением от 07.08.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Центр-Транс» (Лизингодатель) и ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 692-л от 23.09.2016 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с данным Договором ООО «Центр-Транс» обязалось предоставить ООО «Мегаполис» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***>, а ООО «Мегаполис» обязалось принять предмет лизинга и уплачивать ООО «Центр-Транс» за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок лизинга по Договору - до 31.10.2019 г.

Согласно п. 3 Договора, сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга, включающая в себя инвестиционные и вознаграждение Лизингодателя составляет 7 868 718,00 руб.

Платежи Лизингополучателем производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга в эксплуатацию от 30.09.2016 г., ООО «Центр-Транс» передало ООО «Мегаполис» транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***>.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 г. по делу № А40-57088/19-161-541, Договор лизинга № 692-л от 23.09.2016 г., расторгнут. ООО «Мегаполис» обязали возвратить ООО «Центр-Транс» предмет лизинга Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***>.

В соответствии с Односторонним актом изъятия имущества от 15.07.2019 г., ООО «Центр-Транс» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 г. по делу № А40-57088/19-161-541, вернуло в собственное распоряжение имущество Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***>.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 г. по делу № А40-57088/19-161-541, ООО «Центр-Транс» представило Акт сверки между ООО «Центр-Транс» и ООО «Мегаполис» по Договору лизинга № 692-л, согласно которого по состоянию на 24.10.2018 г., размер задолженности составляет 1 030 362,00 руб.

ООО «Мегаполис» заключая Договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № 692-л от 23.09.2016 г., рассчитывало на приобретение Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***> в собственность, однако оплатив значительную часть лизинговых платежей, предмет лизинга в собственность не Приобрело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 г. по делу № А41-14426/2019. ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143402, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим были предприняты мероприятия по оценке спорного транспортного средства. Согласно Заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe, 2016 г/в, VIN <***>, по состоянию на 15.07.2019 г. составляет 3 646 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 171 255,54 руб., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 171.255 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 803.167 руб.. в пользу ответчика, при этом он исходит из общего размера платежей по договору лизинга 7.902.060 руб., сумы оплаченных лизинговых платежей с учетом пени 2.983.591 руб. (п. 6.6.2 договора), количества дней финансирования 1133 с 23.09.2017 г. по 31.10.2019 г., платы за финансирования в % годовых 14,78%, что в денежном выражении 2.121.433 руб., пени в сумме 42.366 руб.99 коп., убытков в виде расходов на ремонт 41.325 руб., общей суммы предоставления по договору лизинга со стороны лизингополучателя составила по расчету ответчика 5.983.591 руб. 01 коп., общая сумма предоставления по договору лизинга со стороны лизингодателя согласно расчету ответчика составила 6.786.758 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Заявленная Истцом в расчете сальдо встречных обязательств сумма оплаченных лизинговых платежей в размере 3 025 958 руб. 00 коп., не включает в себя и оплаченные лизинговые платежи в размере 2 983 591 руб. 00 коп., и пени, начисленные и оплаченные Лизингополучателем согласно условиям договора в размере 42 366 руб. 99 коп., о чем ООО «Мегаполис» был уведомлен (уведомление исх. 221 от 31.05.2018г).

На основании п.3.17 Договора №692-л при наличии задолженности со стороны Лизингополучателя по платежам, установленным настоящим Договором, Лизингополучатель имеет право при поступлении денежных средств по Договору независимо от назначения платежа распределять сумму полученных средств в порядке, предусмотренном п. 3.17 Договора №692-л неустойка (штрафы, пени).

В период действия Договора №692-л, Истцом (Лизингополучателем) были нарушены обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей с ноября 2016 года по март 2018 года включительно, в связи с чем Ответчик (Лизингодатель) во исполнение требований Договора лизинга №692-л начислил пени в размере 42 366 руб. 99 коп., без НДС, уведомил об этом Истца (уведомление от 31.05.2018г) и на основании п.3.17 Договора №692-л часть ежемесячного лизингового платежа зачел в счет погашения пени в размере 42 366 руб. 99 коп.

При расчете встречных обязательств Истцом учтена неверная сумма лизинговых платежей.

03 августа 2018 года Президентом РФ подписан Федеральный закон №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах».

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 указанного закона, в статью 164 главы 21 НК РФ внесены изменения: налоговая ставка изменена с 18% на 20%.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах», подпункт «в» пункта 3 статьи 1 указанного закона вступает в силу с 01 января 2019 года.

В соответствие с нормами закона ООО «Мегаполис» и ООО «Центр-Транс» согласовали и подписали дополнительное соглашение №1 от 09.01.2019 года о том, что в связи с увеличением размера НДС, сумма лизинговых платежей изменена и составляет 7 902 060 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 233 655 руб. 00 коп., вместо заявленной Истцом - 7 868 718,00 руб., в т,ч. НДС.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом данное изменение не учтено.

Заявленная Истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору № 692-л указана в размере 3 646 000 руб. 00 коп. на основании Заключения о стоимости имущества, принадлежащего ООО "Мегаполис".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (здесь и далее ''Постановление Пленума ВАС №17"), указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга - или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Представленное Истцом Заключение оценщика не может быть признано надлежащим доказательством.

Истцом не представлены документы подтверждающие, что ООО «ЦНО» является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом в заключении не учитывается, что на момент изъятия предмета лизинга были обнаружены повреждения предмета лизинга глубокая царапина на задней правой двери, большое количество более мелких царапин, износ колес, передние тормозные диски и задние тормозные колодки требовали замены, щетки стеклоочистителя лобового стекла имели неисправности в работе. Указанные недостатки существенно влияют на стоимость возвращенного предмета лизинга и не позволяют продать предмет лизинга до настоящего времени. Также при определении стоимости возвращенного предмета лизинга не был учтен значительный пробег автомобиля (более 70 000 км).

Истцом, неверно исчисляются исчисление количества дней финансирования с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга - 30.09.2016г., а не с даты заключения Договора №692-л - 23.09.2016г., и не соответствует п.3.2 Постановления № 17.

При расчете сальдо встречных обязательств истец указал, что плата за финансирование рассчитывается за время до составления одностороннего акта изъятия имущества - 15.07.2019 года, что составляет 1018 дней (с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга 30.09.2016г. до 15.07.2019)

Однако согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно 3.3. Постановления Пленума ВАС №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель обоснованно включил в расчет неустойку, расходы на ремонт имущества, суд считает, что эти расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного, с учетом расчета ответчика проверенного и принятого судом, поскольку он обоснован и документально подтвержден, размер убытков на стороне лизингодателя и составляет 803.167 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 421 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова