Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-12196/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2020 года

Дело №

А56-12196/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Костина М.В. (доверенность от 09.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» директора Мишина В.В. (паспорт, решение от 16.09.2008 № 1),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-12196/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество).

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утверждена Курская А.О.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Обществом Курской А.О., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачета от 26.06.2015 с Кузнецовой Л.С. на сумму 20 000 000 руб. и погашения 28.10.2015 и 30.10.2015 задолженности в размере 1 250 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Плюс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, ОГРН 5067847274336, ИНН 7843304647, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения жалобы).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Курская Анастасия Олеговна 06.12.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании 87 600 руб. судебных расходов по обособленному спору.

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, Компании в пользу Курской А.О. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что услуги, которые оказывались обществом с ограниченной ответственность «Арбитражный центр» (далее – Центр) Курской А.О. в рамках настоящего обособленного спора, были также включены и в акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 13.09.2016 № 09/2016, заключенному Центром с должником. Компания ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя учтены конкурсным управляющем дважды, а именно заявлены ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора и учтены в реестре требований кредиторов Общества по текущим платежам как расходы по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что Курская А.О. злоупотребила своими правами, в связи с чем ей должно быть отказано в возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Курская А.О. указала, что предполагаемое необоснованное включение услуг в акты оказанных услуг между должником и Центром не опровергает факт оказания услуг арбитражному управляющему, но имеет значение при взыскании денежных средств с должника в пользу Центра. Кроме того управляющий отмечает, что имела место допущенная техническая ошибка при оформлении актов, которая после выявления была устранена и не затронула прав должника и кредиторов, поскольку денежные средства по указанным актам не были выплачены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Курской А. О. (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.03.2014, по условиям которого Центр обязуется предоставлять арбитражному управляющему юридические услуги, в частности представлять интересы управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо-Западного округа со всеми правами истца, ответчика и третьего лица, в том числе по делам несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что все расчеты осуществляются за конкретно выполняемые работы и услуги, предусмотренные сторонами в отдельных договорах на оказание консультационных и иных видов услуг. В соответствии с пунктом 6.1 соглашение действует 5 лет.

В адрес конкурсного управляющего Общества 28.06.2017 поступила жалоба Компании (от 28.06.2017 № 516-КАО), в связи с чем арбитражный управляющий в рамках соглашения с Центром обратилась к последнему за предоставлением консультаций относительно предмета жалобы, представительства в суде, подготовки отзыва на жалобу и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора.

В рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.03.2014 сторонами было заключено соглашение на предоставление юридических услуг от 05.07.2017, в соответствии которым Центр (исполнитель) обязуется предоставлять арбитражному управляющему (заказчику) юридические и консультационные услуги, в том числе, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-12196/2016-ж.1 (в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества Курской А. О., со всеми иными правами в соответствии с выданной доверенностью; подготавливать и прорабатывать правовую позицию в рамках рассмотрения спора по делу № А56- 12196/2016-ж.1, в том числе составлять и направлять в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы и пояснения, иные процессуальные документы.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2018 Центр оказал управляющему услуги на сумму 87 600 руб. Оказанные услуги оплачены Курской А.О. в указанном размере, что подтверждается представленным в платежным поручением от 09.11.2018 № 355564.

Стороны согласовали, что заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, услуги оказаны в полном объеме (пункты 3-5 акта).

Участие Центра в качестве представителя Курской А.О. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Компании по делу № А56-12196/2016-ж1, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, предоставление отзывов на жалобы Компании подтверждается судебными актами по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт несения конкурсным управляющим Курской А.О. расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора, объема фактически оказанных услуг, в размере 40 000 руб. При этом судом отклонены возражения Компании о том, что услуги, расходы на оплату которых заявлены ко взысканию, были оказаны Центром не Курской А.О., а Обществу и учтены как расходы по делу о банкротстве. Суд также не установил злоупотребления Курской А.О. своими процессуальными правами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные Курской А.О. ко взысканию с Компании, понесены лично ею в связи с рассмотрением жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Указанная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, следовательно, расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с Компании как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Заявленные Курской А.О. ко взысканию расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно взысканы судом в разумных пределах.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение Курской А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом Центра не свидетельствует о невозможности представления Центром интересов Курской А.О. в рамках данного обособленного спора. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ошибочное отражение спорных услуг в актах об оказании услуг в пользу должника и отчетах за июль, август и сентябрь 2017 года было устранено.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Курской А.О. своими процессуальными правами Компанией не доказаны (статья 65 АПК РФ, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко