Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А68-9218/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9218/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЦК-Карго-Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 450 022 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.08.2017

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦК-Карго-Трафик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением администрации муниципального образования Веневский район об обязании принять работы и о взыскании задолженности в сумме 3 450 022 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения (т. 3 л.д. 33-36).

Заявлением от 01.11.2017 истец отказался от требования об обязании ответчика принять работы по ремонту автомобильной дороги Новоселки-Рогово-Казановка Веневского района (т. 1 л.д. 95-96). Заявление рассмотрено и отказ на основании ст. 49 АПК РФ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (номер извещения 0366200035616007261), между администрацией муниципального образования Веневский район (Заказчик - ответчик) и ООО «ЦК-Карго-Трафик» (Подрядчик - истец) заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 № 0366200035616007261-0186813-02, на основании пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы на ремонту автомобильной дороги Новоселки-Рогово-Казановка Веневского района, согласно Перечню объемов и стоимости (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), обеспечивающих качество выполняемых работ (т. 1 л.д. 39-56).

Контракт заключен в целях реализации программы «Народный бюджет».

Цена контракта составляет 4 574 583 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта)

Срок выполнения работ: начало – 01.05.2017, окончание – 30.05.2017 (п. 3.1).

Подрядчик на основании пункта 4.1, в том числе, обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в установленные сроки предоставить заказчику результаты выполнения работ; приглашать заказчика для контроля выполняемых работ.

В свою очередь заказчик обязуется: осуществлять приемку выполненных работ у подрядчика по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и их оплату (п. 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 заказчик вправе контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением организаций, осуществляющих оценку качества.

Заказчик 03.05.2017 направил подрядчику письмо №АС-54-331, предупредив последнего о том, что срок сдачи работ 30.05.2017, а при обследовании объекта 02.05.2017 подрядчик к работам не приступил. Также заказчик обратил внимание подрядчика на то, что при начале производства работ необходимо представить оригиналы общего журнала работ, приказа о назначении ответственного лица при производстве работ, графика производства работ (т. 2 л.д. 6). В ответ на данное письмо подрядчик письмом сообщил, что готов приступить к выполнению работ с 10.05.2017 (т. 2 л.д. 7). Заказчик, выйдя 10.05.2017 на объект подрядчика не обнаружил, и направил ему письмо от 12.05.2017 № 07-01-56/2933 (т. 2 л.д. 8). Письмом от 26.05.2017 № 07-01-56/3281 ответчик уведомил подрядчика о том, что прибыв 24.05.2017 на объект установил, что работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствует (т. 2 л.д. 9).

Администарция 01.06.2017 направила обществу претензию № 07-01-59/3426 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в противном случае контракт будет расторгнут (т. 2 л.д. 10-13).

Ввиду неисполнения условий контракта заказчик 19.06.2017 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом и вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 № 07-01-56/3815 направил подрядчику (т. 2 л.д. 14-17).

Подрядчик, получив уведомление 20.06.2017, направил заказчику свои возражения, где указал, что выполнил работы на 90%, а именно, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, а также подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, готов в кратчайшие сроки завершить работы (т. 2 л.д. 18).

Заказчик, собрав комиссию, 23.06.2016 произвел осмотр объекта и установил недостатки в работах в виде отсутствия уплотнения песчаного и щебеночного слоев, не соответствия высоты песчаной подушки и щебеночного основания, отсутствия рабочих отметок по всей протяженности дороги, а также указал на отсутствие исполнительной документации (журнала производства работ, графика, приказа на ответственное лицо, актов на скрытые работы). В акте отмечено, что к освидетельствованию скрытые работы не предъявлялись (т. 2 л.д. 19-20).

Подрядчик письмом от 27.06.2017 № 27-06-17/03 уведомил заказчика о завершении работ и просил заказчика организовать работу приемочной комиссии 29.06.2017 (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 30.06.2017 № 07-01-59/4089 заказчик сообщил подрядчику о том, что во время состоявшейся встречи с представителями МУ «УКС», АМО Центральное, инициативной группы граждан населенных пунктов Новоселки, Рогово и Казановка было принято решение о целесообразности приемки работ после предоставления подрядчиком заказчику всей необходимой документации, устранения замечаний, выявленных при обследовании 23.06.2017 (т. 2 л.д.24-25).

Полагая, что обязательства исполнены, подрядчик 02.08.2017 вручил заказчику претензию с предложением принять работы и оплатить их в размере 4 574 583 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 61-62).

Подрядчик 21.09.2017 вручил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 с предложением подписать их (т. 1 л.д. 69-72), а письмом от 30.10.2017 № 30-10-17/01 повторно просил принять участие в обследовании дороги (т. 1 л.д. 107).

Поскольку заказчик уклонился от принятия и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском.

В судебных заседаниях истец поддержал свое требование.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-5).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1.5 контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончании работ в соответствии с графиком производства работ и оформляется актом. Срок проведения проверки выполненных работ и подписания акта приемки устанавливается в течение 72 часов с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, подрядчик обязан был уведомить администрацию о готовности к сдаче работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Проверяя доводы администрации о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства и противоположные доводы общества, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 09.01.2018 (т. 3 л.д. 90-132) с учетом дополнения установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 3 450 022 руб. (т. 3 л.д. 3-4), что не соответствует акту КС-2, контракту, локальной смете. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно применен щебень иной фракции, который хуже поддается уплотнению и расклинцовке; плотность щебеночного основания ниже требуемой плотности; толщина щебеночного основания меньше требуемой по техническому заданию на величины от 2,08 см до 4,44 см; общая толщина основания из щебня и песка меньше требуемой по техническому заданию на величину до 7,25 см.

Эксперты указали, что недостатки можно устранить путем укладки недостающего объемов материалов с их последующим уплотнением. Недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ООО «ЦК-Карго-Трафик».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 29.01.2018 эксперт ФИО3 подтвердила, изложенное в заключении (т. 2 л.д. 145)

Стороны о проведении дополнительной или повторной технической и строительной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Ответчик заявил, что после расторжения контракта у него отсутствовали основания для принятия работ, тем более, что акты были направлены только в конце сентября 2017 года, т.е. спустя 3 месяца после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Истец заявил, что не имел возможности выполнить работы в срок и с надлежащим качеством из-за неблагоприятных погодных условий, однако в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик работы не приостанавливал, соответственно о приостановлении работ заказчика не уведомлял, в сроки установленные контрактом и до его расторжения администрацию для освидетельствования скрытых работ не вызывал, равно, как не вызывал заказчика и для принятия работ по их завершении, исполнительную документацию не сдавал.

От жителей с. Казановка и д. Рогово в администрацию поступили обращения о некачественно выполненных работах по ремонту автодороги, образованию колеи (т. 3 л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из заключения и пояснений эксперта суд установил, что для приведения объекта в соответствие с требованиями контракта по качеству необходимо уплотнить сначала песчаную подушку, а затем щебеночное основание, при этом использовать щебень фракции, предусмотренной техническим заданием к контракту. Таким образом, необходимо снять верхний слой – щебень, уложить песок слоем, требуемой толщины, и уплотнить его, а затем уложить щебень необходимой фракции и уплотнить его. То есть фактически необходимо выполнить работу заново.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ЦК-Карго-Трафик» не доказало факт вызова заказчика для приемки работ, уклонения заказчика от их приемки до расторжения контракта, поскольку объемы и качество работ не соответствуют условиям контракта, а согласно п. 4 Технического задания гарантия на выполненные работы составляет 3 года, то работы нельзя признать исполненными надлежащим образом. Поскольку оплате подлежат только работы, исполненные надлежащим образом, то требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

На основании установленных выше обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование подрядчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина по исковому заявлению с учетом уточнения и частичного отказа от иска составляет 40 250 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 51 873 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца, излишне уплаченную госпошлину в размере 11 623 руб. суд возвращает ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» из федерального бюджета.

Расходы АМО Веневский район за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 92 000 руб. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, заключением экспертизы подтвердились доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, суд взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» от требования об обязании АМО Веневский район принять работы по ремонту автомобильной дороги Новоселки-Рогово-Казановка Веневского района. Производство по данному требованию прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 623 руб.

Взыскать с ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» в пользу АМО Веневский район в возмещение расходов на оплату за судебную экспертизу 92 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова