Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А50-11508/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11508/2020
30 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (614010, <...>, этаж 2, офис 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.03.2020 в размере 48 471 руб. 12 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к , акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.03.2020 в размере 48 471 руб. 12 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От истца поступил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 45 374 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 374 руб. 95 коп., в указанной части иск не оспаривал, признавал обоснованным. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на юридические услуг, поскольку считал, что размер завышен, и требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, истец искусственно создал условия понесения заявленных расходов, так как имел возможность заявить требование о взыскании процентов в рамках дела о взыскании долга; просит учесть, что дело не являлось сложным и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без необходимости оказания услуг по представительству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.07.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 в рамках дела №А50-17372/2020 с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изолит-С» взысканы основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 03.10.2019 в размере 86 094 руб. 51 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 372 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу №А50-17372/2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13.02.2020.

16.03.2020 истцу произведено перечисление денежных средств в размере 1 816 000 руб. 51 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11.03.2020 №188912 (л.д.16).

В связи с этим, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.03.2020. Согласно расчету, размер процентов составил 45 374 руб. 95 коп.

17.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию №154/01 о добровольной уплате процентов начисленных на взысканную по решению арбитражного суда по делу №А50-17372/2019 сумму задолженности (л.д.14, 15). Ответчик на претензию не ответил, проценты не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве расчет истца признал обоснованным, и уточненный размер процентов не оспаривал. Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы процентов, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 04.03.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем); акт об оказании юридических услуг от 14.05.2020 по договору от 04.03.2020 б/н., платежного поручения от 14.05.2020 №48 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту во всех компетентных органах интересов заказчика, по спору о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами (не своевременное исполнение денежного обязательства на сумму 1816000) (далее -услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере двадцать тысяч рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.03.2020 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 №48.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель понес судебные издержки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на невысокую сложность дела, необязательность привлечения представителя, и завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик представил прайс-листы юридических организаций в обоснование доводов о завышенном размере заявленных истцом расходов на услуги представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 739 руб. по платежному поручению от 14.05.2020 №49.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 45 374 руб. 95 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «СтройПанельКомплект» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (614010, <...>, этаж 2, офис 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.03.2020 в размере 45 374 руб. 95 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (614010, <...>, этаж 2, офис 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 14.05.2020 №49.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова