Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-273407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273407/19
20 декабря 2019 г.
г. Москва


136-2164

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774633400517)

к ФИО5 ФИО3

к ФИО4

о взыскании задолженности в размере 96 137,31 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании 86 523,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб., к ответчику ФИО4 о взыскании 9614 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 385 руб.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 02.12.2019.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 02.12.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.07.2019 № А40-116510/19-162-1058 с ООО "ТОРГСИСТЕМ" в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательно удержанные средства в размере 92 439 руб. 14 коп. и 3 698 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

30.07.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве ФИО6 направлен исполнительный лист серии № ФС №033078292 от 17.07.2019. Актом от 09.10.2019 Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России №25 по г. Москве с 23.08.2016 по 19.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Бикомпакт-МСК» (с 20.02.2019 изменило название организации на ООО «ТОРГСИСТЕМ») являлся ФИО5

Истец указывает, что ФИО4, как руководитель ООО «ТОРГСИСТЕМ» с 05.07.2019 должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности данного общества.

Истец полагает, что ответчики несут ответственность в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 30.07.2017.

Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц установлена в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены после возбуждения процедуры банкротства должника.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является действующим.

Информация о ликвидации общества или его нахождение в процедуре банкротства отсутствует.

Кроме того, возврат исполнительного листа сам по себе не является доказательством невозможности взыскания задолженности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина